А27-10567/2008 от 12 января 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2009 года Дело N А27-10567/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2009 года.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс», г. Стерлитамак республика Башкортостан

к муниципальному унитарному предприятия «Котельные и тепловые сети», г. Междуреченск

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Гланс», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вираж», г. Новокузнецк

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Комплекс», г. Рязань

о взыскании 2434499,93 руб. долга

при участии:

от истца: Рафиков Р.Р. - представитель (доверенность от 14.06.2008г., паспорт)

ответчика: не явились (уведомление от 08.12.2008г. №06898)

от ООО «ПК «Вираж»: не явились (з/п возвращена за истечением срока хранения)

от ООО «Ойл-Комплекс»: не явились (уведомление от 08.12.2008г. №06872)

от ООО «Гланс»: не явились (з/п возвращена с отметкой об отсутствии адресата)

установил: ООО «Гросс», г. Стерлитамак обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МУП «Котельные и тепловые сети», г. Междуреченск (далее- МУП «КиТС») о взыскании 2434499,93 руб. долга по оплате мазута топочного, поставленного по договору №20/09 от 20.09.2006г.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что письмом №1/02 от 23.11.2006г. ООО «Гросс» он был уведомлен о передаче истцом права собственности на спорный мазут к ООО «Ойл-Комплекс».

МУП «КиТС» также получено письмо от ООО «Ойл-Комплекс», согласно которому право собственности на спорный мазут передано ООО «НефтьОптТорг». Расчет с последним произведен денежными средствами в сумме 1019271,76 руб., и оплатой в адрес ООО ПК «Вираж» на основании договора перевода долга от 22.11.2006г.

Определениями суда от 27.10.2008г. 21.11.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Комплекс», г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вираж», г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Гланс», г. Москва (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «НефтьОптТорг»).

ООО «Ойл-Комплекс» в письменном отзыве указало, что в августе 2006 года, им направлялось письмо в адрес ООО «Гросс» с просьбой поставить мазут топочный в количестве 60 тонн для МУП «КиТС». Не отвечая на письмо, ООО «Гросс» выставило счет-фактуру №32 от 15.09.2006г. и товарную накладную №27 от 15.09.2006г., которые к учету не приняты по причине поставки без согласования с ООО «Ойл-Комплекс». Письмом №1/28 от 28.09.2006г. ООО «Гросс» аннулировало указанный счет-фактуру и товарную накладную.

Полагает, что обязанность по оплате товара лежит на МУП «КиТС».

ООО «ПК «Вираж» в письменном отзыве подтвердило факт заключения соглашения о переводе долга от 22.11.2006г., а также расчетах по нему со стороны МУП «КиТС» в сумме 1735000 руб.

В судебном заседании от 26.12.2008г. истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Просит взыскать 2434082,43 руб. долга. Ходатайство признано судом соответствующим ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Возражая на доводы ответчика, изложенные при подготовке дела к судебному разбирательству, истец пояснил, что право собственности по договору поставки перешло к покупателю с момента передачи товара транспортной организации, в связи с чем письмо ООО «Гросс» о передаче права собственности на товар в адрес ООО «Ойл-Комплекс» не имеет юридического значения. Договорные отношения между ООО «Гросс» и ООО «Ойл-Комплекс» отсутствовали.

Договор №20/09 от 20.09.2006г. сторонами в установленном порядке не расторгнут. Договоры уступки права требования не заключались, из содержания писем также не следует, что ООО «Гросс» уведомило ответчика об исполнении в адрес третьего лица.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, спор подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гросс» (поставщик) и МУП «КиТС» (покупатель) был заключен на поставку мазута топочного в количестве 545 тонн на общую сумму 1907500 руб. на условиях 100% предоплаты (в редакции дополнительного соглашения).

Договор представлен в материалы дела в копии, однако обстоятельство его заключения сторонами не оспаривается и отражено в переписке сторон, разногласия по содержанию условий отсутствуют, в связи с чем суд принимает копию договора как надлежащее доказательство в порядке п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Согласно железнодорожным квитанциям о приеме груза №№ЭЩ403341, ЭЩ403430, ЭЩ314481, ЭЩ314223, ЭЩ180224, ЭШ950740, ЭШ950518, ЭШ956427, ЭЩ452304, истцом произведена отгрузка мазута топочного в количестве 544,695 тонн.

На оплату товара с учетом железнодорожного тарифа выставлен счет-фактура №Аг00032 от 20.09.2006г. на сумму 2794449,93руб.

Платежным поручением №23 от 25.09.2006г. ответчиком произведена частичная оплата товара по договору №20/09 от 20.09.2006г. в размере 360000 руб.

Письмом исх. №1/02 от 02.11.2006г. ООО «Гросс» уведомило МУП «КиТС» о том, что в связи с отсутствием платежей за отгруженные 544,695 мазута топочного и ответа на претензии исх. №1/05 от 05.10.2006г. и №1/16 от 16.10.2006г. договор поставки №20/09 расторгается, право собственности на товар передается ООО «Ойл-Комплекс». Письмом №2/02 от 02.11.2006г. ООО «Гросс» просило признать аннулированными счет-фактуру №0000032 от 20.09.2006г. и накладную №28.

В адрес МУП «КиТС» направлена копия письма ООО «Гросс» №1/26 от 26.10.2006г., адресованная ООО «Ойл-Комплекс», из которого следует, что в связи с невозможностью приема мазута топочного, отгруженного МУП «КиТС», право собственности на товар передано ООО «Ойл-Комплекс» согласно договору №14/08 от 14.08.2006г.

Представитель истца в судебном заседании от 26.12.2008г. пояснил, что достоверность письма им не оспаривается.

23.11.2006г. в адрес МУП «КиТС» поступило письмо ООО «Ойл-Комплекс», адресованное ООО «НефтьОптТорг», из которого следует, что право собственности на мазут передается от ООО «Ойл-Комплекс» к ООО «НефтьОптТорг» согласно договору №4 от 16.05.2006г.

Письмом без номера и даты, полученным МУП «КиТС» от ООО «НефтьОптТорг», последнее подтвердило переход к нему права собственности на мазут по договору №4 от 16.05.2006г., заключенному с ООО «Ойл-Комплекс».

Платежными поручениями №1236 от 15.11.2006г., №1331 от 05.12.2006г., №1343 от 07.12.2006г. №1433 от 27.12.2006г., №68 от 25.01.2007г. МУ «УЕЗ ЖКУ» перечислило за МУП «КиТС» в адрес ООО «НефтьОптТорг» 1118721,69 руб., указав в качестве назначения платежа: «договор №88 от 01.09.2006г.».

Договором №88 от 01.09.2006г., заключенным между ООО «НефтьОптТорг» и МУП «КиТС» также предусматривалась поставка мазута, однако на сумму 419271,76 руб. В справке МУП «КиТС» указано на ошибочность назначения платежа в платежных поручениях №1331 от 05.12.2006г., №1343 от 07.12.2006г. №1433 от 27.12.2006г., №68 от 25.01.2007г. и осуществлении расчетов в счет спорных поставок.

22.11.2006г. между МУП «КиТС» (должник), ООО «НефтьОптТорг» (кредитор) и ООО ПК «Вираж» (преемник) заключили соглашение о переводе долга ответчика перед ООО «НефтьОптТорг» за поставку мазута в сумме 1735000 руб. При этом ООО «ПК «Вираж» обязалось произвести оплату с ООО «НефтьОптТорг» путем поставки угля, а МУП «КиТС» - рассчитаться с преемником оплатой денежных средств.

Платежными поручениями №88 от 31.01.2007г., №102 от 02.02.2007г. №12 от 06.02.2007г. №137 от 12.02.2007г., №142 от 13.02.2007г., №147 от 14.02.2007г. №153 от 15.02.2007г., №181от 21.02.2007г. №187 от 22.02.2007г. №194 от 26.02.2007г., №204 от 27.02.2007г. МУ «УЕЗ ЖКУ» перечислило в адрес ООО ПКФ «Вираж» за МУП «КиТС» 1735000 руб. в счет оплаты по договору перевода долга. Поступление оплаты от МУП «КиТС» подтверждено ООО ПК «Вираж» в письменном отзыве на иск.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности прекращения обязательств ответчика по договору поставки №20/09 от 20.09.2006г.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара транспортной организации.

Таким образом, право собственности на мазут топочный перешло к МУП «КиТС» с момента его передачи истцом транспортной организации.

Установленные п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ основания для отказа поставщика от исполнение договора - неоднократное нарушение покупателем срока оплаты товара или неоднократная невыборка товаров в данном случае отсутствовали. В силу ст. 486 ГК РФ продавец имел права потребовать оплаты товара. Право распоряжения товаром перешло к МУП «КиТС».

Расторжение договора могло иметь место по соглашению сторон в порядке ст. 452 ГК РФ. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Совершение конклюдентных действий при получении письменного уведомления о расторжении договора, с учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» №14 от 05.05.1997г., также рассматривается как письменное согласие на расторжение договора.

Вместе с тем соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Из текста писем ООО «Гросс» №№1/02, 2/02 от 02.11.2006г. следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора и передаче права собственности на товар ООО «Ойл-Комплекс».

Суд, оценивая содержание указанных документов, приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на фактическую передачу товара в адрес ООО «Ойл-Комплекс». Однако товар во исполнение писем ответчиком в адрес ООО «Ойл-Комплекс» не передан. Ответы на письма ООО «Гросс», позволяющие сделать вывод о достижении сторонами согласия относительно прекращения договорных отношений и передаче права собственности третьему лицу, МУП «КиТС» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют письма, адресованные ООО «Ойл-Комплекс» ответчику и позволяющие выяснить его действительную волю на создание правоотношений с МУП «КиТС». Наличие договорных отношений, предметом которых выступал бы спорный товар, между ООО «Гросс» и ООО «Ойл-Комплекс» не подтверждено. Из представленных заявок №93 от 04.09.2006г., №81 от 04.08.2006г., договора №14/08 от 14.08.2006г. не следует, их направленность на урегулирование взаимоотношений сторон по оплате товара, отгруженного в адрес МУП «КиТС».

Уведомление обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Комплекс» ООО «НефтьОптТорг» о возникновении у последнего права на получение мазута, ранее отгруженного МУП «КиТС» (письмо №102), необоснованно, поскольку право собственности к ООО «Ойл-Комплекс» не перешло.

Основания для признания собственником товара ООО «НефтьОптТорг», наличия перед последним обязательств ответчика по оплате, также отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие договора между ООО «НефтьОптТорг» и ООО «Ойл-Комплекс», не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности прекращения обязательственных правоотношений сторон по договору №20/09 от 20.09.2006г.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычае делового оборота или существа обязательства, должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из писем №1/02, 2/02 от 02.11.2006г., №1/26 от 26.10.2006г. №102 от ноября 2006г. не следует, что истцом явно выражена воля на осуществление ответчиком оплаты в адрес третьего лица - ООО «Ойл-Комплекс» или ООО «НефтьОптТорг».

Документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Ойл-Комплекс» и впоследствии ООО «НефтьОптТорг» права требовать оплаты товара, поставленного ООО «Гросс» в адрес МУП «КиТС» в силу перемены лиц в обязательствах на основании заключенных договоров уступки права требования, не представлены.

Ответчик, осуществляя расчеты по договору с ООО «НефтьОптТорг», не выяснил действительную волю ООО «Гросс», а также ООО «Ойл-Комплекс» на возникновение у данного лица соответствующего права требования, правом неисполнения обязательств новому кредитору до представления доказательств перехода права требования в порядке ст. 385 ГК РФ не воспользовался.

Напротив, согласно представленным ответчиком документам истец письмом исх. №1/28 от 28.11.2006г., направленным по факсу, известил МУП «КиТС» о недействительности письма №1/26 от 26.10.2006г. о передаче права собственности на товар ООО «Ойл-Комплекс» и просил погасить задолженность в сумме 2434499,93 руб.

Однако МУП «КиТС», ссылаясь на заключение договора перевода долга с ООО «НефтьОптТорг», указало, что все расчеты ведутся с ООО «ПК «Вираж» (письмом №01-15/1295 от 01.12.2006г.).

При этом из платежных поручений следует, что все расчеты произведены уведомления МУП «КиТС» уже после получения от истца уведомления от 28.11.2006г.

При указанных обстоятельствах риск исполнения надлежащему лицу несет ответчик.

Исковые требования о взыскании 2434082,43 руб. долга признаны судом соответствующими ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети», г. Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс», г. Стерлитамак республика Башкортостан 2434082 руб. 43 коп. долга, 23670 руб. 41 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс», г. Стерлитамак республика Башкортостан выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №406 от 25.08.2008г. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка