АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А27-10569/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа  2009г.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении  протокола судебного заседания судьей Переваловой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Дезинфекционная станция», г. Кемерово

к  Институту угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук, г.Кемерово

о взыскании 1 745, 10 руб. задолженности

при участии:

от истца - Анохина С.В., конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009г. по делу № А27-17155/2008-4 (копия приложена к иску), предъявлен паспорт;

- Малаховой  А.В., представителя по доверенности № 2 от 29.04.2009г., предъявлен паспорт;

- Драчёвой Г.В., представителя по доверенности 3 1 от 10.02.2009г. (копия передана в дело), предъявлен паспорт;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Дезинфекционная станция» г. Кемерово (далее по тексту - ОАО «Дезинфекционная станция») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Институту угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук, г. Кемерово (далее по тексту - Институт угля и углехимии СОРАН) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору  №36 об организации и проведении дезинфекционных работ от 13 апреля 2007г. в размере 1 745, 10 руб.

Определением суда от 09 июля 2009г. исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 05 августа 2009г.

При отсутствии  возражений со стороны истца и наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006г.  № 65  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, открыв 05 августа 2009г. судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу полномочные представителя ОАО «Дезинфекционная станция» поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь в их обоснование на то, что услуги в соответствии с договором были оказаны ответчику в полном объеме и приняты последним по акту, однако в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  не оплачены своевременно и претензия оставлена без ответа, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Институт угля и углехимии СОРАН извещен о времени месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции имеется в материалах дела), однако явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил и возражений относительно проведения судебного разбирательства в свое отсутствие не заявил, письменный отзыв на иск в нарушение требований статьи 131 названного Кодекса в материалы дела не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, явка которого не была признана обязательной.

Изучив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Дезинфекционная станция» (исполнитель) и Институтом угля и углехимии СОРАН (заказчик) заключен договор № 36 об организации и проведении дезинфекционных работ от 13 апреля 2007г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести профилактические и истребительные дератизационные и дезинсекционные работы и предоставить заказчику акт о проделанной работе,  а заказчик, со своей стороны, оплатить оказанные услуги в общей  сумме 15 705 руб. за период с апреля по декабрь, в том числе 1 745 руб. в месяц (пункты 1.1, 3.5, 4.1 договора).

Заключенный между сторонами договор № 36 об организации и проведении дезинфекционных работ с учетом толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ представляет собой по правовой природе договор возмездного оказания услуг, предметом которого является полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ  обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата этих услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 314 упомянутого Кодекса обязательство должно  быть исполнено в определенный сторонами день или период времени.

Представленные истцом в материалы дела акты о проделанной работе, счета-фактуры, платежные поручения на оплату оказанных услуг и карточка счета по контрагенту, свидетельствуют о том, что во исполнения своих обязательств ОАО «Дезинфекционная станция» оказало  предусмотренные договором № 36 услуги  заказчику, который оплатил их не в полном объеме.

Так, Институтом угля и углехимии СОРАН не оплачены  работы, принятые по акту о проделанной работе от 17 декабря 2007г., на оплату которых исполнителем выставлена счет-фактура № 18055 от 17 декабря 2007г.

Претензия ОАО «Дезинфекционная станция» от 26 февраля 2009г. исх. № 56 об оплате задолженности в сумме 1 745, 10 руб. оставлена заказчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Ответчиком не доказано обратное, в том числе и то, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения указанных выше обстоятельств, доказательств предъявления исполнителю претензий по срокам и качеству оказанных услуг не представило, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Институт угля и углехимии СОРАН уклонился от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем принял на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных ОАО «Дезинфекционная станция» дезинфекционных работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы действующего гражданского законодательства, при отсутствии в материалах дела документов об оплате ответчиком оказанных истцом услуг, арбитражный суд находит заявленные исковые  требования о взыскании с ОАО «Дезинфекционная станция» задолженности по договору № 36 об организации и проведении дезинфекционных работ от 13 апреля 2007г. в размере 1 745, 10 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на Институт угля и углехимии СОРАН и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ с учетом предоставленной истцу в порядке статьи 102 упомянутого Кодекса отсрочки по оплате госпошлины до вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Институту угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук, г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества  «Дезинфекционная станция» г. Кемерово 1745 руб. 10 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в  арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья  О.И. Перевалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка