• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2008 года  Дело N А27-10575/2007

резолютивная часть решения оглашена «24» января 2008г.

решение в полном объеме изготовлено «31» января 2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Михаленко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михаленко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово

к Товариществу собственников жилья «СОКОЛ», г. Березовский

о взыскании 408 259 руб. 64 коп.

при участии

от истца: Зиневский А.Ю., доверенность от 01.01.2008г. № 432/2-2.2, паспорт 3204 240341;

от ответчика: Мелихова Н.П. - председатель ТСЖ, протокол № 1 от 23.07.2005г., паспорт 3204 131411, Павлова И.И., доверенность от 14.01.2007г., паспорт 3200 575980

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Товариществу собственников жилья «СОКОЛ», г. Березовский о взыскании 408 259 руб. 64 коп. задолженности по оплате за фактически отпущенную в период с 01.11.2005г. по 23.12.2005г. тепловую энергию на отопление жилого дома по адресу: г. Березовский, б-р Молодежный, 17.

Предварительное судебное заседание по делу проведено 10.12.2007г.

Определением суда от 10.12.2007г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ на 15.01.2008г.

В судебном заседании 15.01.2008г. ответчик заявлял о произведении зачета на сумму 245500 руб., уплаченную Жилищно-строительным кооперативом «Горняк» до его ликвидации за теплоснабжение жилого дома по адресу: г. Березовский, б-р Молодежный, 17.

Истец против произведения зачета возразил.

В ходе исследования представленных доказательств, для представления дополнительных документов судебное разбирательство откладывалось до 24.01.2008г.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами, в том числе представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Горняк».

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил о взыскании с ответчика 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖСК «Горняк» (судебных издержек).

Ответчик представил отзыв на иск, не оспаривая по существу факта получения тепловой энергии, в отзыве указал на отсутствие между сторонами заключенного договора на отпуск и пользование тепловой энергией, в связи с чем, просит в удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании агентских договоров № 2-ЭС от 18.10.2004г., № 321 от 31.10.2007г., заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Березовские котельные и тепловые сети», истец принял на себя обязательства по заключению договоров с абонентами на предоставление тепловой энергии и осуществлению контроля за своевременным поступлением от абонентов денежных средств по текущим платежам, а также взысканию просроченной задолженности абонентов.

В период с 01.11.2005г. по 23.12.2005г. истцом через присоединенную сеть осуществлялся отпуск ответчику тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Березовский, б-р Молодежный, 17.

На теплоснабжение жилого дома по указанному адресу на основании заявки ответчика от 20.09.2005г. последнему был направлен проект договора № 617-т от 01.10.2005г. на отпуск и потребление тепловой энергии.

Полученный договор ответчик не подписал, направил в адрес истца заявление о заключении тройственного договора, которое было расценено истцом как акцепт на иных условиях, что не может являться акцептом предложенных в оферте условий, и признается отказом от акцепта (ст. 443 ГК РФ).

Таким образом, заключенный договор на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ от 30.12.2004. в жилищном секторе в многоквартирных домах в сфере электро, тепло-, водоснабжения, водоотведения потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются товарищества собственников жилья.

Ответчик, являясь по своей организационно-правовой форме товариществом собственников жилья, в силу ст. 135 ЖК РФ, устава ТСЖ (п.п. 2.1, 4.1) приобретает тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, осуществляет сборы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной (коммерческой организацией), однако, от заключения договора уклоняется, фактическое пользование потребителем услугами должно рассматриваться в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (ч.3 ст. 438 ГК РФ), а отношения сторон - как договорные.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятой тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета, учет принятой ответчиком тепловой энергии определен истцом в соответствии с разделом 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105., исходя из общего количества отпущенной ЭСО потребителям тепловой энергии.

По расчету истца, за период с 01.11.2005г. по 23.12.2005г. ответчику было отпущено 939,9 Гкал тепловой энергии, стоимость которой, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 125 от 27.10.2004г., составила 664521 руб. 43 коп.

На оплату отпущенной тепловой энергии ответчику к оплате выставлены счета-фактуры № т0004622 от 30.11.2005г., № т0005134 от 23.12.2005г.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 408259 руб. 64 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание доказательства полной или частичной оплаты долга (ст.65 АПК РФ) ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. № 1302 от 28.06.2007г.) с требованием о погашении задолженности в размере 408259 руб. 64 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ.

Предъявленные истцом к взысканию расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ (судебные издержки), в размере 200 руб. правомерны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «СОКОЛ», г. Березовский в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово 408 259 руб. 64 коп. долга, 200 руб. в счет возмещения судебных издержек, 9 665 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Седьмой апелляционный арбитражный суд г. Томск.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Е.Н. Михаленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10575/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте