• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2008 года  Дело N А27-10576/2008

Оглашена резолютивная часть «28» октября 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме «31» октября 2008 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа», г.Березовский Кемеровской области о признании недействительными решения 22-в от 18.08.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области

в заседании приняли участие:

от МУДОСН «Комплексная детско-юношеская спортивная школа», г.Березовский: Стуров В.Н. представитель (доверенность от 12.09.2008г., паспорт), Заикин А.А. директор (распоряжение № 28к от 23.05.2003г., паспорт);

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области: Яновский Е.В. специалист 1 разряда отдела выездных проверок (доверенность от 30.09.2008г., служебное удостоверение), Иванов Е.А. старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 22.11.2007г., служебное удостоверение), Симонова Н.П. начальник отдела выездных проверок (доверенность от 30.09.2008г., служебное удостоверение);

Установил: Муниципальное учреждение дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа», г.Березовский Кемеровской области (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 22-в от 18.08.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 525818 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 112353,83 руб. штрафа, начисленного по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 105163,60 руб., штрафа, начисленного по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007г. в размере 54115,20 руб., штрафа, начисленного по п.1 ст.126 НК РФ в размере 361850 рублей, в части отсутствия в резолютивной части решения указания о переплате налога на добавленную стоимость за 2 полугодие 2005г. в размере 8061 руб., предложения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, предписания о предоставлении уточненных налоговых деклараций (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 27.10.2008г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2008г. до 10-30 часов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа», г.Березовский по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость .В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в общем размере 780892,35 руб.за период с 3 квартала 2005г. по 3 квартал 2007г.

Результаты проверки были отражены в акте № 72 от 18.06.2008г., на который налогоплательщиком принесены возражения.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 22-в от 18.08.2008г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении», которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105163,60 руб., п. 2.ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 54115,20 руб., п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 361850 руб.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 525818 руб. руб. и пени в общей сумме 112353,83 руб. Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненные налоговые декларации, в том числе по НДС за 4 квартал 2005г.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа № 22-в от 18.08.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 525818 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 112353,83 руб. штрафа, начисленного по п.1 ст.122 Н РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 105163,60 руб., штрафа, начисленного по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2007г. в размере 54115,20 руб., штрафа, начисленного по п.1 ст.126 НК РФ в размере 361850 рублей, в части отсутствия в резолютивной части решения указания о переплате налога на добавленную стоимость за 2 полугодие 2005г. в размере 8061 руб., предложения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, предписания о предоставлении уточненных налоговых деклараций, обратился в суд с данным заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Основанием для привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 361850 руб. (стр.15-17 решения) явилось непредставление документов: по требованию от 21.07.2008г. (журнал кассира операциониста; договоров с дополнениями и приложениями; счетов, счетов-фактур выставленных и полученных; платежных документов по счетам и счетам-фактурам; товаросопроводительных документов, на основании которых производилась транспортировка товаров (работ, услуг), товарных накладных, ТТН, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи. Данные документы были запрошены налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и выемка данных документов производилась в соответствии со ст.94.НК РФ. Общее количество не представленных документов 7237 штук определено актом пересчета документов (л.д.58 т.1) .

По мнению заявителя, налоговый орган не исполнил обязанность по индивидуализации документов. Кроме того, своевременное представления первичных документов отражено в п.1.8. акта проверки, а оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и направления требования о предоставлении документов от 21.07.2008г. у инспекции не имелось, что направлено на проведение повторной выездной налоговой проверки. При выемке документов налоговым органом нарушены положения ст.94 НК РФ.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, исходя из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов определен в статье 93 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 126 Кодекса определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки направил требование о предоставлении документов от 27.02.2007.(л.д.75т.1), в котором пунктом 3 указаны кассовые документы, пунктом 5 - банковские документы, пунктом 10-счета-фактуры, товарные накладные, товоросопроводительные документы, пунктом 13- договоры с дополнениями и спецификациями, контракты, протоколы взаимозачетов.

Согласно пояснениям представителя инспекции журнал кассира-операциониста относится к кассовым документам, а платежные поручения соответственно к банковским документам.

Все перечисленные налоговым органом в требовании от 27.02.2008г. документы в подлинниках были представлены налоговому органу (п.1.8 акта стр.2). Учреждение не привлекалось к налоговой ответственности за непредставление копий документов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органов выставлено требование от 21.07.2008г. о предоставлении журнала кассира-операциониста; договоров с дополнениями и приложениями; счетов, счетов-фактур выставленных и полученных; платежных документов по счетам и счетам-фактурам; товаросопроводительных документов, на основании которых производилась транспортировка товаров (работ, услуг), товарных накладных, ТТН, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи.

По мнению суда, требование от 21.07.2008г. является повторным, поскольку документы дублируют документы, указанные в требовании от 28.02.2008г., за непредставление заверенных копий по которому налогоплательщик не привлекался.

Ответственности за непредставление документов по повторному требованию, налоговым законодательством не предусмотрено.

По смыслу положений ст. ст. 88, 89 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Привлекая к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, Инспекция в обжалуемом решении и приложениях (в том числе и в акте пересчета документов) к нему не отразила конкретный перечень документов с указанием их наименования, реквизитов в количестве 7237 штук.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения.

Поскольку в оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства и иные сведения, подтверждающие совершение предприятием налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов в количестве 7237 шт., а также отсутствует подробный перечень непредставленных документов, суд сделал вывод о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ.

В связи с указанным обстоятельством нарушение инспекцией положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 7237 документов, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении положений ст. 94 НК РФ, о проведении повторной налоговой проверки следует признать необоснованным, поскольку они опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2006г. в размере 589489 руб., в том числе за 1 квартал 2006г.- 161651 руб., за 2 квартал 2006г. - 283475руб., за 3 квартал 2006г.- 61803 руб., за 4 квартал 2006г. - 82260 руб. и за 2007год в размере 160569 руб., в том числе за 1 квартал 2007г. - 69602 руб., за 2 квартал 2007г. - 44321 руб., за 3 квартал 2007г. - 46646 руб.

Решением налогового органа обществу доначислен НДС в общем размере 525818 руб. (за 2006 год - 365249руб., за 2007 год - 160569руб.), соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 105163,60 руб. и штраф по п.2 ст.119 НК РФ в размере 54115,20 руб.

Основанием для доначисления НДС за 2006-2007 года явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, утратив право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой НДС, обязан уплачивать НДС на общих основаниях .

Согласно п. 1, абз. 2, 3 п. 4, п. 5 ст. 145 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика (по НДС), связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 указанной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 данной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные данным пунктом и пунктами 1 и 4 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Поскольку учреждение не представило предусмотренные законом документы и не подтвердило ими свое право на освобождение от обязанностей по уплате НДС, то последнее обязано уплачивать НДС на общих основаниях (с 20.04.2006г. и 22.01.2007г. соответственно).

Для правильного исчисления суммы налога, подлежащего восстановлению, налоговой инспекции по данному делу следовало проверить сумму налоговой базы, в том числе по счетам-фактурам, и с учетом их оформления использовать либо примененный метод, либо расчетный, предусмотренный п. 4 ст. 164 НК РФ.

Инспекцией исчислен (восстановлен) НДС от налоговой базы с учетом выставления счетов-фактур с выделением НДС отдельной строкой.

Налоговым органом установлено, что заявитель в период с 01.04.2005г. по 31.12.2007г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв.м. и услуг по временному размещению и проживанию ,осуществляемых при использовании спальных помещений общей площадью не более 500 кв.м в соответствии с п.п.8.12 п.2 ст.346.26 НКРФ, п.1.п.п.2.8,2.12 пункта 2 Постановления Совета народных депутатов г. Березовского от 20.10.2005г. № 57 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г.Березовского».

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Заявителем раздельный учет не ведется.

Отсутствие раздельного учета не дает обществу права на применение налогового вычета по НДС.

Налоговая инспекция, установив отсутствие ведения раздельного учета, определила расчетным путем суммы налога, необоснованно предъявленные учреждением к вычету.

Расчет пропорции инспекцией произведен исходя из стоимости товаров (работ, услуг), путем определения процента выручки, приходящейся на деятельность, попадающую по ЕНВД, и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе.

Применяя полученную пропорцию, налоговый орган установил налоговые обязательства налогоплательщика и из этой суммы установленных расчетным путем налоговых вычетов, неправомерно предъявленных спортивной школой, инспекция исключила суммы НДС, восстановленные заявителем по налоговым декларациям. В результате сумма доначисления налога за 2006 год составила 365249 рублей.

Согласно положениям абзацев седьмого, восьмого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Поскольку налогоплательщик не осуществлял раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, прямо предусмотренного законом, в силу прямого указания абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит в полном объеме, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения пропорции при расчете НДС.

При установлении факта отсутствия раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам инспекция должна была не исчислять необоснованно предъявленные вычеты расчетным путем, а отказать Обществу в применении налоговых вычетов за 2006г. в полном объеме предъявленных сумм, за исключением восстановленного НДС.

Так как налоговые обязательства определены инспекцией с нарушениями требований п. 4 ст. 170 НК РФ, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 365249 рублей, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 73049,80 руб. подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем суд соглашается с налоговым органом и считает правомерным доначисление НДС за 1-3 кварталы 2007г. в общем размере 160569 руб. (в том числе за 1 квартал 2007г. - 69602 руб., за 2 квартал 2007г. - 44321 руб., за 3 квартал 2007г. - 46646 руб., а также начисление пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих размерах, исходя из следующего.

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что налоговым органом состав доходов определен пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащих обложению ЕНВД в общем доходе по всем видам деятельности, вследствие отсутствия раздельного учета операций облагаемых ЕНВД и подлежащих налогообложению в соответствии с общим режимом исходя из норм, закрепленных в п. 4, п.7 ст. 346.26, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждением в спорный период одновременно осуществлялась деятельность, подлежащую обложению ЕНВД и деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения.

Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) согласно п.4 ст.170 НК РФ. Налоговым органом НДС из стоимости выручки(дохода) при расчете пропорции налоговым органом не исключен, вычетов в спорный период не заявлено, а также инспекция учла сумму налога ,уплаченную заявителем в 1 квартале 2007г .

Суд также признает обоснованным вывод налогового органа, что заявителем утрачено право на освобождение от обязанности уплаты НДС и имеется обязанность в представлении деклараций.

В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 ст. 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные ст. 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (абз. 3 п. 5 ст. 145 НК РФ).

Поскольку документы, предусмотренные в п. 4 ст. 145 НК РФ, заявителем не представлены заявитель утратил право на освобождение с 22.01.2007 .

Статьей 23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Согласно п. 5 ст. 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 ст. 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, поскольку заявитель с 22.01.2007 является утратившим право на освобождение и соответственно во 2 и 3 квартале 2007 года, в силу прямого указания ст. 145 НК РФ он является плательщиком НДС, следовательно, 22.01.2007 в целях восстановления суммы налога возникает и обязанность представления налоговых деклараций.

Налоговым органом правильно исчислена сумма налога, подлежащая восстановлению с учетом суммы налоговой базы (в том числе по счетам-фактурам).

Таким образом, начисление налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ в размере, указанном в решении правомерно (л.д.57 т.1).

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что площадь обслуживания посетителей в здании лыжной базы, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Березовский, ул.Строителей, 6, составляет 63,4 кв.м., общая площадь спальных помещений составляет 373 кв.м.

Налогоплательщик не согласен с размерами площадей (физических показателей) и полагает, что при оказании услуг общественного питания использовалась площадь зала обслуживания посетителей 185,5 кв.м. (более 150 кв.м.) и при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется общая площадь спальных помещений 550,1 кв.м (боле 500 кв.м)(л.д.84-85 т.1).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности, перечисленной в данной статье, и в частности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, а также оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предприятиями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв.м. (подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания используются физические показатели - площадь зала обслуживания посетителей и базовая доходность.

Площадь зала обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 23 ст. 346.27 НК РФ).

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект организации общественного питания, содержащие информацию:

- о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта;

- праве пользования данным объектом.

К площади зала обслуживания относят непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, витрины, прилавки и др.), в площадь зала обслуживания не включаются.

При расчете площади спальных помещений из общей площади данных объектов исключаются площадь помещений ,находящейся в общем пользовании (общие коридоры и санузлы ,хозяйственные и офисные помещения, комнаты для бытового обслуживания, столовые и др).

Налоговым органом в ходе проведения проверки и мероприятий дополнительного контроля получены следующие документы: свидетельство о внесении в реестр муниципального имущества №008от 08.01.2002г.; договор № 4 от 30.03.2004г. «О закреплении за Муниципальным учреждением дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» муниципального имущества на праве в оперативное управления» с приложением Перечня основных средств, переданных в оперативное управление Муниципальному учреждению дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа»; Распоряжение Администрации г.Березовского Кемеровской области № 81-р от 08.02.2005г. «О реорганизации МУ «Дополнительное образование спортивной направленности «Детско-юношеская спортивная школа»; Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом № 29 от 03.03.2005г. «О реорганизации МУ ДОСН «Комплексная ДЮСШ»; акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 6 от 01.04.2005г.; договор безвозмездного пользования № 9 от 20.11.2006г. с приложением Перечня зданий и сооружений, переданных в безвозмездное пользование Муниципальному учреждению дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа»;акт о приеме-передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Муниципальному учреждению дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» от 20.11.2006г.;договор № 2 от 09.01.2007г. «О закреплении за Муниципальным учреждением дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» муниципального имущества на праве оперативного управления» с приложением Перечня зданий и спортивных сооружений, переданных в оперативное управление Муниципальному учреждению дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа»; акт приема-передачи имущества в оперативное управление Муниципальному учреждению дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» от 01.01.2007г.; Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом № 114 от 04.10.2007г. «О закреплении муниципального имущества за МУ ДОСН «Комплексная ДЮСШ»; Свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2008г.

Муниципальное учреждение дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» в период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. могло подавать заявку в органы технической инвентаризации, в связи с тем, что данное учреждение является балансодержателем имущества, которое закреплено за ним на праве оперативного управления, поэтому согласно ст.ст.120, 296, 298 ГК РФ у него были все правовые основания для подачи заявки в органы технической инвентаризации за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Суд оценил также следующие документы: заявку на изготовление технического паспорта от 15.10.2006г., договор на выполнение работ по технической инвентаризации от 21.10.2007г., акт приемки-сдачи выполненных работ(услуг) от 29.01.2007г., технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу Кемеровская область, г.Березовский, ул.Строителей, 6, планы, схемы, экспликации

По представленным инвентаризационным и правоустанавливающим документам можно четко установить, какие помещения предназначены для потребления пищи и проведения досуга, а также какие помещения могли использоваться при оказании услуг по временному размещению и проживанию, а какие нет.

Функциональное назначение здания (помещения в здании) определяется на основании сведений, полученных в результате инвентаризации и целей использования здания. Функциональное назначение помещений лыжной базы было определено с учетом названных заказчиком целей использования указанных помещений.

За период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. изменение функционального назначения помещений здания не выдавалось, что подтверждается материалами дела.

Поэтому доводы заявителя, что фактически используются при оказании услуг больше помещений, которые по документам относятся к залу обслуживания посетителей и спальным помещения, суд оценил критически.

Налоговым органом, по мнению суда, установлено, что заявитель в период с 01.04.2005г. по 31.12.2007г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв.м. и услуг по временному размещению и проживанию, осуществляемых при использовании спальных помещений общей площадью не более 500 кв.м в.

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен статьей 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Этот порядок должностные лица инспекции обязаны соблюдать в соответствии со статьей 33 Кодекса.

Статья 101 Кодекса не предусматривает возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято после составления акта проверки и принесения возражений налогоплательщика). О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик уведомлен письмом от 15.08.2008г., которое лично вручено директору. Неявка учреждения не свидетельствует о том, что о результатах мероприятий налогового контроля налогоплательщик не был осведомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что предложение налогового орган в резолютивной части решения о представлении уточненных налоговых деклараций и внесении соответствующих изменения в бухгалтерский и налоговый учет не нарушает права налогоплательщика.

Относительно требования указания в решении о переплате налога на добавленную стоимость за 2 полугодие 2005г. в размере 8061 руб., суд отмечает следующее.

Налоговый орган не отрицает, что за 4 квартал 2005г. у учреждения имелась переплата 8061 руб., в связи с чем учреждению предложено подать уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2005г.

По состоянию на 20.01.2006г. по данным лицевого счета у заявителя имелась переплата 141694 руб. (133633 руб. + 8061 руб.), которая была зачтена налоговым органом в марте 2006г. в счет уплаты по уточненным налоговым декларациям за 2,3.4 кварталы 2005г. в сумме 141755 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 167 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование, заявленное Муниципальным учреждением дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа», г.Березовский Кемеровской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области № 22-в от 18.08.2008 года в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 365249 рублей, начисления соответствующих размеров пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 73049,80 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 361850 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (Кемеровская область, ул.Волкова, 2 «А») в пользу Муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа», г.Березовский (Кемеровская область, г.Березовский, ул.Строителей, 6; ИНН 4203002106) 1500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.А.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10576/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте