• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года  Дело N А27-10578/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2008г.


Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Титаевой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест», г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными решений № 16-12-25/73 от 26.05.2008г. и № 325 от 29.08.2008г.

при участии:

заявителя: Кустов Александр Сергеевич представитель, доверенность от 06.11.2008г.

от МИФНС №11: Соколова Надежда Валерьевна главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 21.11.2008г.

от УФНС: Коростелёва Ирина Алексеевна-представитель, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 08.10.2008г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест», г. Прокопьевск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее-налоговый орган, инспекция) № 16-12-25/73 от 26.05.2008г., которым привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов, обществу доначислены налоги.

Одновременно просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово № 325 от 29.08.2008г., которым оставлено без изменения, обжалованное налогоплательщикомрешение № 16-12-25/73 от 26.05.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в заявлении, мотивируя тем, что решение № 16-12-25/73 от 26.05.2008г. Межрайонной ИФНС России по № 11 по Кемеровской области является недействительным, поскольку выводы налогового органа не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, не соответствуют законодательству, построены на факте неисполнения налоговых обязательств контрагентом ООО «Финист». Считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность третьих лиц, которые не исполняют налоговые обязанности, с учётом того, что представленными первичными документами подтверждена обоснованность вычета, отнесения на затраты стоимости товаров, приобретенных у ООО «Финист».

Полагает, что решение № 325 от 29.08.2008г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области является недействительным по тем же основаниям. Кроме того, не учтены, указанные налогоплательщиком, смягчающие обстоятельства, в том числе осуществление им реальной деятельности, своевременная уплата налогов, отсутствие доказательств умысла на создание с контрагентом «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогового органа просят в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве, мотивируя тем, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по договору с ООО «Финист», являющегося недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, при заключении договора с указанным контрагентом не проявил должной степени осторожности и осмотрительности. Решение № 325 от 29.08.2008г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области является результатом рассмотрения жалобы и не нарушает права налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, результаты которой отражены в акте № 16-12-25-65/138 от 29.12.2007г., по итогам рассмотрения которого Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области принято решение от 26.05.2008г. № 16-12-25/73, которым налогоплательщику, в том числе доначислены НДС за 3 квартал 2005г. в сумме 187600 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 250226 руб., соответствующие налогам пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, считая решение инспекции от 26.05.2008г. № 16-12-25/73 в части не законным, обжаловал его в УФНС России по Кемеровской области, которое решением № 325 от 29.08.2008г. в удовлетворении жалобы отказало.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области от 26.05.2008г. № 16-12-25/73 в указанной выше части, а также с решением УФНС России по Кемеровской области № 325 от 29.08.2008г., заявитель оспорил их в судебном порядке.

Определением суда от 10.11.2008г. дело слушанием откладывалось по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 27.11.2008г.

Определением суда от 27.11.2008г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отказано.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3 статьи 9 указанного Закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из приведённых норм права следует, что для правомерного отнесения в состав затрат расходов налогоплательщика при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик должен реально понести расходы, представить соответствующие первичные учетные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, которые не должны содержать противоречивые и не достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. При этом, во всех случаях документы (счета-фактуры, транспортные накладные, платежные документы и иные, подтверждающие право на применение налоговых вычетов) должны содержать достоверную информацию, соответствовать реальным хозяйственным операциям и составлять единый пакет документов, не имеющих противоречий и неясностей.

Из представленных документов следует, что в обоснование правомерного отнесения в состав затрат расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договор купли - продажи № 38-2005 от 01 июля 2005г. на приобретение каменного угля и строительных материалов с ООО «Финист», соответствующие счёт-фактуры и накладные:

- счет-фактура № 25 от 11.07.2005г. на сумму 23750 руб., в т. ч, НДС - 3623 руб.,

товарная накладная № 25 от 11.07.2005г.,

счет-фактура № 28 от 11.07.2005г. на сумму 59024 руб., в т. ч, НДС - 9004 руб.,

товарная накладная № 28 от 11.07.2005г.,

счет-фактура № 29 от 12.07.2005г. на сумму 59024 руб., в т. ч, НДС - 9004 руб.,

товарная накладная № 29 от 12.07.2005г.,

счет-фактура № 33 от 14.07.2005г. на сумму 59024 руб., в т. ч, НДС - 9004 руб.,

товарная накладная № 33 от 14.07.2005г.,

счет-фактура № 32 от 13.07.2005г. на сумму 514456 руб., в т. ч, НДС - 78476 руб.,

товарная накладная № 32 от 13.07.2005г.,

счет-фактура № 37 от 19.07.2005г. на сумму 240000 руб., в т. ч, НДС - 36610 руб.,

товарные накладные от 19.07.2005г. с № 51 по № 72.,

счет-фактура № 49 от 12.08.2005г. на сумму 275000 руб., в т. ч, НДС - 41949 руб.,

товарные накладные от 12.08.2005г. с № 85 по № 109.,

кроме того:

расходный кассовый ордер № 11от 22.04.2005г. на сумму 195000 руб.

доверенность № 8 от 22.04.2005г. на получение от ООО «Томь-Инвест» денежныхсредств на сумму 195000 руб.,

-расходный кассовый ордер № 14 от 15.06.2005г. на сумму 212205 руб.,

доверенность № 14 от 15.06.2005г. на получение от ООО «Томь-Инвест» денежных средств на сумму 212205 руб.,

расходный кассовый ордер № 16 от 06.07.2005г. на сумму 188617 руб.,

доверенность № 33 от 05.07.2005г. на получение от ООО «Томь-Инвест» денежных средств на сумму 188617 руб.,

расходный кассовый ордер №20 от 23.09.2005г. на сумму 140000 руб.,

доверенность № 39 от 22.09.2005г. на получение от ООО «Томь-Инвест» денежных средств на сумму 140000 руб.,

расходный кассовый ордер №27 от 03.11.2005г. на сумму 120033 руб.,

доверенность № 49 от 03.11.2005г. на получение от ООО «Томь-Инвест» денежных средств на сумму 120033 руб.,

расходный кассовый ордер №32 от 17.11.2005г. на сумму 68661 руб.,

доверенность № 51 от 17.11.2005г. на получение от ООО «Томь-Инвест» денежных средств на сумму 68661 руб.

При этом, счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Финист» Волжиным А.Г., денежные средства получены по паспорту 32 04 № 745812, выданному Центральным ОВД 12.04.2002г. на основании доверенностей, выданных директору ООО «Финист» Волжину Андрею Геннадьевичу.

Между тем, согласно сообщению ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 17-05/11586. 12.11.2007г. учредителем и руководителем в одном лице является Волжин, однако не Андрей, а Александр Геннадьевич, имеющий паспорт с иными данными, а именно: 5003 № 610424, выданный ОВД Мошковского района Новосибирской области 22.11.2002г.

Следовательно, указанные выше денежные средства выданы не директору ООО «Финист», а иному, не установленному лицу, соответственно расходы налогоплательщиком произведены вне рамок договора купли - продажи № 38-2005 от 01.07.2005г. на приобретение каменного угля и строительных материалов с ООО «Финист».

Таким образом, расходные кассовые ордера, представленные в подтверждение расходов и уплаты НДС являются не достоверными и не подтверждают расходы по данному договору.

Однако, налогоплательщик не увидел указанных выше несоответствий в документах, послуживших основанием для выдачи денежных средств неустановленному лицу, поскольку своевременно не запросил сведения о контрагенте в ЕГРЮЛ, не проверил паспорт руководителя контрагента, а также получателя денежных средств, то есть не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности как при заключении договора, так и при выдаче денежных средств, не воспользовался своим правом на установление добросовестности контрагента, тогда как согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, он может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявителем не представлено доказательств того, что он сам при выборе контрагента, совершении сделок, в том числе выдаче денежных средств действовал должным образом.

Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

Кроме того, из перечисленных выше документов следует, что оплата по

-расходному кассовому ордеру № 11от 22.04.2005г. на сумму 195000 руб., доверенности № 8 от 22.04.2005г. на сумму 195000 руб.,

расходному кассовому ордеру № 14 от 15.06.2005г. на сумму 212205 руб., доверенности № 14 от 15.06.2005г. на сумму 212205 руб.,

расходному кассовому ордеру № 16 от 06.07.2005г. на сумму 188617 руб., доверенность № 33 от 05.07.2005г. на сумму 188617 руб. не имеют отношения к поставкам по договору купли - продажи № 38-2005 от 01.07.2005г., поскольку он заключён позже, соответственно первые счёта-фактуры и накладные во исполнение указанного договора датированы 11.07.2005г.

Доказательств того, что указанные расходы (в апреле и июне 2005г), произведены в связи с какими-либо иными, в том числе разовыми поставками ООО «Финист» налогоплательщик суду не представил, в то время как обязанность доказать обоснованность указанных расходов возложена на налогоплательщика.

Более того, в доверенностях на получение денежных средств Волжыным А.Г., (не имеющим, как указано выше, отношения к ООО «Финист»), указан корсчёт отличный от указанного в договоре № 38-2005 от 01.07.2005г. (расхождение по двум последним цифрам), индекс адреса ООО «Финист» в договоре № 38-2005 от 01.07.2005г. не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ (расхождение в двух цифрах).

Указанное, также не было замечено налогоплательщиком при приёме товаров и документов по их поставке, что также свидетельствует о недостаточной осторожности и осмотрительности.

Как указано выше, налогоплательщиком в обоснование отнесения затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены счета-фактуры на поставленный ООО «Финист» товар, подписанные директором Волжиным А.Г.

Однако, из сообщения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 17-05/11586. 12.11.2007г следует, что проверкой, проведённой по поручению Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск установлено: учредителем и руководителем является Волжин Александр Геннадьевич, зарегистрированный по адресу: 633120, Новосибирская область, Мошковский район, с.Сокур, ул. Советская, 47 - 1, согласно объяснениям которого от 14.12.2004г., он не является директором какого-либо предприятия, недавно вернулся из мест лишения свободы, работает грузчиком на заводе № 50 г.Новосибирска, около полугода назад терял свои документы, в том числе паспорт.

Следовательно, представленные счета-фактуры также являются не достоверными.

Довод представителя заявителя о том, что объяснение Волжина А.Г., как доказательство является недопустимым со ссылкой на дату его получения и упоминание в объяснении Волжина А.Г. предприятия ООО «Промсервис», суд считает несостоятельным, поскольку объяснение дано 14.12.2004г., ООО «Финист» поставлено на учёт ранее - 29.03.2004 г., соответственно утверждение Волжина А.Г., что он не является директором какого-либо предприятия, имеет отношение в том числе и к ООО «Финист».

Действительно, объяснение Волжина А.Г. получено вне рамок налоговой проверки заявителя, однако является допустимым доказательством с учётом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Соответственно, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки.

Недостоверность первичных учётных документов по сделкам с ООО «Финист» также подтверждается заключением эксперта № 126 от 26.04.2008г., из которого следует, что подписи в первичных учётных документах по сделке с ООО «Финист» выполнены не Волжиным А.Г., а другим лицом.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку в совокупности с другими доказательствами оно подтверждает недостоверность первичных учётных документов, предъявленных в целях налогообложения.

Довод представителя заявителя о том, что доказательство является не допустимым со ссылкой на проведение экспертизы по копиям и недостаточного количества образцов подписи Волжина А.Г. суд считает не состоятельным, учитывая, что нормами налогового законодательства проведение экспертизы лишь по оригиналам документов не закреплено, а мнение начальника ЭКО ГУВД Кемеровской области о недостаточности образцов подписи для достоверного вывода является частным мнением.

Тот факт, что в постановлении о назначении экспертизы не поименовано объяснение Волжина А.Г в качестве предоставленного для эксперта документа, не повлияло на его выводы, поскольку из содержания заключения следует, что именно с подписью на этом документе эксперт сравнивал подписи лица, поставившего её от имени Волжина А.Г. на счетах-фактурах и накладных.

Вместе с тем, суд судом не принимается довод налогового органа о том, чтозаявитель в данном случае обязан в целях исчисления налога на прибыль и НДС представить товарно транспортные накладные по форме «1-Т».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый орган ссылается в данном случае на Постановление Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997г., из его содержания следует, что форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей при их перевозке автомобильным транспортом.

Между тем, доказательств того, что предприниматель участвовал в правоотношениях по перевозке груза, суду не предоставлено.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, в данном случае предприниматель не обязан представлять документы по форме «1-Т»

Однако, мнение суда о данном выводе налогового органа, как не основанного на законе, не влияет на указанное выше суждение суда об отсутствии права заявителя на налоговый вычет, с учётом выводов суда о недостоверности первичных документов, соответственно, недоказанности произведённых налогоплательщиком затрат.

Поскольку судом установлена недостоверность предоставленных налогоплательщиком документов по сделкам с ООО «Финист», то суд считает, что реально сделка купли-продажи товаров с ООО «Финист» не осуществлялась.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004г. «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-О», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Из материалов дела следует, что источник возмещения НДС из бюджета в данном случае не сформирован, поскольку из сообщения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 17-05/11586. 12.11.2007г следует, что отчетность по установленным формам в налоговый орган по месту своего учета не предоставляет с июля 2005 года, исчисление и уплату налогов (в том числе НДС) не производит; расчётный счёт ООО «Финист» закрыт 19.04.2005г., то есть ещё до заключения договора купли-продажи с налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика на невозможность получения сведений о недобросовестности контрагента со ссылкой на сообщение от отказе в предоставлении по запросу налогоплательщика информации об ООО «Финист» от 17.04.2008г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новокузнецка судом не принимается.

Из запроса налогоплательщика налоговому органу следует, что истребовалась информация не о том, является ли контрагент по сведениям налогового органа налогоплательщиком добросовестно исполняющими свои налоговые обязательства, а о налоговой отчётности, которая в силу статьи 102 Налогового кодекса РФ является налоговой тайной.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения, что дополнительно разъяснено письмом МНС России от 05.03.2002г. № ШС-6-14/252 «Об отнесении сведений о задолженности налогоплательщика к налоговой тайне»..

Однако, такие сведения налогоплательщиком до заключения договора купли-продажи с ООО «Финист» запрошены не были.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку, сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, из заявления налогоплательщика в арбитражный суд следует, что он до заключения договора купли-продажи знакомился с данными контрагента из Реестра, соответственно не мог не знать, что руководителем ООО «Финист» является Волжин Александр Геннадьевич. Следовательно, понимал, что документы, подтверждающие выдачу в разное время денежных средств по сделке с ООО «Финист» иному лицу, предоставившему документы на имя Волжина Андрея Геннадьевича, не являются подтверждением обоснованности расходов, являются фиктивными.

Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственности за недобросовестные действия своего контрагента, суд не принимает, так как в данном случае ответственность наступает не за действия контрагента, а за ненадлежащее выполнение заявителем своих обязанностей в части подтверждения права на уменьшение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль в порядке статьи 252 Налогового кодекса РФ и за не подтверждение права на применение налоговых вычетов, и, как следствие, за неправомерное занижение своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», из которого следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в действиях налогоплательщика усматривается вина в совершении налогового правонарушения, поскольку, занижая налоговую базу по налогу на прибыль на фактически недоказанные расходы по сделкам с ООО «Финист», общество получило необоснованную налоговую выгоду, имело намерение получить из бюджета необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС.

Указанное, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, обоснованности мер, применённых налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя о том, что к нему применена ответственность за налоговые нарушения его контрагента, являются не состоятельными.

Суд, не усматривает в решении № 16-12-25/73 от 26.05.2008г. Межрайонной ИФНС России по № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск нарушения статей 108-110 Налогового кодекса РФ и прав налогоплательщика при привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку вина налогоплательщика установлена. Обстоятельств, перечисленных в статье 109 Налогового кодекса РФ, перечень которых исчерпывающий, в данном случае не имеется. О наличии смягчающих вину обстоятельств не заявлено, таковых самостоятельно налоговым органом не установлено. При отсутствии оснований для установления штрафа в меньшем, чем предусмотрено законом размере, реализация права налогового органа его уменьшения явилась бы не законной.

С учётом изложенного выше, выводов суда, решение№ 16-12-25/73 от 26.05.2008г. Межрайонной ИФНС России по № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевсккак в части доначисления налогов, пени, так и в части привлечения к налоговой ответственности является законным и обоснованным, требования налогоплательщика о признании не законным данного решения удовлетворению не подлежит.

Соответственно, решение № 325 от 29.08.2008г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оспоренное в суд по тем же основаниям, а именно в части доначисления налогов, пени соответствует требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что требование о признании недействительным решения № 325 от 29.08.2008г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в указанной части, не подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса РФ, поскольку оно лишь подтверждает решение налогового органа, проводившего проверку, не нарушает и не может нарушать прав налогоплательщика.

Суд, также считает обоснованным решение № 325 от 29.08.2008г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которым согласно положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрены, но не признаны смягчающими, обстоятельства, указанные налогоплательщиком при обжаловании решения № 16-12-25/73 от 26.05.2008г. Межрайонной ИФНС России по № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, а именно: осуществление им реальной деятельности, своевременная уплата налогов, отсутствие доказательств умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, своевременная уплата налогов не может быть расценена, как смягчающее обстоятельство, поскольку указанное является надлежащим исполнением установленной законом обязанности налогоплательщика. Осуществление налогоплательщиком реальной деятельности лишь объективно существующий факт, не указывающий на какие-либо определённые положительные характеристики. Отсутствие доказательств умысла на получение необоснованной налоговой выгоды опровергается выводами, как налогового органа, так и суда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест», г. Прокопьевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск № 16-12-25/73 от 26.05.2008г. в части доначисления НДС за 3 квартал 2005г. в сумме 187600 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 250226 руб., соответствующих налогам пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест», г. Прокопьевск о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово № 325 от 29.08.2008г. оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Титаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10578/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 27 ноября 2008

Поиск в тексте