АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2008 года Дело N А27-10579/2007
резолютивная часть решения оглашена 12.02.08г.
полный текст решения изготовлен 15.02.08г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.В.Капштык
при ведении протокола судебного заседания судьей Капштык Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Орлова Александра Борисовича, г.Кемерово
К Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г.Кемерово
О взыскании 184 973 руб. 34 коп.
при участии:
от истца: Орлов Александр Борисович, свид. о рег. от 02.07.07г. №42 0002839970; Слепынин Артем Владимирович, предст. по дов. от 29.10.07г.;
от ответчика: Шибилева Светлана Федоровна, дов. от 11.12.07г.; Кощеев Дмитрий Николаевич, директор, протокол собрания от 07.06.06г. №1
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Орлов Александр Борисович, г.Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г.Кемерово о взыскании суммы 184 973 руб. 34 коп., составляющей 180 150 руб. задолженности за транспортные услуги, оказанные согласно договору от 27.07.07г., 4823 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.07г. по 02.11.07г.
В предварительное судебное заседание 12.12.07г. истец представил уточненный расчет суммы иска и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму основного долга в размере 181 305 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3203 руб.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.
Определением от 12.12.07г. рассмотрение дела в суде первой инстанции назначено на 15.01.08г.
Ответчик заявленные требования не признал, оспорив факт подписания от имени ООО «Горизонт» актов сдачи- приемки выполненных работ от 10.08.2007г. на сумму 120750 рублей и от 23.08.07г. на сумму 159 400 рублей директором предприятия Кощеевым Д.Н. Доказательств последующего прямого одобрения указанной в актах задолженности со стороны юридического лица в лице руководителя ответчика истцом не представлено.
Кроме этого, ответчик указал, что истцом неверно указана сумма произведенной ответчиком оплаты, поскольку фактически истцу в качестве предварительной оплаты по договору перечислено 145 000 рублей (платежные поручения №2 от 21.08.07г., №3 от 17.09.07г., №6 от 18.10.07г.).
Оспорен также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на иск и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 15.01.08г. судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.08г. для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Истец в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: в связи с неполной оплатой ответчиком работ (услуг), принятых по актам от 02.08.07г., 05.08.07г., 10.08.07г., 23.08.07г., просит взыскать сумму долга в размере 416 139 руб., 16376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого - 432 515 руб.
Ходатайство истца признано соответствующим ст.49 АПК РФ, подлежащим удовлетворению.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; в связи с изменением истцом основания иска заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу для подготовки мотивированных возражений.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал его обоснованным. Вместе с тем, учитывая, истечение процессуальных сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения дела, суд в порядке ч.3 ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.02.08г. 15час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.
Ответчиком представлены дополнительные возражения на иск, в которых ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг, незаключенность договора от 27.07.07г., отсутствие прямого одобрения сделки со стороны генерального директора ООО «Горизонт».
Истец представил дополнительные письменные пояснения.
Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей - водителей автомобилей, которые фактически выполняли работы для ответчика, а также об истребовании дополнительных доказательств в ООО «Нооцентр».
Суд, руководствуясь принципом допустимости доказательств, в удовлетворении ходатайства отказал.
Заслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Между ПБОЮЛ Орлов А.Б. (именуемый в договоре «исполнитель») и ООО «Горизонт», г.Кемерово (именуемый в договоре «заказчик») 27.07.2007г. заключен договор возмездного оказания услуг.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению транспорта и механизмов на объектах заказчика, необходимых для выполнения работ, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, предусмотренных в договоре (п.1.1 договора).
Стоимость оказания услуг (стоимость одного машино-часа) установлена сторонами в соответствии с п.2.1 договора в Приложении №1 в зависимости от вида транспортного средства и механизмов.
Ссылки ответчика на незаключенность данного договора суд отклоняет.
При этом суд, исходя из совокупного толкования условий договора, полагает, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Так, существенным в данном случае является условие о предмете (ч.1 ст.432 ГК РФ), т.е. о конкретном перечне, характере оказываемых услуг. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является предоставление транспорта и механизмов заказчику на его объектах для выполнения работ. Конкретный перечень таких транспортных средств согласован сторонами в Приложении №1 к договору (с указанием вида транспортного средства и марки). Таким образом, сущность подлежащей оказанию по договору услуги, по мнению суда, согласована сторонами. Согласование соответствующего перечня объектов, где предполагалось использование техники истца, по смыслу п.1.1 договора не является существенным условием договора. Доказательства заявления ответчиком при заключении договора о необходимости согласования перечня объектов заказчика, на которых будет использоваться транспорт, в качестве существенного условия договора, а также выдача задания заказчика в письменной форме, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора в августе 2007г. были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 547 300 руб.
Факт оказания услуг, объем услуг (количество отработанного времени) подтверждены истцом документально представленными в судебное заседание счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ (услуг) с отметками ответчика от 10.08.07г., 23.08.07г., 05.08.07г., 02.08.07г.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.4.2 договора расчеты по данному договору производятся в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, либо помесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил.
Оплата выполненных работ произведена частично на общую сумму 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №6 от 18.10.07г., №3 от 17.09.07г., №2 от 17.08.07г.
Возражения ответчика о заключении оспариваемого договора от имени заказчика неуполномоченным лицом судом отклонены в связи со следующим.
Генеральным директором ООО «Горизонт» согласно протоколу собрания учредителей №1 от 07.06.06г. назначен Кощеев Д.Н.
В договоре от 27.07.07г., в актах приемки выполненных работ (услуг) лицом, подписавшим их от имени заказчика, значится Кощеев Д.Н.
В судебном заседании 12.02.08г. Кощеев Д.Н. пояснил, что фактически данные документы подписаны учредителем Общества Семенцовым А.С., который на время отсутствия генерального директора Кощеева Д.Н. имел доступ к сейфу, печати Общества. На рассмотрении заявления о фальсификации доказательств ответчик не настаивает.
В силу ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000г. указывается, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) и др.
В представленных платежных поручениях ответчика №6 от 18.10.07г., №3 от 17.09.07г., №2 от 17.08.07г. имеются ссылки на договор б/н от 27.07.07г. В свою очередь, в актах приемки выполненных работ (услуг) также имеются ссылки на договор б/н от 27.07.07г.
Факт отсутствия иных договорных отношений (кроме спорного договора) ответчиком признан в судебном заседании. В связи с чем, по мнению суда, относимость произведенной ответчиком частичной оплаты в счет оплаты услуг, оказанных именно по договору б/н от 27.07.07г. подтверждается совокупностью материалов дела.
Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт последующего одобрения сделки контрагентом в связи с частичной оплатой оказанных услуг.
Согласно ч.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Следовательно, у ответчика - заказчика по договору от 27.07.07г. имеется обязанность по исполнению обязательства по оплате оказанных истцом услуг (ст.309-310 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик в нарушение ст.9, 65 АПК РФ доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.
Что касается стоимости и количества оказанных услуг, суд отмечает следующее.
Пунктом 3.2.1 договора от 27.07.07г. предусмотрено, что осуществление учета работы транспорта и механизмов осуществляется заказчиком.
Между тем, доказательства ведения соответствующего учета ответчиком суду не представлены.
В связи с чем, суд считает доказанным количество оказанных услуг (отработанных Машино-часов) представленными истцом актами приемки услуг, карточками учета движения транспортных средств с отметками заказчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены, обращение истца с иском в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности является правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ при просрочке исполнения денежного обязательства, установленной судом в ходе рассмотрения настоящего дела, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска.
Суд, проверив расчет процентов истца, признал его надлежащим, требования о взыскании процентов за период с 17.08.07г. по 06.02.08г. подлежащими удовлетворению.
Ссылки ответчика в части оспаривания расчет процентов суд отклоняет как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.
Так, в силу п.4.1 договора основанием для оплаты выполненных работ является подписанный акт приемки выполненных работ; оплата выполненных работ производится в течение 3-х дней (п.4.2 договора). Совокупное толкование данных условий договора позволяет сделать вывод, что оплата должна быть произведена в 3-дневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Расходы по государственной пошлине относятся судом согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г.Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Орлова Александра Борисовича, г.Кемерово 416 139 руб. долга за оказанные услуги, 16376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5200 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г.Кемерово в доход федерального бюджета Российской Федерации 4950 руб. 30 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.
Судья арбитражного суда Е.В. Капштык
Кемеровской области
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
