АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2008 года Дело N А27-1057/2008
резолютивная часть решения оглашена 18.02.2008г.
полный текст решения изготовлен 21.02.2008г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Кемеровожилсервис», г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения
при участии:
от заявителя: Коваленко Н.В. - юрисконсульт по дов. от 16.01.2008г. № 71/2008, паспорт
от Управления Роспотребнадзора: Сидоренко А.В. - начальник отдела юр. обеспечения по дов. от 10.01.2008г., сл. удостоверение ; Ващеникина Н.В.- гл специалист- эксперт по дов. от 15.01.2008г., сл. удостоверение.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемеровожилсервис» ( далее по тексту ООО «УК «Кемеровожилсервис) просит отменить постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Кемеровской области Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № 1519 от 30.10.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 6.4., 6.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде 20000 рублей, и прекратить административное производство; а также отменить решение главного государственного санитарного врача по Кемеровской области Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № 7 от 23.11.2007г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 1519 от 30.10.2007г. и прекратить административное производство.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления.
Ходатайство судом удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными. Срок восстановлен в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ, о чем указано в определении суда от 30.01.2008г.
Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.
В судебном заседании 14.02.2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2008г.
В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, так как не проводились измерения шумов в подвальном помещении, где установлен насос; отсутствуют доказательства того, что превышение уровня шума в квартире при работающем насосном оборудовании является следствием его работы, а не дефекта звукоизоляции смежной стены жилой комнаты. Кроме того, ссылается на то, что решение № 6 поддерживает фактически доводы заявителя о возможном дефекте звукоизоляции, т.е. содержит доводы в пользу отмены постановления, но в удовлетворении жалобы отказано.
Дополнительно представитель заявителя Коваленко Н.В. ссылается на то, что в Управление была направлена факсом копия приказа о направлении директора в служебную командировку, и для составления протокола был направлен представитель ООО «УК «Кемеровожилсервис» - директор Опешко С.И., с соответствующей доверенностью, но протокол был составлен в отсутствие, как генерального директора, так и директора. Для участия в рассмотрении дела 30.10.2007г. также был направлен представитель - Коваленко Н.В. с доверенностью, но ее также не допустили к участию в рассмотрении дела, не объяснив причины отказа в допуске к делу. Кроме того, пояснила, что насос холодной воды, шум работы которого слышен в квартире, установлен дополнительно заказчиком - ООКС ГУВД по Кемеровской области, в целях обеспечения жильцов дома питьевой водой. В связи с большим количеством новых строящихся домов, общего насоса не хватает для бесперебойного снабжения водой граждан, проживающих выше 4 этажа. Насос установлен временно. Обществом на обслуживание дом по ул. Ю. Двужильного 32Б принят с 01.05.2007г. Общество решением общего собрания собственников помещения в доме по ул. Ю.Двужильного, 32Б от 18.04.2007г. выбрано в качестве управляющей компании. Никто из жильцов в управляющую компанию с жалобами на шум от насоса холодной воды не обращался.
Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились. Возражения мотивированы тем, что факт правонарушения был установлен проверкой и подтверждается материалами дела. У Управления отсутствует обязанность измерять уровень шума в помещении, где находится насос, так как нормированию подлежит уровень проникающего шума именно в жилых помещениях, и превышение уровня шума может свидетельствовать не только о дефекте звукоизоляции смежной стены жилой комнаты, но и неисправности самого насоса.
Законный представитель Общества приглашался 09.10.2007г. для рассмотрения акта и составления протокола об административном правонарушении, но не явился, тем самым уклонился от дачи пояснений и подписания акта проверки и протокола. Более подробно доводы изложены в отзыве ( в деле).
Представитель Управления Ващеникина Н.В. пояснила, что действительно копия приказа о направлении генерального директора в командировку была получена 10.10.2007г. по факсу, но чтобы кто-то приходил от Общества, она не помнит. Приходил ли кто на рассмотрение дела, она не знает, так как дело рассматривал заместитель руководителя Управления Котовщиков В.Н.
Изучив материалы настоящего дела и материалы административного дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Суд поддерживает доводы заявителя о том, что административным органом не исследованы обстоятельства, касающиеся виновности данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.
Исходя из указанных норм, состав любого административного правонарушения характеризуются не только таким признаком как противоправность, но наличием такого обязательного элемента - как виновность лица.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные документы должны содержать фактические данные, доказывающие не только событие административного правонарушения, но и виновность лица, в отношении которого ведется производство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола от 09.10.2007г., административное правонарушение выразилось в том, что при проведении внеплановых мероприятий по контролю с 19.09.2007г. по 09.10.2007г. установлено, что измеренные уровни звука в смежной жилой комнате квартиры № 3 дома № 32Б по ул.Ю.Двужильного, при работе насоса подкачки холодной воды не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и превышают предельно-допустимые уровни в ночное время суток на 1дБ.
В нарушение ст.2.1, 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержат фактических данных, на основании которых административным органом сделан вывод о виновности в совершении административного правонарушения ООО « УК «Кемеровожилсервис».
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оборудование установлено с нарушением ГОСТа, что указанной организацией эксплуатация насоса подкачки холодной воды осуществляется с какими- либо нарушениями, с существующими неисправностями, которые и явились причиной превышения в квартире уровня звука предельно-допустимых норм.
Не исследованы такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как имелась ли у Общества возможность для соблюдения санитарных правил СН 2.2.4/2.1.8.562-96 при эксплуатации насоса, какие меры Общество должно было принять по выполнению требований о предельно-допустимом уровне шума, но не выполнило.
Как следует из материалов дела, административный орган не отрицает тот факт, что превышение уровня шума может свидетельствовать не только о неисправности лифтового оборудования, но и о дефекте звукоизоляции смежной стены жилой комнаты.
Вместе с тем, причины проникновения шума с превышением предельно-допустимого уровня, административным органом не выяснялись, причинно-следственная связь между превышением уровня шума в комнате и действиями или бездействием ООО «УК «Кемеровожилсервис» не установлена.
При этом суд обращает внимание, проверка проводилась по трем точкам средством измерения, имеющим погрешность +- 1 дБА, а превышение уровня звука установлена только в одной точке на 1 дБА.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без полного и всестороннего выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом отклонены доводы представителей административного органа об отсутствии у них обязанности проверять работу насоса и уровня шума в насосной, и об отсутствии специалистов, как необоснованные.
Административный орган обязан выяснять все обстоятельства по делу, в том числе, наличие события правонарушения, кто совершил данное правонарушение, и виновность лица в его совершении. При этом для доказывания перечисленных обстоятельств административный орган вправе использовать все предусмотренные законом возможности, в том числе привлечение специалиста, назначение экспертизы.
Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
В соответствии с ч. 2. ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.
Таким образом, если действия лица, в отношении которого ведется административное производство, содержат составы нескольких административных, протокол должен содержать описание объективной стороны каждого правонарушения и соответствующую его квалификацию.
Данные требования административным органом не выполнены.
В протоколе об административном правонарушении от 09.10.2007г. действия ООО «Кемеровожилсервис» квалифицированы сразу по двум статьям - по ст.6.3 КоАП РФ и 6.4 КоАП РФ, однако, протокол не содержит описания конкретной объективной стороны каждого из указанных административных правонарушений.
В постановлении № 1519 содержится то же описание события правонарушения, что и в протоколе, и ссылка на две статьи КоАП РФ, предусматривающие ответственность за данное правонарушение, - 6.3 и 6.4 КоАП РФ. Административное наказание же назначено по ст.6.4 КоАП РФ, при этом отсутствует мотивировка, в соответствии с какой частью статьи 4.4.КоАП РФ применено наказание, отсутствует также мотивированное решение о применении штрафа в максимально предусмотренном санкцией 6.4 КоАП РФ.
Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также не выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
То есть объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием лили бездействием граждан, должностных и юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных , общественных зданий. помещений, сооружений. оборудования и транспорта, например, содержание юридически лицом жилого фонда в неудовлетворительном состоянии.
Таким образом, объективные стороны указанных правонарушений отличаются друг от друга тем кругом санитарных правил, нарушение которых и влечет за собой ответственность по ст.6.3 или 6.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, как протокол об административном правонарушении, так постановление содержат ссылку только на одни санитарные правила СН 2.2.4/2.1.8.562-96, которые не устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые непосредственно к эксплуатации жилых помещений, к содержанию жилого фонда.
Фактически протокол и постановление содержат состав одного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
В связи с чем, суд признал необоснованным квалификацию одного события правонарушения по двум различным статьям КоАП РФ и назначение наказание по ст.6.4 КоАП РФ.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 10 от 02.06.2004г. указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокол в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия. Являются ли причины неявки уважительными.
Судом установлено, что административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии сведений о принятии достаточных мер для обеспечения юридическому лицу гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.
Судом признаны несостоятельными доводы представителя административного органа о том, что законный представитель ООО « УК «Кемеровожилсервис» дважды извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не явился.
Как следует из извещения на имя Лужных А.Е. он, как приглашался для составления двух протоколов в отношении двух различных юридических лиц, сначала 03.10.2007г., а затем на 10.10.2007г.
Однако протокол об административном правонарушении составлен 09.10.2007г., т.е. ранее даты приглашения законного представителя ООО «УК «Кемеровожилсерсивс», при этом сведения об уведомлении законного представителя о переносе времени составления протокола на 09.10.2007г. в материалах дела отсутствуют.
Судом отклонены доводы представителя административного органа о том, что законный представитель все равно не явился и 10.10.2007г., как необоснованные. Кроме того, судом установлено, и представитель административного органа не отрицает, что 10.10.2007г. им был представлена по факсу копия приказа о направлении Лужных А.Е. в служебную командировку.
Довод представителя административного органа о том, что данный приказ был расценен как затягивание производства по делу до тех пор, пока не истечет двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, и попытка уйти от ответственности, судом не принят как необоснованный и не подтвержденный документально.
В материалах административного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что административным органом исследовался вопрос, являются ли причины неявки уважительными и соответствуют ли они действительности, что административным органом установлен факт намеренного уклонения от составления протокола, и о принятии таких мер обеспечения соблюдения прав и интересов юридическое лицо, как повторное приглашение на иную дату, обращение в органы внутренних дел с просьбой о приводе законного представителя юридического лица, уклоняющего от составления протокола.
Вместе с тем, заявителем представлены доказательства фактического нахождения Лужных А.Е., являющегося одновременно и генеральным директором и ЗАО «Кемероволифтсервис» и ООО «УК «Кемеровожилсервис» в командировке 10-11 октября 2007г. и 30-31.10.2007г.
Таким образом, суд признал, что административным органом протокол об административном правонарушении составлен 09.10.2007г. незаконно, без принятия достаточных мер для обеспечения юридическому лицу гарантий, установленный ст.28.2 КоАП РФ.
