• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года  Дело N А27-10581/2010

Резолютивная часть оглашена 01 сентября 2010г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С.,

при ведении протокола судьей Тимошенко Л.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Вячеслава Владимировича, г. Новокузнецк

к инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка

при участии:

от заявителя: Абросенков Д.В., представитель по доверенности от 16.08.10, паспорт;

от ИФНС: Доровских Т.С., специалист юридического отдела, доверенность от 11.01.10 № 16-03-20, удостоверение;

у с т а н о в и л:

предприниматель обратился с заявлением об изменении постановления ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка №42 от 01.07.10 о привлечении Макаренко В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в части назначения наказания, поскольку налоговым органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Представитель налогового органа с заявлением не согласен, постановление считает вынесенным законно, штраф назначенным обоснованно.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

часть 3 ст. 14.25. КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице, а также об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Такое предоставление предусмотрено Законом РФ № 129-ФЗ от 08.08.01. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.п. 2, 5 ст. 5).

Так, согласно п.5 ст.5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения данных основного документа (п.2 ст.5 Закона) обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Как следует из постановления, налоговым органом получены сведения из паспортно-визовой службы г. Новокузнецка о получении Макаренко В.В. нового паспорта 15.05.10. Сведения в установленный законом срок предпринимателем налоговому органу не были представлены.

В оспариваемом постановлении налоговый орган назначил предпринимателю Макаренко В.В. максимальное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом налоговым органом в постановлении указано, что отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 14.25. КоАП РФ предусмотрено минимальное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, налоговым органом неправомерно назначено максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Предприниматель в своем заявлении, а также его представитель в настоящем судебном заседании вину признают, просят изменить штраф на предупреждение. При этом представитель заявителя поясняет, что Макаренко В.В. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представитель налогового органа с доводами представителя заявителя не согласен, представил в заседание доказательства получения предпринимателем уведомления о месте и времени составления протокола (реестр заказных писем и почтовое уведомление о вручении (копии приобщены к делу).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.04. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом указанных обстоятельств.

В данном случае имеются основания не для изменения, а для отмены постановления в связи с наличием дополнительных к тому обстоятельств.

Налоговым органом нарушены требования частей 3, 4, 5, 6 ст. 28.2. КоАП РФ, а именно: не убедившись в надлежащем уведомлении предпринимателя Макаренко В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 42 от 01.07.10 в его отсутствие. Реестр (список) отправки заказной корреспонденции не может являться доказательством надлежащего уведомления. Само уведомление также признано ненадлежащим доказательством, подтверждающим вручение предпринимателю заказной корреспонденции, поскольку при сравнительном анализе почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, а также документов, подписанных Макаренко В.В., судом установлено, что подпись, имеющаяся в графе уведомления от 02.06.10 №05-1911346106 «вручено лично» не является оригинальной подписью предпринимателя Макаренко В.В., а принадлежит дежурному почтальону почтового отделения связи. Представитель Макаренко В.В. в заседании категорически отрицает факт получения предпринимателем уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, роспись, выполненную на почтовой карточке уведомления, якобы от имени Макаренко В.В., не признает.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе. Иных доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола налоговым органом представлены не были. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.06.10 является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановление о назначении административного наказания № 42 от 01.07.10, основанное на ненадлежащем доказательстве, в свою очередь, не может быть признано законным и не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 01.07.10 № 42 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.25. КоАП РФ предпринимателю без образования юридического лица Макаренко В.В., г. Новокузнецк, признать незаконным и отменить полностью.

Решение в 10дневный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.С.Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10581/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте