• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года  Дело N А27-10581/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Тепловое хозяйство Яйского района», пгт. Яя Кемеровской области

к закрытому акционерному обществу «Яйская теплоэнергетическая компания», пгт. Яя Кемеровской области.

о взыскании 36000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца - Гришкова Ю.А., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2570/2011 от 05.05.2011, паспорт;

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Тепловое хозяйство Яйского района», пгт Яя (далее - МП «ТХ Яйского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Яйская теплоэнергетическая компания», пгт Яя (далее - ЗАО «ЯТЭК», ответчик) о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что переданные ответчику по акту от 26.04.2011 № 25 насосы глубинные в количестве 2 шт. на общую стоимость 36000 руб., в отсутствие договора между сторонами, ЗАО «ЯТЭК» не оплачены, основаны на положениях статей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 25.08.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2011.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ЗАО «ЯТЭК» исковые требования оспорило, указав, что объектом неосновательного получения являлось имущество (насосы глубинные), стоимость которых подлежала возмещению, а не денежные средства. Замена одного способа исполнения (возвращение имущества) другим способом (возмещение стоимости насосов глубинных) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения. Истцом не представлено доказательств, что он являлся собственником переданной вещи. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Учитывая отсутствие возражений ответчика на рассмотрение дела по существу в настоящем заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия истца протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению спора по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) от 26.04.2011 № 25 МП «ТХ Яйского района» передало ЗАО «ЯТЭК» насосы глубинные в количестве 2 штук на общую сумму 36000 руб.

Также сторонами составлен акт от 26.04.2011 № 25, которым оформлен факт приема-передачи товарно-материальных ценностей. Со стороны ЗАО «ЯТЭК» акт подписан без замечаний и претензий по количеству, качеству, срокам передачи товара.

На оплату полученного товара истцом выставлен счет-фактура от 26.04.2011 № 25.

Исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства и установив отсутствие между сторонами заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в сумме 36 000 руб.

Заявляя исковые требования, истец сослался на нормы о неосновательном обогащении, однако суд считает, что следует руководствоваться нормами права, регулирующими отношения по поставке товара, факт поставки товара и факт отсутствия оплаты за него установлен, иск предъявлен о взыскании стоимости поставленного товара, а правовая квалификация отношений и применимые нормы права определяются судом (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Яйская теплоэнергетическая компания», пгт. Яя Кемеровской области в пользу муниципального предприятия «Тепловое хозяйство Яйского района», пгт. Яя Кемеровской области 36000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Яйская теплоэнергетическая компания», пгт. Яя Кемеровской области государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10581/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте