• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А27-10587/2009

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскидовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нарожного Владимира Витальевича, Кемеровская область, г.Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирине Витальевне, Кемеровская область, г.Новокузнецк

о взыскании 124227, 64 рублей

при участии

от истца: Котова И.В. - представитель по дов. от 01.07.2009 года.

от ответчика: Еланцева Л.П. - представитель по дов. от 27.02.2008 года.

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) Нарожный Владимир Витальевич, Кемеровская область, г.Новокузнецк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мироновой Ирине Витальевне, Кемеровская область, г.Новокузнецк о взыскании задолженности по договору № 21 аренды нежилого помещения (магазина) от 03.12.2007 года в сумме 91344 рублей, пени в размере 32883, 64 рублей, всего: 124227,64 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей: Еськина К.М. и Богданова С.Г., в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные лица являются работником и представителем истца.

Ходатайство судом отклонено, в связи с заинтересованностью лиц, вызываемых в качестве свидетелей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на освобождение арендованного помещения по окончании срока действия договора, в связи с чем, ответчик полагает, что обязанность по оплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2008 года у него отсутствует.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды нежилого помещения (магазина) № 21 от 03.12.2007 года, заключенного между ИП Нарожным В.В. (Арендодатель) и ИП Мироновой И.В. (Арендатор) последний принял в аренду по акту приема-передачи от 03.12.2007 года нежилое помещение, общей площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Новокузнецк, пр.Металлургов 2, цокольный этаж для использования под магазин (пункт 1.2 договора).

Право собственности истца на арендованное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2007 года № 42 АВ № 478332 (копия в материалах дела).

Срок действия договора № 21 установлен пунктом 3.1 с 03.12.2007 года по 03.11.2008 года.

Пунктом 1.2 договора № 21 предусмотрено, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную плату за аренду помещения в размере 41520 рублей (без НДС).

Уведомлением от 20.10.2008 года истец поставил ответчика в известность об увеличении арендной платы на 10 %, начиная с 01.11.2008 года, в связи с чем, ежемесячный размер аренды составил 45672 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей за ноябрь и декабрь 2008 года, у последнего образовалась задолженность в размере 91344 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению указанных платежей не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества по истечении срока действия спорного договора суду не представлены, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 10.11.2008 года по 31.12.2008 года составил 32883, 64 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Ирины Витальевны, Кемеровская область, г.Новокузнецк в пользу истца - индивидуального предпринимателя Нарожного Владимира Витальевича, Кемеровская область, г.Новокузнецк задолженность по арендной плате в размере 91344 рублей, пени в размере 10 000 рублей, всего 101344 руб.; государственную пошлину в сумме 3984,55 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е. А. Команич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10587/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте