АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2009 года  Дело N А27-105/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля  2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе: председательствующего  судьи Изотовой И.А.,

арбитражных заседателей: Варламова А.А., Сырбо В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», г. Кемерово

к муниципальному учреждению «Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецк», г. Новокузнецк

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области,  г. Кемерово

о взыскании 331 561 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Павленко Е.А., директора, решение от 21.09.2004, паспорт;

от ответчика: не явились (извещён 20.03.2009 согласно почтовому уведомлению №12982;

от УФК: Рябко Т.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 28.12.2007 №39-01/16-13/19-1235, удост. 42 №0260 от 05.02.2007;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецк» (далее комитет) с иском о взыскании 331 561 руб. 86 коп. компенсации за поставленный газ по договорам: от 05.06.2001 № 37 «О предоставлении льгот и компенсаций затрат за предоставление льготы по ФЗ «О ветеранах» и ФЗ «Социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 20.05.2002 № 111/17 «О взаимодействии по предоставлению жилищных субсидий»; от 01.01.2005 № Ф359/438 «О взаимодействии по предоставлению мер социальной поддержки»; от 01.01.2005 № Р360/437  «О взаимодействии по предоставлению мер социальной поддержки», 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии искового заявления к производству на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово.

Определением суда от 03.02.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на  общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис»,  г. Кемерово на основании договора продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 08.01.2009.

Требования истца мотивированы тем, что истцом были предоставлены коммунальные услуги гражданам, имеющим право на льготы по оплате коммунальных услуг, которые не были компенсированы в установленном порядке, в результате чего  по состоянию на 31.12.2004 образовалась задолженность в сумме 331 561 руб. 86 коп. согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2005, на 31.12.2006, по которым ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 27.09.2007  № 784, от 28.09.2007 № 894.

Представитель ответчика иск оспорила. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитет социальной защиты Администрации   г. Новокузнецка не является распорядителем бюджетных средств, а лишь их получателем. Органы социальной защиты населения субъектов РФ производят перечисление средств в целях компенсации выпадающих доходов в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета. При недостаточности выделенных из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Указала, что истцом не подтверждено, за какой период образовалась задолженность, не представлены списки льготников, счета-фактуры, акты сверок по каждому закону и периоду, из суммы долга подлежит исключению НДС.  Пояснила, что какие-либо документы, связанные с исполнением обязательств по компенсации истцу расходов, связанных с предоставлением льгот до 2004 года включительно,  у ответчика отсутствуют, в связи с их уничтожением за истечением срока хранения, представила документы в подтверждение. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2001 по 2004 годы. Более подробно возражения изложены в отзыве на иск.

Представитель третьего лица считает требования истца недоказанными, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие объем оказанных истцом услуг за каждый финансовый год, размер компенсированных затрат,  включение (невключение) в сумму требований НДС, поддержала заявление ответчика об истечении срока исковой давности за период до 2004 года включительно.

Определением от 12.02.2009 по ходатайству истца дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с участием арбитражных заседателей  Варламова А. А., Сырбо В.А., рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием состава суда.

В настоящее судебно заседание представитель ответчика не явился, что не препятствует рассмотрению спора без его участия согласно статье 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме; считает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику в соответствии с заключенными договорами. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как в погашение долга ответчиком произведены платежи в сентябре 2007. Заявил ходатайства об истребовании от ответчика для подтверждения списка льготников постановления Администрации Кемеровской области от 18.11.2004 № 230 «О порядке и условиях предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг на территории Кемеровской области» и привлечении к участию в деле третьим лицом конкурсного управляющего ОАО «Новокузнецкгоргаз» Е.Б. Покосова  для пояснений о порядке компенсации льгот.

Представитель третьего лица с ходатайствами не согласилась. Пояснила, что указанное постановление имеется в правовой базе, не содержит списка льготников, а только устанавливает порядок предоставления и компенсации льгот. Пояснения конкурсного управляющего не могут заменить необходимых доказательств по делу, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

На основании положений статей 51, 65 АПК РФ ходатайства истца отклонены как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела в обоснование требования истец ссылается на  заключенные между ОАО «Новокузнецкгоргаз» и ответчиком договоры: от 01.01.2005 № Р660/437 о взаимодействии по предоставлению мер социальной поддержки на основании Закона Кемеровской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и (или) коммунальных услуг» от 17.01.2005   № 2-ОЗ, сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005; от 01.01.2005 № 359/438 о взаимодействии по предоставлению мер социальной поддержки на основании Федеральных законов «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ, «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ,  Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1, сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005; договор от 20.05.2002 № 11/117 о взаимодействии по предоставлению жилищных субсидий, заключенный на один год с момента подписания с автоматической пролонгацией на тот же срок в случае отсутствия письменного заявления одной из сторон договора об отказе в пролонгации договора на тех же условиях; от 16.02.2005 № 56/435 о взаимодействии по предоставлению жилищных субсидий, вступивший в силу с 01.01.2005 и действующий до момента открытия персонифицированных социальных счетов для получателей субсидий в банке.

В подтверждение суммы исковых требований истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 меду ОАО «Новокузнецкгоргаз» и Комитетом социальной защиты населения Администрации г. Новокузнецка, согласно которым сумма задолженности по категории льготников «одиноко проживающие пенсионеры» по состоянию на 01.01.2005 и 31.12.2005 составляет 1812 руб. 60 коп., по ФЗ «О ветеранах» по состоянию на 01.01.2005 - 320 920 руб. 94 коп., по состоянию на 31.12.2005 - 314 498 руб. 43 коп.;  по Закону РФ  «О реабилитации жертв политических репрессий» 8 октября 1991 года № 1761-1 по состоянию на 01.01.2005 - 33 743 руб. 26 коп., по состоянию на 31.12.2005 - 32 692 руб. 06 коп.; по ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по состоянию на 01.01.2005 - 19 362 руб. 79 коп., по состоянию на 31.12.2005 - 16 291 руб. 64 коп.; по ФЗ «О  предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда полным кавалерам Ордена Трудовой славы» 9 января 1997 года № 5-ФЗ по состоянию на 01.01.2005 - 1037 руб. 50 коп., по состоянию на 31.12.2005 - 993 руб. 70 коп., а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, в которых подтверждаются те же суммы задолженности (по ФЗ «О ветеранах» сумма уменьшена на 10,01 руб.). Согласно акту сверки расчетов по предоставлению адресных жилищных субсидий малоимущим гражданам на основании Указа Президента РФ «О поддержке многодетных семей», по состоянию на 01.01.2006 и 31.12.2006 сумма задолженности составляет 390 руб.10 коп.

Всего сумма задолженности согласно актам сверки составила  366 688 руб. 53 коп. Платежными поручениями от 27.09.2007 № 784, от 28.09.2007  № 894 перечислено 35216 руб. 50 коп., зачтенных истцом в погашение задолженности. С учетом указанных платежей сумма иска должна составлять  331 472 руб. 03 коп.  Иных документов в подтверждение заявленной суммы не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии в связи с этим  оснований для удовлетворения завяленных требований.

Согласно актам сверки и исковому заявлению сумма задолженности  сложилась до 01.01.2005 года, в связи с чем несостоятельна ссылка истца на договоры, заключенные с ответчиком на 2005-ый и последующие годы. Суд не принимает указанные договоры в качестве доказательств как не относящиеся к предмету спора  (ст. 67 АПК РФ).

Основания предъявления к ответчику требования о возмещении затрат, понесенных в период до 01.01.2005 в связи с предоставлением мер социальной поддержки по Закону РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Указу Президента от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержки многодетных семей» истцом не приведены.  Акты сверки, при отсутствии соответствующих договоров, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат. В материалы дела не представлены доказательства фактического предоставления гражданам льгот в спорный период: предъявления для оплаты счетов-фактур с указанием (расшифровкой) фактически оказанных видов коммунальных услуг, их объемов и стоимости; акты сверок списков граждан, имеющих право на льготы,  начисления включенным в списки гражданам платы за коммунальные услуги с предоставлением льгот, акты сверок расчетов по  категориям льготников за заявленный период со ссылками на первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения).

Представленные акты сверки не позволяют достоверно определить объем оказанных истцом услуг за каждый финансовый год, размер компенсированных затрат,  включение (невключение) в сумму требований НДС (в соответствии с пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является), т.е. определить размер задолженности и установить, в какой из спорных периодов с учетом целевого финансирования она образовалась.

В платежном поручении от 27.09.2007 № 784  указано назначение платежа - «пособие по социальной помощи согласно ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5, возмещение выпадающих доходов за уголь за декабрь 2004 г.»; в платежном  поручении от  28.09.2007 № 894 - «пособие по социальной помощи согласно Закону Кемеровской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и (или) коммунальных услуг» от 17.01.2005  № 2-ОЗ (реаб.), возмещение выпадающих доходов за газ за декабрь 2004 г.». Оба поручения имеют ссылку на акты сверки на 01.01.2007, которые истцом не представлены, и  договор от 05.06.2001 № 37.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 05.06.2001  № 37 о предоставлении льгот и компенсации затрат за предоставленные льгот по ФЗ «О ветеранах» и ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», заключенный между Комитетом социальной защиты Администрации г. Новокузнецка (Комитет) и ОАО «Новокузнецкгоргаз» (исполнитель), в соответствии с которым  исполнитель  обязуется предоставлять меры социальной поддержки лицам, имеющим право на льготы по оплате за сжиженный газ, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Управление социальной защиты Комитета  список граждан, получивших льготы, до 30 числа - счет-фактуру за предоставленные льготы, а Комитет обязуется производить ежемесячную сверку списков граждан, получивших льготы, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, составлять акт сверки для оформления счета фактуры и осуществлять компенсацию затрат исполнителя за предоставленные льготы по мере поступления средств из федерального и областного бюджетов на основании выставленных счетов-фактур.

В пунктах 16, 17  Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» указано, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Сумма убытков, при наличии обоснованности заявленных требований, может быть взыскана с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

На основании статьи  10 Федерального закона от 12.01.95 № 5-ФЗ "О ветеранах", в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату  коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года»  предусматривается закрепление  обязательств по финансированию расходов, нормативно-правовое регулирование которых осуществляется  властями более высокого уровня, за нижестоящими уровнями власти (бюджетами) только в пределах предоставленной на эти цели финансовой помощи (субвенций) из вышестоящих бюджетов, а также запрет на принятие нормативных правовых актов, возлагающих на бюджеты более низких уровней дополнительные расходы без предоставления источников финансирования.

Финансирование расходов на реализацию Федерального закона «О ветеранах» в 2003, 2004 г.г  не производилось, поскольку Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2003 год» и «О федеральном бюджете на 2004 год» не были предусмотрены и утверждены размеры субсидий и субвенций, выделяемых на финансирование данного закона.

В соответствии  со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации в Постановлении от 27.07.1996 № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», согласно пункту 16 которого расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива, возмещаются: по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета; по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, по муниципальному жилищному фонду, а также по общественному жилищному фонду - в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15.6 Закона Российской Федерации от 24.12.1992   № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в спорный период, возмещение расходов на предоставление  льгот по оплате коммунальных услуг, в том числе предусмотренных указанным Федеральным законом, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации.

Предоставление и расходование средств производится в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 536 от 14.07.2001 «О порядке предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в РФ» и «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» путем предоставления субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации Министерством финансов на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Действие данного Постановления продлевалось на основании Постановлений Правительства РФ №137 от 28.02.2002г. на 2002 год, №85 от 10.02.2003г. на 2003 год, №80 от 14.02.2004г. на 2004 год.

В рассматриваемом случае затраты по предоставлению установленных Федеральным законом льгот не возмещены истцу вследствие недостаточного выделения средств для выплат компенсаций, отсутствие в статьях расходов средств федерального бюджета на указанные цели.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса РФ» при разрешении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением  потребителям  по льготным ценам товаров (работ, услуг),  необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом  или принятым  в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий  потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств  из федерального бюджета  взыскание должно производиться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

В силу статьи 71 Конституции РФ,  статьи 84 Бюджетного кодекса РФ расходы по обеспечению отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти, подлежат финансированию исключительно за счет федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора от 05.06.2001 № 37 от 04.01.2003, доводы Комитета о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению произведенных истцом расходов, связанных с предоставлением в спорный период льгот по оплате коммунальных услуг отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии  статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи предоставлением отсрочки в ее уплате при подаче иска.  В связи с отказом в иске расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 168 - 170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис»,   г. Кемерово в доход федерального бюджета 8 131 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка