АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2008 года Дело N А27-10607/2008
резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2008 г.
полный текст решения изготовлен «29» сентября 2008 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Киселевское Тепловое Предприятие», г. Киселевск
к Прокопьевскому отделу по надзору за электроустановками потребителей
Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области,
г. Прокопьевск
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
заявителя: Анохин СВ. - ген. директор на основании протокола № 2 от 02.07.2008г.,
паспорт;
административного органа - Бондарев А.П. - начальник Прокопьевского отдела по дов. от
01.01.2008г. № 29, ел. удостоверение; Щеглова СП. - специалист- эксперт по дов. от
13.08.2008г., ел. удостоверение
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Киселевское Тепловое Предприятие» ( далее по тексту ООО «КТП») обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 01021 от 02.09.2008г., вынесенное начальником Прокопьевского отдела технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган).
Постановлением №01021 от 02.09.2009г. ООО «КТП» привлечено к
административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ за нарушение п. 1.4.28 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. Так как им приняты все меры для обучения и прохождения административно-техническим персоналом предприятия проверки знаний, и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании требование не признали, считают оспариваемое постановление законным и
2
обоснованным. До настоящего времени проверку знаний прошел только главный энергетик, остальные лица - не аттестованы.
В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. О составлении протокола направлялось извещение, а о дате рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении. Фактически с протоколом и постановлением директор ознакомлен 03.09.2008г.; когда он прибыл в Прокопьевский отдел.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокопьевским отделом по надзору за электроустановками потребителей установлено, что ООО «КТП» не обеспечивает надежного электроснабжения электроустановок и их безопасную эксплуатацию, в нарушение п. 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей персонал Общества не прошел аттестацию в комиссии органов госэнергонадзора.
Усмотрев в действиях заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.11 КоАП РФ, административный орган 28.08.2008г. составил протокол об административном правонарушении, а 02.09.2008г. вынес постановление о привлечении ООО «КТП» к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 10000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконного и нарушает его права и законные интересы, заявитель оспорил его по мотивам отсутствия в действиях состава правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Судом отклонены доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, как необоснованные.
В соответствии со ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6 установлено, что проверка знаний у ответственных за электрохозяйство потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверку знаний прошел только главный энергетик ООО «КТП» Полтев Б.С., иные лица, в обязанность которых входит контроль за электроустановками, проверку знаний не проходили.
Данный факт не отрицается и представителем заявителя.
Судом отклонены доводы заявителя о том, что ответственным за электрохозяйство назначен главный энергетик, который прошел проверку знаний, а его заместитель не назначался в силу п. 1.2.3 Правил, руководителю, главному инженеру, техническому директору присвоение группы по электробезопасности не требуется, а инженер по охране труда принята только 01.09.2008г., соответственно, не могла пройти проверку знаний до проведения проверки Прокопьевским отделом, как не обоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.
Так, согласно представленному заявителем приказу от 04.08.2008г. № 3 ответственным за электрохозяйство назначен главный энергетик Полтев Б.С, на время
отсутствия главного энергетика обязанности ответственного лица возлагаются на главного инженера Пивоварова В.Г. Соответственно электрохозяйство , проверку знании обязан пройти не только главный энергетик, но и главней жадный инженер, как лицо, замещающее ответственного за электрохозяйство.
13.08.2008г. предприятием подана заявка на проверку знаний по Правилам у электротехнического персонала: главного энергетика Полтева Б.С. и главного инженера Пивоварова В.Г. Однако Пивоваров В.Г. ни на момент проверки, ни до настоящего времени проверку знаний не прошел, что является нарушением п. 1.4 28 Правил.
В нарушение указанной нормы эксплуатация предприятием электроустановок также осуществлялась в отсутствие проведшего проверку знаний инженера по охране труда.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО «КТП» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11КоАПРФ.
Судом также отклонены доводы заявителя о нарушении ст.28.2 КоАП РФ что протокол составлен 28.08.2008г., а законный представитель приглашался для подписания протокола 02.09.2008г., как необоснованные.
Судом установлено, и представитель заявителя не отрицает, что протокол об административном правонарушении был ему вручен 03.09.2008г., при этом законный представитель был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения, замечания по протоколу. То есть требования, установленные ст.28.2 КоАП РФ соблюдены, гарантии обеспечены. Указание в протоколе иной даты, а именно -28.08.2009г., в данном случае не является существенным нарушением. Поскольку не нарушает права законного представителя.
Вместе с тем, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ юридическое лицо должно быть извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в один день - 03.09.2008г., при этом юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Уведомление от 29.08.2008г. содержит лишь извещение о явке для подписания протокола об административном правонарушении и не содержит уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом отклонены как необоснованные доводы представителя административного органа о том, что дата рассмотрения дела -02.09.2008г. - указана в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено и не отрицается представителем административного органа, что копия протокола была вручена представителю Общества только при рассмотрении дела 03.09.2008г.
Не приняты судом и доводы представителя административного органа о том, что Кодексом не запрещено составлять протокол и рассматривать дело в один день.
Действительно Кодексом не установлен запрет на составление протокола и рассмотрение дела в один день, вместе с тем, административный орган обязан предоставить лицу возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, рассматривающее дело, в силу ст.29.1 КоАП РФ обязано выяснить ряд вопросов, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Соответственно протокол об административном правонарушении должен быть составлен, и копия его вручена юридическому лицу до рассмотрения дела, а не при рассмотрении дела, как в данном случае.
Одновременное составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела лишили законного представителя общества предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных нарушений, представлять доказательства, а также воспользоваться помощью защитника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, нельзя считать, что привлекаемое лицо надлежаще извещено о времени и месте его рассмотрения.
Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, и являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не зависимо от наличия в действиях юридического лица события административного правонарушения.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления, суд указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрены полномочия суда по прекращению в таком случае производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование удовлетворить частично.
Признать незаконным и полностью отменить постановление Прокопьевского отдела Управления Ростехнадзора по Кемеровской области № 01021 от 02.09.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Киселевское Тепловое Предприятие».
В части прекращения производства по делу требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П. Обухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
