АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 декабря 2008 года Дело N А27-10630/2008
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мостовщиковой Т.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения филиала - Кузбасского отделения, г. Кемерово
к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление», г. Прокопьевск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахта Зенковская», г. Прокопьевск
о взыскании 199 100 руб.
при участии:
от истца: Пилявских С.В., юрисконсульта по доверенности от 10.01.2008 № НЮ-16/28, удостоверение № 000569;
от ответчика: Приваловой Е.В., юрисконсульта по доверенности от 01.12.2008, сроком действия до 01.01.2009, паспорт;
от третьего лица: не явились, извещены (уведомление от 18.11.2008 № 07164870).
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения филиала - Кузбасского отделения, г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (далее - ОАО «ПТУ») о взыскании 199 100 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
Требования обоснованы ссылкой на статью 102 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ».
Определением от 13.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Шахта Зенковская» (по ходатайству последнего).
Определением от 10.11.2008 дело назначено к разбирательству в судебном заседании в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не явился, отзыв на иск не представил.
Руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.
Истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, представила дополнительные документы.
Представителем ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ представлен письменный мотивированный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласны. Факт перегруза ответчик признал, однако считает что определение массы груза для расчета штрафа произведено без учета предельного расхождения. Определение самого значения предельного расхождения ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения и просил суд уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца изложила свои возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 729143 со станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) ОАО «ПТУ» (грузоотправителем) отправлен груз - уголь каменный марки Т - тощий до станции Мурманск - Экспорт Октябрьской железной дороги (станция назначения) в адрес ОАО «Мурманский морской торговый порт» (грузополучателя).
Груз погружен насыпью, масса груза в вагоне № 62937107 по отправке ЭЖ 729143 согласно дорожной ведомости составила 64 500 кг.
При проверке груза на станции Кемь 17.09.2007 года при комиссионном взвешивании на 150-тонных вагонных циферблатных весах, приписанных к железной дороге, установлен перегруз сверх грузоподъемности на 850 кг, о чем составлен акт общей формы от 17.09.2007 № 905.
В соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
17.09.2007 был составлен коммерческий акт № ОКТ 0701744/38, в котором зафиксированы результаты взвешивания вагона и установлено несоответствие массы груза в вагоне № 62937107 данным, указанным в перевозочных документах и установленной грузоподъемности вагона, перегруз вагона более трафаретной грузоподъемности составил 850 кг.
В соответствии со статьей 102 УЖДТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Сумма штрафа составила 199 100 руб.
Представителю ответчика истцом было направлено уведомление с предложением оплатить штраф за перегруз вагона в сумме 199 100 руб. Однако, ответчиком штраф в добровольном порядке не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд.
Исследовав представленные истцом в подтверждение фактов (обстоятельств), являющихся основанием для привлечения ответственности грузоотправителя, документы, на предмет обоснованности возражений ответчика, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу нормы статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (абз. 1) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов указать также количество грузовых мест (статья 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.
Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.
В случае необходимости удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, акт общей формы (статья 119 УЖДТ).
Актом общей формы от 17.09.2007 № 905 и коммерческим актом от 17.09.2007 № ОКТ 0701744/38, составленным на станции Кемь ОКТ, установлено несоответствие массы груза в вагоне № 62937107 данным, указанным в перевозочном документе и трафаретной грузоподъемности. По документу значится брутто 86 500 кг, тара с бруса 22 000 кг, нетто 64 500 кг. Фактически оказалось брутто 87 850 кг, тара с бруса 22 000 кг, нетто 65 850 кг., что более документа на 1 350 кг и более грузоподъемности вагона на 850 кг.
Контрольное взвешивание производилось на вагонных весах, исходя из данных, указанных в свидетельстве о поверке № 49 от 19.10.2006 (действительно до 19.10.2007), весы вагонные «ВЦ-150» (заводской номер № 472, паспорт № 228) на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку, установлено, что весы технически исправны и верны, имеется подпись госповерителя.
Копия технического паспорта весов вагонных, данные о поверке представлены в материалы дела (в соответствии с п.5 ст. 15 закона «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993 №4871-I положительные результаты поверки средств измерений удостоверены поверительным клеймом, нанесенным на техническую документацию (паспорт на весы циферблатные вагонные № 472).
На основании исследования и оценки коммерческого акта № ОКТ 0701744/38 от 17.09.2007, акта общей формы № 905 от 17.09.2007, транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 729143, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика, касающиеся необходимости учета предельных расхождений в результатах измерений массы грузов на вагонных весах грузоотправителя и грузополучателя и неправильного расчета значения предельного расхождения судом отклонены. Указанные расхождения принимаются во внимание при определении факта перегруза в том случае, если излишки не превышают предельных расхождений в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли (п.28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС №29 от 18.06.2003).
Возражения 3-го лица о необходимости учета атмосферных осадков в период следования спорного вагона судом отклонены, как не относящиеся к предмету спора. Действующие Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденные Приказом МПС от 16.06.2003 № 22, не содержат требований к принятию мер по защите угля от атмосферных осадков при принятии такого груза к перевозке, в связи с чем воздействие атмосферных осадков не может находиться в причинно-следственной связи между фактом перегруза и данными осадками.
Сумма штрафа согласно расчету истца составила 199 100 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что в случае установления при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, незначительность перегруза с учетом предельного расхождения, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо особых негативных последствий, причиненных перегрузом сверх грузоподъемности, и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ОАО «РЖД» о наступлении ответственности за перегруз вагонов при отсутствии каких-либо последствий не принимается судом, поскольку при определении размера взыскиваемого штрафа устанавливается несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а не основания возникновения ответственности.
В связи с изложенным, суд уменьшает размер начисленного истцом штрафа до 60 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление», г. Прокопьевск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва лице структурного подразделения Кузбасского отделения ОАО «Российские железные дороги», г. Кемерово 60 000 руб. штрафа, 5 482 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области О.В. Франк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
