• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года  Дело N А27-10633/2008

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2008

Полный текст решения изготовлен 10.12.2008

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Петрозаводск

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск

о взыскании 239 522 руб. 70 коп.

при участии

от истца - н/я, ходатайство;

от ответчика - Галков Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2008 № 229, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Петрозаводск (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (далее - ОАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 239 522 руб. 70 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона по статье 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Определением суда от 12.11.2008 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 04.12.2008.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом неверно произведен расчет провозной платы, так как не применен понижающий коэффициент к действующим тарифам при перевозке углей 161185 марки «Т» и «ТС». Согласно расчету ответчика провозная плата составила 34435 руб. Соответственно, размер штрафа по статье 102 УЖДТ РФ - 172175 руб. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа на 75 % - до 43043 руб. 75 коп. Истцом не доказана исправность весов ВТВ-Д, использованных для определения грузоподъемности вагона. Свидетельство о поверке от 12.10.2007 № 1065 не является надлежащим доказательством, поскольку взвешивание спорного вагона производилось 09.09.2007. Так как исчисленный размер штрафа покрывает затраты истца в связи с устранением коммерческого брака (10237,70 руб.) в силу статьи 394 Гражданского кодекса РФ исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 22.10.2008 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 19.11.2008.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2007 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 479720 со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до станции Кандалакша Октябрьской железной дороги (станция назначения) ОАО «Южный Кузбасс» (грузоотправитель) в адрес ООО «Кандалакшский морской торговый порт» (грузополучатель) отправлен груз - антрацит прочий марка ТПКО.

09.09.2007 года при контрольной перевеске на станции Беломорск Октябрьской железной дороги на тензометрических весах ВТВ/Д-200 НР 204 в движении установлен перегруз вагона № 68377779 - более трафаретной грузоподъемности вагона на 3 900 кг и документа на 4100 кг., о чем составлен акт общей формы от 09.09.2007 № 6670.

В соответствии с коммерческим актом от 09.09.2007 № ОКТ0701694/47, составленным на станции Беломорск, установлено несоответствие массы груза в вагоне № 68377779 данным, указанным в перевозочном документе и трафаретной грузоподъемности. По документу значится брутто 90100 кг, тара 21300 кг, нетто 68800 кг. Более документа на 4100 кг, и более трафаретной грузоподъемности вагона на 3900 кг.

Согласно акту общей формы от 12.09.2007 № 6674 по заявлению грузоотправителя ОАО «УК «Южный Кузбасс» вагон повторно перевешен, установлен перегруз более грузоподъемности вагона на 3600 кг, более документа на 3800 кг.

Контрольное и повторное взвешивание производилось на тензометрических весах ВТВ/Д-200 НР 204, принадлежащих ОАО «РЖД», копия технического паспорта весов представлена в материалы дела.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 229285 руб.

Согласно акту общей формы от 17.09.2007 № 46, ответчику оказаны дополнительные услуги, связанные с устранением коммерческого брака, на общую сумму 10237 руб. 70 коп., включающие в себя: плата за пользование вагоном на путях станции - 964,8 руб., плата за пользование вагоном на подъездном пути Промкомбината - 3476, 50 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - на подъездном пути Промкомбината - 2796,4 руб., две контрольные проверки веса - 3000 руб.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» предложено уплатить сумму штрафа и дополнительных платежей в добровольном порядке телеграммой, направленной 05.09.2008. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом с применением соответственно положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45).

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Исследовав акты общей формы, коммерческий акт от 09.09.2007 № ОКТ0701694/47, железнодорожную накладную, копию технического паспорта весов в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что контрольное взвешивание спорного вагона достоверно отражает факт превышения массы груза его грузоподъемности.

Кроме того, ответчик факт превышения грузоподъемности вагона № 68377779 не отрицал, заявив о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что в случае установления при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности, а также совершения ответчиком действий по превышению грузоподъемности вагона неоднократно, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца каких-либо особых негативных последствий, причиненных перегрузом сверх грузоподъемности, и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер начисленного истцом штрафа до 90000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не оспаривал факт устранения коммерческого брака, связанного с перегрузом сверх трафаретной грузоподъемности, и сумму затрат на его устранение в размере 10237 руб. 70 коп.

Суд полагает, что дополнительные услуги, связанные с устранением коммерческого брака, по своей правовой природе, являются убытками, возмещение которых должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Глава 25 Гражданского кодекса "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка покрывает сумму заявленных истцом убытков и компенсирует потери истца, вызванные нарушением обязательства, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных услуг на устранение коммерческого брака на общую сумму 10237 руб. 70 коп.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 7901 руб. 16 коп., излишне оплаченная при подаче иска (зачет государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.01.2008 № 6950, возращенной справкой Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008), подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Петрозаводск 90 000 руб. штрафа, 6 021 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Петрозаводск справку на возврат государственной пошлины в размере 7901 руб. 16 коп., оплаченной по платежному поручению от 16.01.2008 № 6950.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области О.Ф. Шабалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10633/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте