• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А27-10645/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуреевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения «Родильный дом №2», г.Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Стропъ», г.Москва

о расторжении муниципального контракта

при участии:

от истца - Готлиб Н.Г., главного врача, приказ о приеме работника на работу № 577-к от 27.05.02, паспорт (после перерыва не явились); Ардашевой Е.В., юрисконсульта, доверенность от 20.01.2010, паспорт;

от ответчика - Бухалина П.В. представителя, доверенность от 24.09.2010, паспорт; Фудина В.А., представителя, доверенность от 17.06.2010, паспорт;

у с т а н о в и л:

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Родильный дом № 2» (далее - МЛПУ «Родильный дом № 2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стропъ» (далее - ООО «Стропъ») о расторжении муниципального контракта № Р2-7/09 от 28.09.2009. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта, выразившимся в нарушении сроков и качества работ, отступлением от проектной документации. В качестве материально-правового обоснования иска указана статья 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве, сослался на наличие с его стороны согласия на устранение допущенных недостатков при выполнении работ по муниципальному контракту.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству сторонами заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по установлению перечня недостатков работ, стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости устранения допущенных недостатков работ. В связи с тем, что перечисленные вопросы не являются юридически-значимыми обстоятельствами для рассмотрения по существу заявленного истцом к ответчику требования, протокольным определением суда от 25.08.2010 в удовлетворении ходатайства сторон о назначении экспертизы было отказано.

В ходе судебного заседания, в котором на основании ст.163 АПК РФ объявлялся судом перерыв до 29.09.2010, сторонами ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявлено, указано на рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

15 сентября 2010 года по результатам открытого аукциона (протокол № 087-09/ОРЗ) между МЛПУ «Родильный дом № 2» (муниципальный заказчик) и ООО «Стропъ» заключен муниципальный контракт на выполнение отдельных видов и комплексов работ № Р2-7/09.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом является выполнение общестроительных и специальных работ согласно локальному сметному расчету №Р/Д 2-07/09. Как указано в п. 2.1.1. контракта, все работы должны быть выполнены подрядчиком качественно, в полном соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, сметной документацией, с соблюдением строительных норм и правил, и по окончании сданы заказчику. По завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемочной комиссии. Приемка работ производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документаций, а также после устранения всех дефектов и недоделок. При обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Заказчик вправе отказаться от приемки работ объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком. По окончании выполненных работ стороны составляют двусторонний акт приемки в эксплуатацию (форма КС-2) (п.п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8. контракта).

Пунктами 1.1.1. и 1.1.2. контракта установлены начальный и конечный сроки производства работ: начало работ - не позднее 28 сентября 2009 года, окончание работ - не позднее 17 ноября 2009 года.

Нарушение условий муниципального контракта явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика письма № 126 от 16.04.2010 с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования МЛПУ «Родильный дом № 2» являются обоснованными.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре в силу статей 708 и 773 ГК РФ, признается существенным и служит основанием для его расторжения, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (№ 310 от 27.10.2009, № 342 от 18.11.2009, № 352 от 02.12.2009, № 374 от 21.12.2009).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Довод ответчика относительно того, что при выполнении работ произошло выявление множества скрытых дефектов, устранение которых повлекло изменение рабочего плана строительно-монтажных работ, расширения перечня работ, а также увеличение общей стоимости контракта, не может быть принят судом во внимание, поскольку представленные ответчиком локальная смета № 2РД2-07/09 на сумму 2050496 руб. 21 коп. (по фактически выполненным работам), локальная смета № 2 на сумму 1394392 руб. (по дополнительным видам работ) не подтверждают факт надлежащего исполнения муниципального контракта № Р2-7/09, и что выявленные скрытые дефекты повлекли за собой увеличение срока выполнения работ. Данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны. Согласно представленному в материалы дела извещению о сдаче-приемке объекта, завершенного общестроительными и специальными работами (исх. № 3 от 05.03.2010) датой окончания работ является 16.03.2010, что свидетельствует об одностороннем (без согласования с заказчиком) продлении подрядчиком срока производства работ на 4 месяца.

При таких обстоятельствах, ответчик при наличии той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из условий, установленных муниципальным контрактом мог и должен был предпринять все меры для согласования с истцом как необходимости увеличения сроков выполнения работ, так и необходимости отступления от согласованного сторонами при заключении контракта перечня видов работ согласно локальному сметному расчету №Р/Д 2-07/09.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как уже отмечалось судом ранее, доказательств выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом №Р/Д 2-07/09, как на то прямо указано в пункте 1.1. муниципального контракта, ответчиком не представлено.

Более того, согласно приложению № 1 к приемо-сдаточному акту от 16.03.2010, содержащему перечень дефектов и недоделок, истцом после получения от ООО «Стропъ» извещения о сдаче результатов работ по контракту, выявлен ряд недостатков. При этом факт наличия недостатков ответчиком признавался в письмах на имя истца, начальника управления здравоохранения г. Новокузнецка.

В нарушение пунктов 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8. контракта и ст.723 ГК РФ подрядчиком не были устранены недостатки и дефекты в установленный заказчиком срок (до 31.03.2010). Довод ответчика о недостаточности срока для выполнения требования заказчика не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства частичного устранения ООО «Стропъ» недостатков, его стремления надлежащим образом исполнить перед заказчиком принятые обязательства по контракту.

Таким образом, предусмотренный муниципальным контрактом №Р2-7/09 от 28.09.2009 результат работ (выполнение общестроительных и специальных работ согласно локальному сметному расчету №Р/Д 2-07/09) не достигнут. Неисполнение подрядчиком работ в согласованный срок, отступление от проектной документации, повлекло недостижение для заказчика цели заключения муниципального контракта.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования отношений истцом соблюден путем направления ответчику проекта соглашения о расторжении договора, который получен ответчиком согласно уведомлениям о вручении заказной корреспонденции № 65403818250921, № 65403818255018.

С учетом вышеизложенного суд считает требования муниципального лечебно-профилактического учреждения «Родильный дом №2» о расторжении муниципального контракта № Р2-7/09 от 28.09.2009 подлежащими удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что ни одна из сторон не лишена права требовать возмещения убытков, причиненных ей в связи с расторжением контракта. Рассмотрение вопроса о стоимости фактически выполненных результатов работ ООО «Стропъ», а также стоимости устранения недостатков этих работ находится за рамками настоящего спора, может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 28 сентября 2009 года № Р2-7/09, заключенный между муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Родильный дом №2» и обществом с ограниченной ответственностью «Стропъ».

Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стропъ», г. Москва в пользу муниципального лечебно-профилактического учреждения «Родильный дом №2», г. Новокузнецк 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10645/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте