• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года  Дело N А27-10670/2007

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2008г.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: судьи Власова В. В.

при ведении протокола судебного заседания Судьей Власовым В. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Дзюба Валерия Николаевича, г.Юрга

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г.Юрга

о признании недействительным решения № 60 от 23.10.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя: Барбашовой М.С. - представителя по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт

от налогового органа: Зинкевич К.В. - главного госналогинспектора по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение, Бердниковой Н.В. - старшего госналогинспектора по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Дзюба Валерий Николаевич, г.Юрга (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Кемеровской области, г.Юрга (далее налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 23.10 .2007 г №60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя уточнила предмет заявленных требований, в результате чего просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Кемеровской области №60 от 23.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 103 682 рубля, соответствующих сумм пеней в размере 32 894 рубля, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 736 рублей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство откладывалось в связи с невозможностью явки представителя заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для представления представителями сторон дополнительных доказательств и уточнения заявителем предмета заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, при этом указала, что налогоплательщик при применении права на налоговые вычеты по НДС действовал добросовестно, представил все документы, предусмотренные ст.169,171 НК РФ для подтверждения указанного права, тогда как обязанность проверять добросовестность своих контрагентов, достоверность указанных ими в первичных документах сведений и проводить иные мероприятия проверочного характера на налогоплательщика не возложена, который в свою очередь защищен презумпцией невиновности. Возражая против результатов проведенной почерковедческой экспертизы, представитель заявителя указала на ряд нарушений при ее проведении, в частности на факт проведения экспертизы по копиям документов, отсутствие образцов подписи лица, в отношении которого проводилась экспертиза, на отсутствие полномочий у эксперта на проведение экспертизы.

В части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Юргагидроарматура" представитель заявителя в заявлении и в ходе судебного разбирательства указала, что в данном случае имела место передача имущества в безвозмездное пользование, что исключает возможность начисления НДС по указанной передачи в силу отсутствия реализации (перехода права собственности), то есть отсутствие объекта налогообложения НДС.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, указанным в решении, отметив, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен и отражен в решении, подтвержден материалами проверки факт не подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов при исчислении НДС, так как поставщики налогоплательщика не включены в единый государственный реестр налогоплательщиков Новосибирской области, следовательно, счета-фактуры, подтверждающие правомерность вычетов содержат не достоверные сведения, что в силу п.5.6 ст.169 НЕ РФ является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Также налоговым органом указано, что представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов счета-фактуры (ООО "Синтез-Сибирь", ООО "СтройСибТорг") не соответствуют требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. так как не имеют указание на адрес грузополучателя, не имеют указание на номер и дату расчетных документов, что по мнению налогового органа лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами.

Более подробно доводы налогового органа изложены в письменном мотивированном отзыве, дополнениях к отзыву, приобщенным к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее:

Решением от 23.10.2007 г. №60, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ , за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 20 736 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 103 682 рубля и соответствующие суммы пени в размере 32 894,16 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в указанной части и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьями 171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме экспорта для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ. Услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (в данном случае гл.21 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налогоплательщик в целях приобретения металлоизделий оплатил, путем внесения предоплаты по платежному поручению №2 от 13.09.2004г и №1 от 14.09.2004г. в адрес ООО "СтройСибТорг" стоимость металлоизделий в размере 265 840 рублей, в том числе НДС в размере 65 840 рублей.

Контрагентом в адрес заявителя по делу была выставлена счет-фактура №336 от 17.09.2004г. на указанную сумму с выделенной отдельной строкой суммой НДС.

Однако, как следует из самой счета-фактуры №336 от 17.09.2004г. последняя не имеет указания на адрес грузоотправителя, адрес грузополучателя, сведений о платежно-расчетных документах, то есть сведений, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ, следовательно указанная счет-фактура не может быть расценена как надлежащее доказательство наличия у заявителя права на применение налогового вычета по данной счету-фактуре.

При этом суд отмечает, что положения пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются формальными, то есть не соблюдение указанных требований в части составления документов в силу прямого указания в законе вне зависимости от реальности осуществления сделки, является основанием для отказа в реализации права на применение налоговых вычетов.

Кроме этого суд отмечает, что налогоплательщик представивший соответствующие счета-фактуры не отвечающие требованиям п.5,6 ст.169 НК РФ может исправить недостатки содержащиеся в счете-фактуре и обратиться в налоговый орган в порядке ст.81 НК РФ с соответствующей уточненной налоговой декларацией с целью реализации права на налоговый вычет, то есть решение налогового органа не является в данном случае ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, так как основано на нормах налогового законодательства.

Также суд соглашается с выводом налогового органа о том, что счет-фактура №336 от 17.09.2004г. подписана неустановленным лицом, так как соответствующим заключением эксперта №143 от 12.10.2007г. подтверждено, что подписи в строках "руководитель" и "главный бухгалтер" выполнены не Султановым А.Н. (согласно регистрационных документов числится руководителем ООО "СтройСибТорг"), а другим лицом.

Вместе с тем довод представителя заявителя о нарушении налоговым органом пункта 7 статьи 95 НК РФ судом не принимается, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом №2 от 24.09.2007г.предприниматель ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, при этом замечай и заявлений не поступило, следовательно, налогоплательщик имел возможность на реализацию своих прав, закрепленных в п.7 ст.95 НК РФ в том числе на заявление отвода эксперту. Заключение №143 от 12.10.2007г. направлено в адрес налогоплательщика согласно письма №16-12-36/10865 и вручено согласно почтового уведомления от 25.10.2007г.

Также не состоятельной признает суд ссылку представителя заявителя на факт проведения экспертизы по копиям документов, а именно счета-фактуры №336 от 17.09.2004г., однако как следует из материалов дела и материалов проверки в адрес эксперта была направлена не только копия счета-фактуры №336 от 17.09.2004г., но и оригинал указанной счета-фактуры, следовательно, экспертиза проводилась на основании подлинника документа (в данном случае счета-фактуры).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, эксперт Зыков И.А. имеет свидетельство о праве на производство почерковедческой экспертизы от 29.04.1998г., при этом указанный эксперт является экспертом ООО "Экспертно-юридический центр", то есть негосударственного предприятия, следовательно, требования статьи 13 главы 1 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" о пересмотре профессиональной подготовки эксперта каждые пять не действует в отношении указанного лица, так как распространяет свое действие в отношении экспертов государственных экспертных учреждений.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно заявил по указанному эпизоду сумму налоговых вычетов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, заявитель приобрел у ООО "Синтез-Сибирь" металлические трубы. Оплата труб произведена путем перечисления предоплаты 17.01.2005г. по платежному поручению №1 в полном объеме в сумме 120 000 рублей, в том числе НДС в размере 18 305,08 рублей. Продавец предъявил налогоплательщику счет-фактуру №011 от 18.01.2005г., которая и явилась основанием для предъявления вычета по указанной сделке.

В соответствии со статьями 171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме экспорта для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ. Услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (в данном случае гл.21 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). При этом счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что счет-фактура №011 от 18.01.2005г. подписана неустановленным лицом, так как соответствующим заключением эксперта №144 от 12.10.2007г. подтверждено, что подписи в строках "руководитель" и "главный бухгалтер" выполнены не Яковлевым В.А. (согласно регистрационных документов числится руководителем ООО "Синтез-Сибирь"), а другим лицом.

Вместе с тем довод представителя заявителя о нарушении налоговым органом пункта 7 статьи 95 НК РФ судом не принимается, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом №2 от 24.09.2007г.предприниматель ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, при этом замечай и заявлений не поступило, следовательно, налогоплательщик имел возможность на реализацию своих прав, закрепленных в п.7 ст.95 НК РФ в том числе на заявление отвода эксперту. Заключение №143 от 12.10.2007г. направлено в адрес налогоплательщика согласно письма №16-12-36/10865 и вручено согласно почтового уведомления от 25.10.2007г.

Также не состоятельной признает суд ссылку представителя заявителя на факт проведения экспертизы по копиям документов, а именно счета-фактуры №011 от 18.01.2005г., однако как следует из материалов дела и материалов проверки в адрес эксперта была направлена не только копия счета-фактуры №011 от 18.01.2005г., но и оригинал указанной счета-фактуры, следовательно, экспертиза проводилась на основании подлинника документа (в данном случае счета-фактуры).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, эксперт Зыков И.А. имеет свидетельство о праве на производство почерковедческой экспертизы от 29.04.1998г., при этом указанный эксперт является экспертом ООО "Экспертно-юридический центр", то есть негосударственного предприятия, следовательно, требования статьи 13 главы 1 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" о пересмотре профессиональной подготовки эксперта каждые пять не действует в отношении указанного лица, так как распространяет свое действие в отношении экспертов государственных экспертных учреждений.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно заявил по указанному эпизоду сумму налоговых вычетов.

Также суд полагает неправомерными и необоснованными требования налогоплательщика в части взаимоотношений заявителя с ООО "Раут-Сибирь" и ООО "Марс" по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела (соответствующие ответы Инспекции ФНС по Кировскому району г.Новосибирска и Инспекции ФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска приобщены к материалам дела), ООО "Марс" ИНН 5403834157 и ООО "Синтез-Сибирь" ИНН 5402648379 не имеют и не имели когда-либо государственной регистрации в качестве юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц не включены и не включались, на налоговом учете в указанных инспекциях не состояли и не состоят. Факт отсутствия статуса юридических лиц у указанных предприятий также подтвержден сведениями из Единой федеральной базы данных юридических лиц (приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса.

Следовательно не могут быть приняты арбитражным судом представленные налогоплательщиком счета-фактуры, которые в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ не подписаны руководителем и главным бухгалтером контрагентов-поставщиков ввиду отсутствия данных организаций как таковых.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО «Марс», ООО «Синтез-Сибирь» не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм НДС.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004 «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Поскольку сделки по приобретению товаров (работ, услуг) совершены налогоплательщиком с несуществующими юридическими лицами, значит, источник возмещения НДС из бюджета в данном случае не сформирован.

Кроме этого, суд отмечает, что представителем заявителя не представлены доказательства уплаты по указанным сделкам налога на добавленную стоимость в связи с тем, что представленные в подтверждение квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки также содержат не достоверную информацию, в том числе в части сведений о ККТ, должностных лицах, принявших денежные средства и иные сведения, содержащиеся в указанных документах. При этом суд отмечает, что приходно-каасовый ордер составляется при принятии наличных денежных средств от покупателя и при отсутствии контрольно-кассовой техники, тогда как заявителем представлены и приходно-кассовые ордера и кассовые чеки, что позволяет суду сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Судом также указывается, что налог на добавленную стоимость по своей природе является косвенным налогом и право на применение налоговых вычетов находится во взаимосвязи фактом исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость поставщиком, то есть с фактом того является ли или нет поставщик ТМЦ плательщиком налога на добавленную стоимость или нет. Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждено материалами дела и указанными ответами Управления ФНС по Новосибирской области, поставщики ТМЦ заявителя на налоговом учете не состоят, следовательно, не представляют налоговую отчетность, включая налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, следовательно, не исчисляют НДС и не уплачивают его в бюджет. Признавая правомерность довода налогоплательщика об отсутствии законодательно установленной обязанности у налогоплательщика проверять правоспособность поставщика, включая постановку на налоговый учет, факт исчисления и уплаты налога в бюджет, суд отмечает, что согласно п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, лицо претендующее на применение налоговых вычетов хоть и не обязано проводить проверочные мероприятия, однако указанное право на установление добросовестности своего поставщика от добросовестности которого также зависит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, имеет реальную возможность установить его правоспособность, налоговую состоятельность и другие факты влияющие на право применения налоговых вычетов.

Ссылка представителя налогоплательщика на акт сверки взаиморасчетов с ООО "СтройСИбТорг" и на акт приема передачи товара от 17.09.2004г. как на доказательства факта реальности сделок по приобретению металлоизделий (резцов, труб и др.) судом не принимается, так как в материалы дела заявителем не представлены оригиналы указанных документов, а представлены лишь факсимильные экземпляры указанных документов, при этом указанные документы не являются обязательными для подтверждения права на применение налоговых вычетов в силу положений ст.169,171 НК РФ и не опровергают выводы налогового органа о несоответствии обязательных для подтверждения счетов-фактур требованиям пунктов 5,6 ст.169 НК РФ.

В части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 10 655 рублей, соответствующей суммы пени по НДС и применения мер налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 131 рубль, суд находит требования налогоплательщика обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налогоплательщиком 03.01.2005г. с ООО "Юрга гидроарматура" был заключен договор безвозмездного пользования согласно которому ИП Дзюба В.Н. передал ООО "Юрга гидроарматура" имущество. состоящее из станков (согласно п.1.2 договора) на срок до 31.12.2005г. без внесения платы за пользование указанным имуществом. Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, рабоами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из анализа приведенных норм следует, что определяющим фактором признания действий налогоплательщика в качестве реализации товаров, работ или услуг (в том числе на безвозмездной основе) является факт перехода права собственности на товар, результаты работ или оказание услуг. То есть для признания в данном случае безвозмездной передачи права пользования необходимо установление факта перехода права собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривается, что перехода права собственности по договору от 03.01.2005г. не произошло.

Также из приведенных норм следует, что для признания наличия у налогоплательщика объекта налогообложения необходимо прямая ссылка в Налоговом кодексе Российской Федерации на включение в состав налоговой базы по НДС безвозмездной передачи имущества в пользование.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства , в оспариваемом решении не приведены нормы права, которые прямо устанавливают обязанность налогоплательщика включать в состав налоговой базы по НДС передачу права временного пользования имуществом.

Ссылка представителей налогового органа на факт реализации имущественных прав судом не принимается, так как в данном случае реализации имущественных прав не произошло, так как указанная передача не подподает под действие статьи 155 НК РФ.

Ссылка налогового органа на положения статей 153,154,155,168,169 Налогового кодекса Российской Федерации признается судом не состоятельной, так как указанные нормы регулируют порядок исчисления налога именно при реализации товаров, работ. услуг, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие реализации у налогоплательщика какого-либо имущества, оказания услуг, передачи результатов работ или передачи имущественных прав.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не правомерно произвел доначисление налога, пени и налоговой санкции по указанному эпизоду, следовательно, в указанной части заявленные требования налогоплательщика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая довод налогоплательщика о нарушении процессуальных норм при проведении мероприятий налогового контроля и при принятии решения, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не являются безусловным основанием для признания решения недействительным, при этом суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушениями налоговым органом процессуальных норм и принятием оспариваемого решения, так как решение принято налоговым органом в части отказа в применении налоговых вычетов, доначислении в связи с этим НДС, пени и штрафа правомерно и обоснованно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд указывает, что в данном случае с учетом частичного удовлетворения требований заявителя судебные расходы подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом установлена излишняя уплата заявителем сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110,167 - 170,180,181,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №60 от 23.10.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г.Юрга в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 655 рублей, соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 131 рубль.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (г.Юрга, ул.Исайченко 15) в пользу Индивидуального предпринимателя Дзюба Валерия Николаевича (г.Юрга, пр. Победы 23-24) судебные расходы в размере 1 688 рублей, в том числе в виде уплаченной госпошлины в размере 88 рублей, понесенных согласно платежного поручения №24 и №25 от 31.10.2007г.и 1600 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных согласно квитанции №074899 от 07.11.2007г. и №074898 от 22.08.2007г.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

После вступления решения в законную силу выдать Индивидуальному предпринимателю Дзюба Валерию Николаевичу (г.Юрга, пр.Победы 23-24) справку на возврат из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №24 от 31.10.2007г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области В. В. Власов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10670/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте