• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А27-10693/2011

Оглашена резолютивная часть решения «27» сентября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме «29» сентября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола предварительного судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Стоцкому Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304421120300020; сведения о месте жительства: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Студенческая, 1/2 - 22)

о взыскании 181819,95 рублей

в предварительном судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Соколова Н.В. - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 63 от 12.11.2010г., служебное удостоверение);

от должника: Стоцкий В.М. - индивидуальный предприниматель (свидетельство серии 42 № 00219520, паспорт), Лобарев В.С. - представитель (доверенность от 26.09.2011, паспорт),

у с т а н о в и л :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стоцкого Владимира Михайловича (далее по тексту - должник; налогоплательщик) задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам в общей сумме 181819,95 руб.

Кроме того, налоговый орган обратился с ходатайством в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями. В качестве уважительной причины пропуска указанного срока налоговый орган указывает на реорганизацию ИФНС России по г.Киселевску путем присоединения к межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, вследствие чего вся база данных по налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговых агентов была передана в межрайонной ИФНС № 11, а в последующем, при анализе лицевого счета ИП Стоцкого В.М., была выявлена недоимка.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования поддержал, мотивируя тем, что налогоплательщиком не уплачены заявленные суммы, пояснил причины пропуска срока для обращения в суд, а также пояснил основания обращения в суд с данными требованиями.

Должник и его представитель против заявленных требований возражали, со ссылкой на пропуск налоговым органом пресекательного срока в отношении взыскиваемых сумм.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По сведениям налогового органа, за налогоплательщиком числится задолженность по налогам (сборам), пеням, штрафам в общей сумме 181819,95 руб. Период образования недоимки и обстоятельства ее возникновения, а также не соблюдение порядка ее взыскания подтверждены представителем налогового органа в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по итогам которой был составлен акт и принято решение №27 от 29.04.2005, на основании которого предпринимателю начислен штраф в общем размере 145187, 70 руб., и начислены пени в общей сумме 36632, 25 руб. В последующем в адрес предпринимателя было выставлено требование №2621 об уплате налога по состоянию на 04.05.2005 г. с предложением уплатить до 14.05.2005 г.

На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие мероприятий по внесудебному взысканию недоимки в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации являлось предметом исследования в судебном разбирательстве и было подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Судом рассмотрено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока и учитывая положения ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными с учетом установленного судом периода такого пропуска, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд и невозможности взыскания недоимки во внесудебном порядке в установленные законом сроки налоговым органом не представлено и их наличие документально не подтверждено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2006г. № 9316/05, отказ в восстановлении срока не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания. Пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая вышеизложенное, требование налогового органа удовлетворению не подлежит, в связи с утратой налоговым органом возможности их взыскания в силу периода образования недоимки и сроков обращения в суд.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 180 - 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10693/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте