• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2008 года  Дело N А27-10723/2007

резолютивная часть решения оглашена «14» января 2008г.

решение в полном объеме изготовлено «16» января 2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Михаленко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Михаленко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», г. Новокузнецк

к Индивидуальному предпринимателю Киржайкину Виталию Петровичу, г.Новокузнецк

о взыскании 86 984 руб.

при участии

от истца: Усольцева О.В., доверенность от 29.12.2007г., паспорт 3204 622040;

от ответчика: не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Киржайкину Виталию Петровичу, г. Новокузнецк о взыскании 86 984 руб., в том числе 12 394 руб. 40 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги, 74 589 руб. 60 коп. пени на основании договора на вывоз твердых бытовых отходов № 000472 от 01.08.2004г., а также 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (судебных издержек).

Предварительное судебное заседание по делу проведено 12.12.2007г.

До принятия судебного акта по существу спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска, просит взыскать 12394 руб. 40 коп. основного долга, 73959 руб. 38 коп. пени, всего 86353 руб. 78 коп.

Определением от 12.12.2007г. подготовка дела к судебному разбирательству была признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ на 14.01.2008г.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (исполнителем) и Индивидуальным предпринимателем Киржайкиным Виталием Петровичем (заказчиком) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 000472 от 01.08.2004г.

По условиям указанного договора (п.п. 1.1 1.3) исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов заказчика от объектов, расположенных по адресам: г.Новокузнецк, ул. Дружбы, 63, ул. Циолковского, 50, ул. Тольятти, 29, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги на условиях договора в соответствии с объемами вывозимых твердых бытовых отходов.

Согласно п.п.3.1 3.3 договора цена услуг по договору на вывоз 1 м3 твердых бытовых отходов составляет 45,44 руб. без учета НДС; цена услуг за пользование контейнером составляет 16 руб. без учета НДС за 1м3 твердых бытовых отходов, стоимость услуг в месяц составляет 7 865 руб. 26 коп. с учетом НДС.

Заказчик производит предварительную оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя до 10 числа текущего месяца (п. 3.4 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с октября 2004г. по февраль 2006г. истцом ответчику были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов общей стоимостью 23 656 руб. 30 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами, и ответчиком не оспорено.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 12 394руб. 40 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга, документов, опровергающих факт оказания истцом услуг, либо подтверждающих факт выполнения входящих в предмет договора работ собственными силами или других лиц.

Представленные истцом документы признаны судом соответствующими признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) и достаточными доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 394 руб. 40 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого, истцом на сумму долга без учета НДС за период с 12.08.2005г. по 31.10.2007г. начислена и предъявлена к взысканию пеня в размере 73 959 руб. 38 коп.

Учитывая непредставление истцом доказательств наступления негативных последствий, причиненных в результате нарушения истцом условий договора в части оплаты (ст. 65 АПК РФ), а также исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), суд находит возможным уменьшить размер пени до суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 12 394 руб. 40 коп. в соответствии со ст. ст. 8, 12, 329-331 ГК РФ, в остальной части отклоняются.

Предъявленные истцом к взысканию расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (судебные издержки), в размере 200 руб. правомерны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме пропорционально размеру заявленных исковых требований, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киржайкина Виталия Петровича (04.11.1973г. рождения, уроженца г. Осинники), г.Новокузнецк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», г.Новокузнецк 12 394 руб. 40 коп. основного долга, 12394 руб. 40 коп. пени, всего 24 788 руб. 80 коп., 200 руб. в счет возмещения судебных издержек, 3 090 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Истцу выдать справку на частичный возврат из федерального бюджета РФ 18 руб. 91 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2266 от 08.11.2007г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской областиЕ.Н. Михаленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10723/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте