• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2008 года  Дело N А27-10740/2007

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2008.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2008.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Изотовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области, г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово

о взыскании 1354123 руб. 22 коп.

третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис», пос. Новостройка

2) Администрация Кемеровского района Кемеровской области, г. Кемерово

3) открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» г. Кемерово;

4) открытое акционерное общество «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания», г. Кемерово;

5) открытое акционерное общество «Магистральные электрические сети Кузбассэнерго», г. Кемерово;

6) открытое акционерное общество «Западно-Сибирская ТЭЦ», г. Новокузнецк;

7) открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан;

при участии:

от истца: Унегов О.В., представитель по доверенности от 12.01.2008;

от ответчика: Пушкарева С.В., начальник юридического отдела по доверенности от 05.12.2007 № 80-03/3982; Паршуков Д.Е, руководитель группы правового обеспечения по доверенности от 01.11.2007 № 80-03/3978 (01,07.04.2008);

от МУП «ЖилКомСервис»: Мальцева Г.Е., главный специалист по общим вопросам по доверенности от 02.04.2007;

от Администрации Кемеровского района: Ковалева А.А., начальник юридического отдела правового управления по доверенности от 25.12.2007 №110;

от ОАО «Кузбассэнерго»: Панько А.Н. - вед. юрисконсульт по доверенности от 26.12.2007 № 70-119/330;

от ОАО «Магистральные электрические сети Кузбассэнерго»: не явились;

от ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ»: не явились;

от ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»: не явились;

установил: муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области (далее МУП ЖКУ Кемеровского района) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о взыскании 1339536 руб.60 коп. неосновательного обогащения, являющегося переплатой по договору на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями от 01.01.2004 № 2250э. (предмет иска, размер исковых требований уточнены в судебном заседании 07.02.2008).

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 539, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ, указал, что 31.03.2006 года МУП ЖКУ Кемеровского района прекратило производственную и хозяйственную деятельность и эксплуатацию всех ранее находившихся на его балансе объектов коммунальной инфраструктуры в Кемеровском районе, распоряжением от 17.04.2006 № 878 «Об управлении муниципальной собственностью» прекращено право безвозмездного пользования имуществом МУП ЖКУ Кемеровского района (согласно приложению); с 01.04.2006 эксплуатацию указанных объектов осуществляет МУП «ЖилКомСервис».

Определением от 15.11.2007 по ходатайству истца суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис».

Определением от 17.01.2008 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 07.02.2008 суд, по ходатайству 3-го лица (МУП «ЖилКомСервис»), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Кемеровского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района для установления принадлежности энергопринимающих устройств в спорный период судебное разбирательство отложено на 05.03.2008.

В судебном заседании 05.03.2008 представитель Администрации Кемеровского района пояснила, что документы, подтверждающие передачу имущества от истца, отсутствуют.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 12.03.2008 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 12.03.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района исключен из числа 3-х лиц, поскольку согласно Положению о Комитете, утвержденному распоряжением Администрации Кемеровского района от 20.09.2000 №1283-р, он является структурным подразделением Администрации Кемеровского района, осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности от имени Администрации и, следовательно, не может являться самостоятельным субъектом арбитражного процесса (ч.2 ст. 27 АПК РФ).

Указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: ОАО «Кузбассэнерго» г. Кемерово, ОАО «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания», г. Кемерово, ОАО «Магистральные электрические сети Кузбассэнерго», г. Кемерово, ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ», г. Новокузнецк, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, выделившиеся в результате реорганизации ОАО «Кузбассэнерго» и несущие, в случае удовлетворения исковых требований, наряду с ответчиком, солидарную ответственность в соответствии с заключенным между ними соглашением от 31.07.2006. Рассмотрение дела отложено на 01.04.2008.

В порядке ст. 163 АПК РФ (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») в заседании объявлялся перерыв до 03.04.2008 и 07.04.2008 для представления дополнительных доказательств.

Представители ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено необоснованно, поскольку электроэнергия отпускалась на основании договора с истцом от 01.01.2004 № 2250э, пролонгированным до 01.06.2006 дополнительным соглашением от 20.12.2005.; истец ежемесячно подписывал акты сверки поставленной и оплаченной энергии в конце расчетного периода; сообщение о прекращении деятельности и передаче находящихся на балансе МУП ЖКУ Кемеровского района объектов коммунальной инфраструктуры в спорный период третьему лицу ни от истца, ни от Администрации Кемеровского района в адрес ответчика не поступало, договор не расторгался. Ответчик также указал, что не является правопреемником ОАО «Кузбассэнерго» по обязательствам из неосновательного обогащения, так как согласно разделительному балансу (пункту 4 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Кузбассэнерго» в форме выделения) к нему перешли только обязательства по договору от 01.01.2004 № 2250э, ОАО «Кузбассэнергосбыт» с момента создания 01.07.2006 никаких средств от истца не получало; в случае установления факта выбытия энергопринимающего устройства из правообладания МУП ЖКУ Кемеровского района неосновательно обогатившимся будет третье лицо, фактически принявшее потребленную энергию, а не энергоснабжающая организация. Ответчик также оспорил сумму заявленных требований

Представитель МУП «ЖилКомСервис» полагает, что оплата потребленной энергии производилась истцом по договору № 2250э, действующему до 01.06.2006. На основании распоряжения Администрации Кемеровского района от 07.06.2006 № 1284 р 01.08.2006 между КУМИ Кемеровского района и МУП «ЖилКомСервис» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в казне Кемеровского района для обеспечения жизнедеятельности сельских территорий Кемеровского района, указанное имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2006, в том числе электрокотельная в поселке Звездном.

Представитель Администрации Кемеровского района полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно; доказательства возврата имущества истцом не представлены; акт приема - передачи имущества от истца отсутствует, в распоряжении от 17.04.2006 № 878р указано: определить дальнейший порядок использования имущества; передача имущества МУП «ЖилКомСервис» произведена только 01.08.2006; пункт 2.3 названного распоряжения сформулирован некорректно, поскольку изменения, связанные с передачей имущества в безвозмездное пользование, в реестре не отражаются.

Представитель ОАО «Кузбассэнерго» также считает, требования истца неправомерными, так как электрическая энергия в спорный период поставлялась на основании договора от 01.01.2004 № 2250э; ОАО «Кузбассэнергосбыт» не является обогатившимся лицом, поскольку получило оплату за поставленную энергию; факт передачи энергопринимающего устройства в спорный период третьему лицу документально не подтвержден.

В судебном заседании 07.04.2008 представители сторон и третьих лиц указали, что электрическая энергия по договору от 01.01.2004 № 2250э поставлялась на электрокотельную поселка Звездный Кемеровского района (энергопринимающее устройство), находившуюся в безвозмездном пользовании истца.

Представители ОАО «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания», ОАО «Магистральные электрические сети Кузбассэнерго», ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ», ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил.

Между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и МУП ЖКУ Кемеровского района (абонент) 01.01.2004 заключен договор №250э (дополнительным соглашением от 02.02.2005 номер договора с 01.01.2004 изменен на 2250э) на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1).

Дополнительными соглашениями сторон от 17.01.2005, от 10.06.2005, от 20.12.2005 срок действия договора продлевался до 01.07.2005, 31.12.2005, 01.06.2006.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2006 возбуждено производство по делу № А27- 10463/2006-4 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКУ Кемеровского района, введено наблюдение. Временным управляющим определением от 19.06.2006 утвержден Тузиков С.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2006 по указанному делу МУП ЖКУ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.12.2006 конкурсным управляющим назначен Тузиков С.Н.

Ссылаясь на прекращение производственной деятельности с 01.04.2006, МУП ЖКУ Кемеровского района считает, что энергетические сети с указанной даты выбыли из обладания истца и эксплуатируются МУП «ЖилКомСервис», в связи с чем, договор энергоснабжения после 01.04.2006 не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, в период после 01.03.2006 МУП ЖКУ Кемеровского района платежными поручениями от 01.03.2006 № 520, от 24.03.2006 № 77, от 24.03.2006 № 75от 28.03.2006 № 82, от 31.03.2006 № 97, от 03.04.2006 № 99, от 05.04.2006 № 105, от 28.04.2006 № 145, от 02.06.2006 № 171, от 09.06.2006 № 166 было перечислено в счет оплаты за потребленную энергию 3 646 695 руб. По мнению истца, за период с 01.04.2006 по 09.06.2006 уплачено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 1339536 руб.60 коп, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Изучив доводы истца, суд находит их необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара через присоединенную сеть, и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Одна из основных обязанностей абонента по договору - осуществлять оплату принятой им энергии. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Передача объекта электроснабжения другому лицу исключает возможность выполнения договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электрооборудования (приборов учета). В этом случае абонент не имеет возможности надлежаще исполнять договор энергоснабжения (в части переданного объекта), что является основанием для освобождения его от обязанности по оплате электроэнергии

Как указал истец, по договору от 11.07.2002, заключенному с Администрацией Кемеровского района, ему переданы в безвозмездное пользование объекты муниципального имущества, в том числе здание электрокотельной в поселке Звездный. Перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование, и факт передачи представителем Администрации не оспариваются.

Письмом от 14.02.2006 № 1089 МУП ЖКУ Кемеровского района обратилось в Администрацию Кемеровского муниципального района с ходатайством о прекращении права безвозмездного пользования.

Администрация Кемеровского района распоряжением от 17.04.2006 № 878р со ссылкой на ходатайство истца прекратила право безвозмездного пользования имуществом согласно приложению, в том числе в отношении электрокотельной в п. Звездный (п. 19 приложения), а также поручила КУМИ Кемеровского района расторгнуть договор безвозмездного пользования от 11.07.2002 и определить дальнейший порядок использования имущества.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата 01.04.2006 переданного по договору безвозмездного пользования имущества истцом не представлены. Представители администрации и МУП «ЖилКомСервис» наличие акта приема-передачи имущества в спорный период отрицают.

Информация, изложенная в письмах и.о. главы Кемеровского района Карпова В.П. от 12.09.2006 № 2905 и и.о. директора МУП «ЖилКомСервис» О.Н. Белякина о том, что с 01.04.2006 года эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры осуществляет МУП «ЖилКомСервис» противоречит материалам дела.

Так, распоряжение о передаче жилищного фонда и объектов коммунального назначения, находящихся в казне Кемеровского района, в том числе электрокотельной п. Звездный (п.16 перечня) муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСервис» принято Администрацией Кемеровского района только 07.06.2006 № 1284р.

На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и МУП «ЖилКомСервис» 01.08.2006 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом на срок с 01.08.2006 по 30.07.2007. Имущество, включая здание электрокотельной п. Звездный, передано МУП «ЖилКомСервис» по акту приема-передачи от 01.08.2006 (п. 15 акта).

Предварительное соглашение от 01.06.2006 № 2373э между энергоснабжающей организацией и МУП «ЖилКомСервис» на отпуск и пользование электрической энергией заключено на период с 01.06.2006 по 01.07.2006.

В свою очередь, дополнительным соглашением от 20.12.2005 к договору от 01.04.2004 № 2250э, заключенным между истцом и ответчиком, действие указанного договора продлено до 01.01.2006. Уведомление в порядке пункта 3.2.8. договора от 01.01.2004 г. № 2250э МУП ЖКУ Кемеровского района о передаче электроустановок другому юридическому лицу и о расторжении договора МУП ЖКУ не направлялось, что истцом не оспаривается.

Более того, во исполнение условий пункта 3.2.10 договора МУП ЖКУ Кемеровского района ежемесячно в конце расчетного периода подписывались акты сверок поставленной и оплаченной энергии по состоянию на 01.03.2006, 01.04.2006, 01.05.2006, 30.06.2006.

Частичное погашение задолженности за потребленную электроэнергию, произведенные МУП «Жилкомсервис» на основании распоряжения Администрации Кемеровского района от 20.04.2006 № 935-р, не является доказательством передачи имущества.

Таким образом, расчеты за потребленную электрическую энергию произведены истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 01.01.2004 № 2250э на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями.

Факты передачи муниципального имущества (электрокотельной в п. Звездном) в апреле-мае 2006 года третьему лицу, и, следовательно, неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в заявленном размере, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Количество поставленной до мая 2006 года электрической энергии истцом не оспаривается.

С учетом изложенного суд не дает оценки основаниям пользования третьим лицом отдельными объектами имущества в спорный период, правомерности взаиморасчетов между МУП ЖКУ Кемеровского района на МУП «ЖилКомСервис Кемеровского района, как не относящимся к предмету спора.

Вместе с тем суд отмечает, что ссылки истца на подписанные между МУП ЖКУ Кемеровского района и МУП «ЖилКомСервис» договоры уступки права требования от 01 апреля 2006 года, акт сверки МУП «ЖилКомСервис» по состоянию на 25 июня 2007 года, распоряжение Администрации Кемеровского района № 2258-р от 11.10.2006 года, бухгалтерскую справку МУП ЖКУ Кемеровского района № 1885 от 10 октября 2007 года, счет-фактуру № 976 от 30 апреля 2006 года необоснованны, поскольку указанные договоры, как указывает истец и представитель МУП «ЖилКомСервис», являются ничтожными в силу ст.ст. 168, 388 ГК РФ, п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Сступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2007 распоряжение Администрации Кемеровского района Кемеровской области от 11.10.2006 № 2258-р «О возложении прав и обязательств МУП ЖКУ Кемеровского района на МУП «ЖилКомСервис Кемеровского района» признано недействительным.

Письмо Администрации Звездненской сельской территории от 21.02.2008 № 37, договор на отпуск и пользование тепловой энергией от 01 апреля 2006 № 62, счет - фактура от 30 апреля 2006 № 67, счет-фактура от 31 августа 2006 № 27, ведомость аналитического учета от 13.07.2007, распоряжение Администрации Кемеровского района от 18 октября 2006 № 2274-р, платежное поручение от 26 октября 2006 № 560 не принимаются судом в качестве доказательств по признаку относимости на основании ст. 67 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 1102 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением государственной пошлины на истца (ч.1 ст. 110 АПК РФ). В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области, г. Кемерово в доход федерального бюджета 18197 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10740/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 11 апреля 2008

Поиск в тексте