АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А27-10749/2009

резолютивная часть объявлена 08 сентября 2009г.

полный текст решения изготовлен 15 сентября  2009г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

рассматривает в предварительном  судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Фирма Березовскшахтострой-95», Кемеровская область, г.Березовский

к государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Тайгинский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, Кемеровская область, г.Тайга

о взыскании 7 267 рублей долга и 3 501,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - Данилова О.О. представитель по доверенности от 03.12.2008г. б/н, паспорт

от ответчика - Березовская Н.М. По доверенности от 03.10.2009г. №756, паспорт

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фирма Березовскшахтострой-95», Кемеровская область, г.Березовский обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Тайгинский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, Кемеровская область, г.Тайга о взыскании 7267 руб. долга по государственному контракту №4 от 29.07.2004г., 3501  руб. 08 коп. пени.

Определением суда от 13.07.2009г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2009г.

Определением от 17.08.2009г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 03.09.2009г.

В судебном заседании 03.09.2009г. объявлен перерыв до 08.09.2009г.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявив об изменении оснований исковых требований.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по договору строительного подряда от 02.02.2004г. б/н работ.

Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Изучив имеющиеся  материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование о взыскании долга по договору строительного подряда от 02.02.2004г.

Обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла с 31.05.2004г.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 02.02.2004г. подписан договор подряда №б/н на капитальный ремонт психоневрологического интерната в г. Тайга, по условиям которого заказчик (ГСУ Психоневрологический интернат) поручает, а подрядчик (ЗАО «Березовскшахтострой-95») принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту банно-прачечного комплекса.

Поскольку работы подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты, но не оплачены, ЗАО Фирма Березовскшахтострой-95» обратился в суд с настоящим иском.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 195, 196 устанавливает трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный обществом акт сверки задолженности с учетом положений пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности", суды не принимает их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма Березовскшахтострой-95» обратилось с иском о взыскании задолженности, возникшей в июне 2005г. (оплата должна быть произведена не позднее 30.05.2005г.), с иском  обратилось в 07.07.2009г., то есть с пропуском срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008г., на который ссылается истец, не прерывает срок исковой давности, поскольку подписан сторонами по истечении срока, установленного для защиты ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2008г.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом данного разъяснения суд не рассматривает доводы истца, касающиеся существа спора.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Фирма Березовскшахтострой-95» суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ  госпошлина за рассмотрение настоящего иска относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170,  176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение  может быть обжаловано в течение месячного срока  в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья    Е. Н. Кулебякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка