• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А27-10822/2009

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод», Кемеровская область, г.Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область, г.Киселевск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», Кемеровская область, г.Полысаево

о взыскании 3494661,15 рублей

при участии

от истца: Максименко Е.В. - представитель, дов. от 24.02.2009 года.

от ответчика: Дильдина Ж.М. - начальник претензионно - договорного отдела, дов. № 3 от 20.01.2009 года.

от третьего лица: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Прокопьевский ремонтно-механический завод», Кемеровская область, г.Прокопьевск обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область, г.Киселевск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 13-06/08 от 02.06.2008 года в размере 3494661,15 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 432, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве. В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком, поскольку полномочия представителя грузополучателя в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, не подтверждены.

Кроме того, ответчик полагает, что отсутствует письменное подтверждение признания задолженности ответчика перед истцом, в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, подпись лица, подписавшего доверенность на получение товара, не является подписью руководителя предприятия Панфилова Ю.Н.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

02.06.2008 года между ООО «Прокопьевский ремонтно-механический завод» (Поставщик) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (Покупатель) заключен договор поставки № 13-06/08, согласно которому Поставщик обязуется поставить изготовленную либо закупленную по письменным заявкам покупателя продукцию, а Покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов, срок поставки которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно пункту 1.1 договора.

По условиям пункта 1.2 договора, спецификация к договору составляется на основании письменной заявки покупателя, в заявке указывается: наименование товара, количество, желаемые сроки поставки. Заявка подписывается руководителем предприятия либо уполномоченным на то лицом с предоставлением документов, подтверждающих такие полномочия, и заверяется оттиском печати предприятия.

Приложением № 1 к договору - Спецификацией от 02.06.2008 года, сторонами согласованы наименование товара, срок поставки и стоимость товара, а именно, на сумму 108723,61 рублей Поставщик обязался поставить продукцию в срок - 10 дней после осуществления предоплаты.

Приложением № 2 к договору - Спецификацией от 07.10.2008 года, предусмотрена поставка товара на сумму 3494661,15 рублей, срок поставки определен - октябрь 2008 года, с учетом 50 % предоплаты и окончательного расчета в течении 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее дня отгрузки, с учетом протокола разногласий от 14.01.2009 года.

Во исполнение обязательств по договору, согласно письменным заявкам Покупателя, Поставщик произвел поставку продукции - металлоконструкции каркаса Здания склада топлива в объеме 64010 кг. на общую сумму 3494661,15 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностью № 0000102 от 20.04.2009 года (в материалах дела).

Соглашением о рассрочке платежа по договору от 18.05.2009 года ответчиком предложен истцу график погашения задолженности за поставленную продукцию со сроком оплаты с 30.06.2009 года по 30.09.2009 года.

Для урегулирования споров по договору в соответствии с пунктом 6.3 предусмотрен претензионный (досудебный) порядок разрешения споров, несоблюдение которого лишает стороны договора права на обращение в суд.

08.06.2009 года истец направил ответчику претензионное письмо № 102 с требованием полностью оплатить поставленный товар.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 2 статьи 314 и части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются, как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

При этом, суд отмечает, что отсутствие акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Несоответствие подписи руководителя организации Панфилова Ю.Н. в доверенности на получение металлоконструкции также документально не подтверждено, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область, г.Киселевск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод», Кемеровская область, г.Прокопьевск задолженность за поставленный товар в размере 3494661,15 рублей, государственную пошлину в сумме 29973,30 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд город Томск в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10822/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте