• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А27-10877/2010

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление канализационным хозяйством», г.Киселевск

к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», Кемеровская область, г.Киселевск

о взыскании 70263 руб. долга

при участии: от истца - Еремина Е.Н., представитель, доверенность № 3 от 01.02.2010г., паспорт;

от ответчика - Журавлева И.Г., представитель, доверенность № 1 от 11.01.2010 г., паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление канализационным хозяйством», Кемеровская область, г.Киселевск (далее - ООО «Управление канализационным хозяйством», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», Кемеровская область, г. Киселевск (далее - МУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», ответчик) о взыскании 70263 руб. долга по договору подряда № 31/09 от 07.07.2009 г.

Определением суда от 30 июля 2010 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 14 сентября 2010 г. на 15 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 15 час. 15 мин.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с согласия представителей сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Подтвердил в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что договор подряда № 31/09 от 07.07.2009 г., смета на сумму 70263 руб., акт приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2009 г. на сумму 70263 руб. подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом - Ю.О. Потаповым, являющимся на тот период времени начальником МУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству». Представитель ответчика также подтвердил факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по спорному договору на общую сумму 70263 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 сентября 2010 г. до 14 час. 30 мин.

После перерыва стороны поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (заказчик) и ООО Управление канализационным хозяйством» (подрядчик) заключен договор подряда № 31/09 от 07.07.2009 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт канализационных колодцев КК5-КК9 Западный проезд (район Красный Камень), согласно прилагаемой к настоящему договору смете (п. 1.1. договора).

Объем работ, являющихся предметом договора, определяются Сторонами в Смете (Приложение № 1) (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3. договора; начало - с момента подписания договора, окончание - 30.07.2009г.

Стоимость работ по ремонту канализационных колодцев устанавливается в размере 70 263,00 рублей, в том числе НДС 18 % -10718,00 рублей. Оплата выполненных работ производится в течение 30-ти рабочих дней, с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.п. 3.3., 3.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 5.1. договора).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных договором работ, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2009г. на сумму 70263 руб., на оплату которых выставлен счет-фактура № 10045 от 30.07.2009 г. Акт приемки выполненных работ №1 от 31.07.2009года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2009года подписаны от имени ответчика начальником муниципального учреждения «Управление муниципальным заказом по ремонту и строительству» Потаповым Ю. О., чьи полномочия на подписание указанных документов подтверждены распоряжением Администрации города Киселевска от 13.11.2008года №321-к, уставом учреждения, без возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Между тем, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 70263 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Ответчик полагает, что поскольку согласно справке Администрации города Киселевска № 238 от 16.09.2010 г. в финансовом плане 2009 и 2010 г.г. для МУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» не предусмотрено финансирование и лимиты бюджетных обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных колодцев КК5-КК9 Западный проезд района Красного Камня, то есть работ, предусмотренных договором подряда № 31/09 от 07.07.2009 г., в соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ данное лицо не несет обязательств по их оплате.

Суд отклоняет указанные доводы МУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», в силу статей 161, 162, 255, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 161 БК РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

(п. 15.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17)

В связи с изложенным, поскольку в данном случае договор подряда № 31/09 от 07.07.2009 г. не оспаривался и не признавался судом недействительным по иску главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, задолженность МУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» по указанному договору в сумме 70263 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Управление канализационным хозяйством» в общем порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством вне зависимости от того, заключен ли данный договор в пределах лимитов бюджетных обязательств ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление канализационным хозяйством», Кемеровская область, г.Киселевск к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», Кемеровская область, г.Киселевск о взыскании 70263 руб. долга подлежат удовлетворению. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства отсутствия у ответчика доведенных до него лимитов бюджетных обязательств по данному направлению расходов, поскольку сами финансовые планы 2009-2010годов по МУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», утвержденные главным распорядителем или собственником имущества учреждения, в материалы дела не представлены, иные документы, утвержденные главным распорядителем средств бюджета с указанием статей доводов и расходов этого учреждения на 2009-2010года в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», г. Киселевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление канализационным хозяйством», г. Киселевск 70 263 руб. долга за выполненные работы, 2810 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 73 073 руб. 52 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск и в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья О.С. Андуганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10877/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте