АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2009 года Дело N А27-10910/2009
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», г. Кемерово
о взыскании 5381 руб. 53 коп. задолженности и 9686 руб. 75 коп. пени
при участии:
от истца - Романовой Е.С., главного специалиста, доверенность № 152-09 от 30.03.2009, паспорт;
от ответчика - Карпенко Н.В., юриста, доверенность от 13.05.2009, паспорт; Осадчего Д.А., бухгалтера, доверенность от 14.09.2009, паспорт;
у с т а н о в и л:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», г. Кемерово (далее - ООО «Е-Лайт-Телеком») о взыскании 11 950 руб. 29 коп., в том числе 4799 руб. 82 коп. долга и 7150 руб. 47 коп. пени по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово № 7502 от 17 апреля 2002 года. В качестве правового обоснования иска истцом указаны ст.ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением от 16 июля 2009 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 17 августа 2009 года (в предварительном судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.136 АПК РФ по ходатайству истца объявлялся перерыв до 24 августа 2009 года). Определением арбитражного суда от 24 августа 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании в первой инстанции на 08 сентября 2009 года.
В процессе рассмотрения арбитражным судом дела истец по существу исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по иску (ст.196 ГК РФ), а также полное погашение перед Комитетом задолженности по арендным платежам по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово № 7502 от 17 апреля 2002 года.
По ходатайству сторон в связи с необходимостью проведения ими сверки взаимных расчетов судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 сентября 2009 года.
Явившийся после перерыва в судебное заседание истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 5381 руб. 53 коп. и в части взыскания пени до 9686 руб. 75 коп. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету исковых требований.
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как заявленное полномочным представителем истца, соответствующее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Представители ООО «Е-Лайт-Телеком» поддержали свои возражения по иску, указали, что платежным поручением № 865 от 30.10.2007 было перечислено 11794 руб. 09 коп. в качестве доплаты по арендным платежам согласно Дополнительному соглашению № 4 от 30.10.07 к договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово № 7502 от 17 апреля 2002 года.
Заслушав пояснения представителей сторон истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.
17 апреля 2002 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Е-Лайт-Телеком» (арендатор) заключен договор № 7502 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, в соответствии с которым по акту сдачи-приемки ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 10,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Октябрьский, 7.
Срок действия договора установлен с 01.04.2002 по 29.03.2002, затем договорные отношения возобновлены сторонами на неопределенный срок (пункты 1.2. и 5.2. договора).
Согласно подписанному сторонами Соглашению от 29.12.2008 договор расторгнут с 01.01.2009. По акту сдачи-приемки от 22.01.2009 помещение возвращено арендодателю.
Полагая, что у арендатора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды образовалась задолженность, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ или одностороннее изменение сторонами принятых на себя обязательств.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, обязан подтвердить наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в заявленной к взысканию сумме, и правомерность в связи с тем начисления на сумму долга пени в предусмотренном договором размере.
Такие доказательства Комитетом не представлены.
Согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований, по итогам 2007 года у ответчика имелась задолженность по арендным платежам в сумме 11794 руб. 09 коп., а на конец 2008 года сумма долга составила 5381 руб. 53 коп.
Суд отмечает, что ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не подлежит применению, поскольку периодом образования спорной задолженности являются 2007 и 2008 годы, то есть в пределах установлено статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по иску, поданному Комитетом в арбитражный суд 08.07.2009.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности ООО «Е-Лайт-Телеком» факта надлежащего исполнения своих обязанностей как арендатора по договору № 7502 аренды от 17 апреля 2002 года.
Так, судом установлено, что платежным поручением № 865 от 30.10.2007 ответчиком были перечислены на расчетный счет Комитета денежные средства в сумме 11794 руб. 09 коп. При этом в качестве назначения платежа по данному платежному поручению прямо указано «Доплата аренды за 11 месяцев 2007 в связи с дополнительным соглашением № 4 от 30.10.07».
Как пояснили суду представители сторон, и следует из письма Комитета от 01.09.2009 № 4281, поступившие по платежному поручению № 865 денежные средства в размере 11794 руб. 09 коп. были зачислены Комитетом не по спорному договору, а в счет платежей по другому договору, заключенному сторонами, а именно, договору № 2214 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению учреждением имущество от 26.04.2007.
Об ошибочности зачисления этих средств по договору № 2214 от 26.04.2007 свидетельствуют не только вышеуказанное письмо Комитета от 01.09.2009, но также отсутствие к договору № 2214 от 26.04.2007 дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2007 и, напротив, подписание сторонами данного соглашения к договору № 7502 от 17.04.2002.
Суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности действий истца по изменению назначения поступившего от арендатора платежа.
Ссылка Комитета в указанном письме на невозможность зачисления спорных денежных средств по договору № 7502 от 17.04.2002 не может быть положена в основу вывода о наличии у ООО «Е-Лайт-Телеком» долга по данному договору.
В связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика спорной задолженности по договору не может быть признано правомерным начисление истцом пени в сумме 9686 руб. 75 коп. за период с 10.01.2009 по 10.07.2009.
Истец не доказал законность и обоснованность своих требований.
Иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 №281-ФЗ) органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Е.В.Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
