АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2010 года Дело N А27-10910/2010
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
в судебном заседании приняли участие:
от Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Голобородова Е.Ю., представитель, доверенность от 11.01.2010 № 1-7/1497, паспорт;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области Крупа О.М., представитель, доверенность от 18.01.2010 № 16-03-11/00247, служебное удостоверение;
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 30.09.2009 № 12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 581569 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116313,80 рублей, начисления соответствующих сумм пени.
По мнению заявителя, обжалуемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на Общество дополнительные обязанности. Ссылаясь на решения суда общей юрисдикции заявитель считает, что решением налогового органа создается ситуация неравенства в вопросе исчисления налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам единовременных компенсаций из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, полагая, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. По мнению представителя налогового органа, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель, преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет. Кроме того, представитель налогового органа ссылается на пропуск заявителем срока для обжалования, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь». По результатам проведенной проверки 26.08.2009 составлен акт № 52 и 30.09.2009 принято решение №12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, налога на имущество, водного налога, земельного налога; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперичесление сумм налога на доходы физических лиц; к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов; Обществу предложено уплатить недоимку по доначисленным в ходе проверки налогам и пени.
Решение налогового органа было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 22.04.2010 № 266 жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что заявителем пропущен срок для обжалования, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок на обращение в суд с целью обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности исчисляется с момента, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Решение налогового органа вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицу стало известно о вступлении решения в силу, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Поскольку согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика есть право на подачу жалобы на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке. И срок подачи такой жалобы установлен в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так же не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Из системного толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 5 статьи 101.2, абзаца 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует: срок на судебное обжалование решения, вступившего в законную силу и обжалованного в вышестоящий налоговый орган (в неапелляционном порядке), должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал о принятии решения вышестоящим налоговым органом.
Только при указанном подходе обеспечивается право налогоплательщика на судебную защиту при рассмотрении подобных налоговых споров.
Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться с даты получения Обществом решения Управления об оставлении жалобы без удовлетворения.
Поскольку Общество обратился с заявлением в арбитражный суд 23.07.2010 (штамп почты на конверте), а решение Управления получено 28.04.2010, то в данном случае следует признать, что процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не пропущен.
Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган посчитал необоснованным исключение налоговым агентом из налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц сумм, выплаченных работникам предприятия, получившим повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, единовременных пособий в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Законом Российской Федерации от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), было предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливался Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 была изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), установлен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако указанным законом не предусмотрены выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности
Выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, предусмотрена Отраслевым тарифным соглашением, а также Коллективным договором дополнительно к выплатам, установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ.
Соответственно, ни Законом Российской Федерации от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления) выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не была предусмотрена.
Положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших общие основания ответственности за причинение вреда объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, равно как и положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работодателя, не относятся к нормам, установившим компенсационные выплаты (и их пределы) в целях применения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, отсутствует связь между установленным Отраслевым соглашением и Коллективным договором размером выплаты (20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности) и порядком определения объема возмещения (компенсации) согласно статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что вышеназванные выплаты, регламентируются Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации и Коллективным договором, которые не являются нормативно-правовыми актами, не относятся к компенсационным выплатам в силу статей 22, 164 и 184 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), следовательно, они не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ требования и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу № А27-5584/2009, от 18.12.2009 по делу № А27-6555/2009, от 29.10.2009 по делу № А27-8754/2009).
Что касается ссылки заявителя на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, необходимо отметить следующее: согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако, состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дела, рассмотренного в районном суде, различен.
Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 62, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требование Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в двух месячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Е.И. Семёнычева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
