• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А27-11031/2011

Оглашена резолютивная часть решения «10» ноября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме «14» ноября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Титаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский», п. Дунай-Ключ, Беловский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы

о взыскании страховой выплаты в размере 25391 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2900 руб.

при участии:

от истца - Василенко С.В. (доверенность от 15.03.2011, паспорт)

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский», п. Дунай-Ключ, Беловский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области по месту нахождения филила в г. Кемерово (далее по тексту - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 25391 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2900 руб., мотивируя тем, что при наступлении страхового случая 27.02.2011., последний произвёл выплату по договору страхования в заниженной сумме.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителей не заявили, иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который произвел выплату истцу - владельцу повреждённого транспортного в сумме 19075 руб. 79 коп., в связи с чем настаивает на взыскании разницы в сумме 25391 руб. 33 коп., а также затрат на проведение экспертизы в сумме 2900 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.02.2011 в 08 час. 45 мин. в г. Белово на перекрестке ул. Светлая и ул. 60 лет Комсомола, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К 535 ЕС 42, под управлением водителя Миндьо А.И. и автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак В 970 СЕ 42, под управлением водителя Петрова Л.А.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2011, признан водитель Петров Л.А., управлявший автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак В 970 СЕ 42.

Риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак В 970 СЕ 42 (причинителя вреда), застрахован в порядке страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, выдан страховой полис серии ВВВ №0522863664.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К 535 ЕС 42, под управлением водителя Миндьо А.И., были причинены повреждения. Собственником указанного автомобиля является ООО «Разрез Задубровский», страхователем ООО «Русский Уголь - Кузбасса»

Из материалов дела также следует, что в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, по которому последний произвёл выплату в сумме 19075,79 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Кузбасс».

Согласно отчёту ООО «Кузбасс» №266 от 17.05.2011 стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К 535 ЕС 42 с учетом износа составляет 44467,12 руб.

Таким образом, разница составила 25391,33 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№37-ю от 08.06.2011 с требованием об оплате недостающей суммы страхового возмещения, и оплате услуг эксперта.

В ответе на претензию ответчик отказал в пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно заключения независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19075,79 руб., которая и была выплачена ему. В части компенсации затрат истца на проведение экспертизы, указал, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение зависимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в пользу собственника (выгодоприобретателя).

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении и обоснованно обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Сумма страховой выплаты, истцом определена на основании отчета ООО «Кузбасс», оценщиком выступил инженер-эксперт Адамик Владимир Петрович (Страховой полис "Уралсиб" №5000/1079/421/004 со сроком страхования 02.04.2011 до 01.04.2012, Диплом о проф. переподготовке ПГ1 № 426080 "Московский Государственный технический университет "МАМИ"" по программе "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств", г. Москва 2001 г. Свидетельство № 000001 от 27.02.1997 г. Московский Государственный Автомобильно-дорожный институт по курсу "Экспертиза и опенка транспортных средств с применением современных информационных технологий". Сертификат №28 от 27.05.2004 г. выданный ГУ Региональный Центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области по курсу "Оценка автотранспортных средств". Аккредитация при PC А экспертов-техников. Регистрационный номер в реестре 0532. Действительный член РОО. Сертификат № 04Р-06419, выдан: 19 апреля 2007 г. Дата вступления в РОО: 04 апреля 2007 г.).

Согласно указанного отчета стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К 535 ЕС 42 с учетом износа составляет 44467,12 руб., которая ответчиком не оспорена.

Ссылаясь в ответе на претензию на заключение независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчик заключение в материалы дела не представил, доказательств недостоверности произведенной оценщиком оценки причиненного материального ущерба автомобилю истца в материалы дела не представил, равно как и доказательств оплаты разницы между определённой в отчёте оценщика суммой и выплаченной ответчиком истцу.

Факт страхования риска гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак О 829 ЕН 42 на основании страхового полиса ВВВ №0524096536 подтвержден материалами дела, справкой о ДТП от 27.02.2011, и ответчиком не опровергается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств выплаты истцу суммы ущерба.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, чем принял на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Истцом также заявлено о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 2900 руб. В обоснование заявленного требования в материалы дела истцом представлены: договор №266 от 17.05.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ, платежное поручение №00059 от 31.05.2011 об оплате услуг на проведение экспертизы на сумму 2900 руб.

При этом доводы ответчика со ссылкой на пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», судом не принимаются, поскольку расходы по оплате экспертизы являются затратами истца в целях определения размера причинённого ущерба, которые в сумму страхового возмещения не включаются и с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению сверх указанной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский», п. Дунай-Ключ, Беловский район страховую выплату в размере 25391 руб. 33 коп. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Е.В. Титаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11031/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте