• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года  Дело N А27-11055/2009

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Долгановой Инны Вениаминовны,

Кемеровская область, г. Гурьевск

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва

о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного договором

при участии :

истица - Долганова И.В., свидетельство предпринимателя, паспорт, ее представитель Любич А.Г., по дов. от 29.06.09, паспорт,

от ответчика - Бардина Е.А., сотрудник Кемеровского филиала, по дов. № 269/09 от 25.06.09, паспорт,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Долганова Инна Вениаминовна обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (с учетом заявления об уточнении ответчика, далее также - Банк) в Арбитражный суд Кемеровской области, по месту нахождения Кемеровского регионального филиала Банка, об исполнении обязательства по договору № 095603/0002 об открытии кредитной линии от 20.01.2009 (далее также - кредитный договор) - выдаче истице 5, 0 млн. руб. путем зачисления указанной суммы на ее расчетный счет не позднее пяти банковских дней с момента вступления в силу решения суда.

По мнению истицы, предоставленный ею в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств залог недвижимого имущества рыночной стоимостью 17523000 руб. достаточен для получения в Банке кредита в сумме 10,0 млн. руб., в то время как Банк выдал истице только 5,0 млн. руб. и не предоставил оставшуюся сумму кредита до 01.04.2009 в соответствии с условиями кредитного договора.

В качестве правовых обоснований иска приведены ссылки на статьи 11,12,307-310, 328, 420, 433, 450, 819-821 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве мотивам.

Сослался на то, что Банк не принимал обязательств по выдаче истице кредита в сумме в 10,0 млн. руб., являющейся лимитом кредитования по договору.

Под предоставленное истицей в залог имущество Банк выдал 5,0 млн. руб. кредита и счел недостаточным этого обеспечения для предоставления еще 5,0 млн. руб.

Основываясь на условиях кредитного договора, специалисты Банка провели анализ финансовой деятельности истицы и установили негативное изменение ее финансового состояния.

В письменных пояснениях представителя Банка, озвученных в настоящем заседании, приведены дополнительные доводы в обоснование наличия у Банка права не осуществлять дальнейшее кредитование истицы в нынешнее время.

От истицы представлены возражения на отзыв ответчика и дополнительные возражения на отзыв, в которых изложены доводы об отсутствии у Банка приведенных в отзыве оснований для отказа в выдаче истице 5,0 млн. руб.

От истицы представлено ходатайство об истребовании доказательств - документов, имеющихся или могущих иметься в дополнительном офисе Кемеровского филиала Банка.

Ознакомившись с данным ходатайством, представитель ответчика пояснил, что документы, указанные в ходатайстве истицы, не имеют значения для разрешения спора по делу, и Банк не считает нужным представлять эти документы в дело.

Принципами судопроизводства в арбитражных судах являются равноправие сторон и состязательность; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств на то лицо, которое ссылается на эти обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

Исходя из чего, суд может только предложить, но не вправе обязать Банк представить документы, которые, по мнению истицы, имеют или могут иметь значение для заявленного ею требования. Ответчик не обязан представлять доказательства, которые могут свидетельствовать против него.

В то же время, отказавшись представить документы, ответчик, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несет риск наступления для него неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с таким отказом.

По изложенным мотивам указанное ходатайство представителя истицы судом в ходе заседания отклонено.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

По договору № 095603/0002 об открытии кредитной линии от 20.01.2009 между Банком (кредитором) и ИП Долгановой И.В. (заемщиком) кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10,0 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере (20 % годовых), в сроки и на условиях данного договора; выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в срок до 01.04.2009 и при соблюдении условий кредитного договора (статья 1 договора).

Целью кредита является пополнение оборотных средств (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Кодекс не содержит и не может содержать перечень указанных обстоятельств.

Такие обстоятельства определяются сторонами кредитного договора при его заключении.

Согласно пункту 3.5 рассматриваемого кредитного договора кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита (части кредита) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что порядок возврата кредита (части кредита) и/или начисленных на него процентов не будет соблюден заемщиком должным образом; при наступлении любого из событий, указанных в п. 4.7 настоящего договора; если не предоставлено согласованное обеспечение исполнения обязательств заемщиком, указанное в п. 6.2 настоящего договора; в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. Направленный заемщику письменный отказ кредитора в предоставлении кредита (части кредита) означает изменение условий настоящего договора, при котором общая сумма кредитной линии (лимит выдачи) не может превышать суммы фактической задолженности по кредиту, существующей на момент направления такого отказа кредитора.

Из представленной в дело выписки по лицевому счету ИП Долгановой И.В., пояснений истицы, ее представителя и представителя ответчика в настоящем заседании следует, что после заключения кредитного договора истицей было получено в Банке 5,0 млн. руб., сумма кредита выдавалась частями, в последний раз выдано 600,0 тыс. руб. 25.03.2009.

К исковому заявлению приложено ответное письмо Банка № 056/03-05-11-1 от 01.04.2009 на досудебную претензию истицы от 25.03.2009 и ее заявление от этой же даты о предоставлении транша в 5,0 млн. руб., в котором Банк сообщил о невозможности предоставить заявленную истицей сумму, в обоснование чего сослался на выявленное сотрудниками Банка снижение торговой выручки на 40% за период с 01.10.2008 по 01.04.2009, на нецелевое использование кредитных средств, на не поддержание на расчетном счете истицы в Банке кредитового остатка не менее 500,0 тыс. руб.

В последующем Банк направил Долгановой И.В. письмо № 056/03-05-11-2 от 03.04.2009, в котором сообщил о необходимости предоставления до 17.04.2009 дополнительных документов для решения вопроса о выдаче дополнительно 5,0 млн. руб. и продлении срока кредитной линии. В частности, Банк сообщил о том, что имеющийся залог недвижимости не достаточен для обеспечения кредита в 10,0 млн. руб.

Разрешая возникший между сторонами спор по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше и иных условий кредитного договора в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Банк не принимал на себя безусловное обязательство предоставить истице 10,0 млн. руб.

Данная сумма является предельной, которую Банк может предоставить истице в срок до 01.04.2009, и только при определенных кредитным договором условиях.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы, ее представителя в заседании, принципиальное несогласие истицы с отказом Банка предоставить ей 5,0 млн. руб. кредита заключается в том, что, по мнению истицы, предоставленное ею в залог недвижимое имущество достаточно для получения кредита в сумме 10,0 млн. руб.

С подобной позицией истицы и ее представителя суд согласиться не может.

Согласно заключенному между Банком (залогодержателем) и ИП Долгановой И.В. (залогодателем) договору № 095603/0002-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.01.2009, залоговая стоимость нежилого помещения определена в соответствии с приложением № 1 в 10,0 млн. руб., включая 50,0 тыс. руб. залоговой стоимости права аренды земельного участка.

Рыночная стоимость объекта залога на 22.12.2008 в сумме около 17,5 млн. руб., определенная в отчете № 593-Г/22-12-2008 АНО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности»», самостоятельного значения для залоговых отношений Банка и Долгановой И.В. не имеет.

Ни в кредитном договоре, ни в договоре об ипотеке не сказано о том, что для получения заемщиком предельной суммы кредита в 10,0 млн. руб. достаточно предоставить в залог имущество, равное по залоговой стоимости этой сумме.

Напротив, согласно п. 2.1 договора об ипотеке передаваемое в залог имущество обеспечивает исполнение заемщиком, в соответствии с условиями кредитного договора, обязательств по возврату только части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В пункте 2.1 кредитного договора имеется условие, из которого следует, что определение достаточности залога для выдачи суммы кредита является правом Банка и производится в соответствии с расчетом залоговой стоимости, установленным внутренними документами Банка.

Истица имела возможность и вправе была потребовать от Банка эти документы при заключении кредитного договора и договора об ипотеке, чего не сделала.

Изучение судом представленной Банком выписки из Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели (приложение 18 к Инструкции № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной решением Правления Банка) показывает, что предоставленное истицей в залог имущество недостаточно для обеспечения кредита в 10,0 млн. руб.

Данное обстоятельство уже является достаточным для признания отказа Банка в выдаче истице 5,0 млн. руб. кредита правомерным и исключает необходимость оценки судом иных оснований, послуживших поводом для указанного отказа Банка.

Истица в заявлении от 25.03.2009 просила выдать именно 5,0 млн. руб. и такую же сумму заявила по настоящему иску, в связи с чем, суд не исследует вопрос о возможной достаточности имевшегося залога для получения меньшей суммы кредита.

При разрешении спора суд также не может не учитывать имеющиеся на настоящий момент обстоятельства, поскольку обязание Банка выдать истице требуемую сумму при тех взаимоотношениях сторон, которые существовали к 01.04.2009, невозможно.

Так, согласно выписке по лицевому счету ИП Долгановой И.В. проценты за пользование кредитом последний раз уплачены ею в мае 2009 г., что признается истицей и ее представителем в настоящем заседании.

Данное обстоятельство предусмотрено в качестве основания для отказа Банка в предоставлении кредита (части кредита) в соответствии с пунктами 3.5 и 4.7 (подп. 4.7.1) кредитного договора.

Срок предоставления кредита, предусмотренный в кредитном договоре (до 01.04.2009), истек, и стороны его не продлили. Устанавливая окончательный срок возврата кредита до 14.01.2010 (приложение № 1 к кредитному договору), Банк исходил из того, что максимальная сума кредита в 10,0 млн. руб. может быть выдана истице не позднее 01.04.2009.

Банком представлено письмо ООО АНО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности»» (часть отчета об оценке), согласно которому по состоянию на 04.08.2009 рыночная стоимость объекта залога составляет около 6,2 млн. руб.

С учетом чего, понуждение Банка исполнить требуемую истицей обязанность приведет к необоснованному вмешательству суда в договорные отношения сторон, претерпевшие существенные изменения к настоящему времени.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой истице предоставлялась отсрочка при подаче иска, подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгановой Инны Вениаминовны - 30.11.1966 г.р., урож г. Гурьевск Кемеровской области, зарегистрирована по месту жительства : г. Гурьевск, пер. Дружбы, 8-9, зарегистрирована в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области 14.07.2004 - в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В.Ерохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11055/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 22 сентября 2009

Поиск в тексте