АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А27-11058/2010

Резолютивная часть решения оглашена «30» сентября 2010г.

Решение  изготовлено в полном объеме «01» октября 2010г.

Арбитражный  суд Кемеровской области в составе: судьи  Кормилиной Ю.Ю.

при ведении  протокола судебного заседания судьей Кормилиной Ю.Ю.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Финансового управления  города Ленинск-Кузнецкого,  г. Ленинск-Кузнецкий

к  обществу с  ограниченной ответственностью «Бизнес Кар», г.Кемерово

о  признании недействительным счета-фактуры  и обязании отозвать счет-фактуру

при участии:

от истца: Воронцова В.В. - представитель (доверенность от 11.01.2010г.; паспорт)

от ответчика: Козлов Е.В. - представитель (доверенность от 06.09.2010г., паспорт)

у с т а н о в и л:

Финансовое управление  города Ленинск-Кузнецкого  обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Бизнес Кар» о  признании не подлежащим исполнению счета-фактуры  от 15.03.2010г. №86267 на сумму 96076  руб. и обязании ответчика отозвать счет-фактуру.

В  обоснование иска истец  ссылается на  п. 2.1.4  государственного контракта №1-ГК/08 от 04.08.2008г.,  устанавливающего обязанность ответчика как поставщика товара  осуществлять его гарантийное  обслуживание в течение трех лет  после передачи покупателю.

Протокольным определением 21.09.2010г с согласия сторон судом завершено предварительное заседание  и  открыто  судебное заседание в первой инстанции  в  порядке п. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.09.2010г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 30.09.2010г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск оспорил,  заявив  ходатайство о прекращении  производства по делу,  в  связи с отсутствием у спора,  исходя из предмета заявленных требований, экономического характера,  использованием истцом способа защиты права,  не предусмотренного ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Финансовым управлением  города Ленинск-Кузнецкого  (заказчик) и ООО «Бизнес Кар» (поставщик) был  заключен государственный контракт на поставку автомобиля №1-ГК/08 от 04.08.2008г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA  COROLLA 1,6 (124 л.с.) Седан, МКПП, комплектации «Комфорт», цвет «Черный антрацит» в количестве 1 шт.

Пунктом 2.1.4 сторонами предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля в течение  трех лет после передачи его заказчику либо по достижении пробега эксплуатируемым автомобилем 100000 км.

Пунктом 5.1 контракта  предусмотрено право заказчика в случае выявления несоответствия поставленного товара  требованиям контракта  потребовать  по своему выбору: замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, безвозмездного  устранения  недостатков товара,  доукомплектования товара,  отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной суммы.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательства по проведению гарантийного ремонта  проданного автомобиля  при обращении истца в январе 2010  года по факту течи масла с коробки переключения  передач, Финансовое управление города Ленинск-Кузнцекий обратилось с иском об  обязании ответчика  безвозмездно устранить недостатки  товара и взыскании убытков в сумме 14800  руб. Вступившим в законную силу решением  суда от 15.07.2010г. по делу №А27-3807/2010 в удовлетворении иска в части  требований о безвозмездном устранении недостатков товара  отказано с указанием на устранение ООО «Бизнес Кар Кузбасс»  неисправностей транспортного средства.

Выставление ответчиком на оплату работ по ремонту автомобиля счета-фактуры  №86267 от 15.03.2010г. на сумму 96076 руб. явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, не находит  оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и иными федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права - признание счета-фактуры не подлежащей оплате и обязании ответчика отозвать выставленный счет-фактуру,  не предусмотрен ГК РФ.

Действия ответчика по выставлению счета-фактуры, который истец просит  признать не подлежащими исполнению, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у общества гражданских прав и обязанностей.

В  силу ст. 169  Налогового  кодекса Российской Федерации счет-фактура  является  документом, служащим основанием для принятия к вычету (возмещению) из бюджета налога  на добавленную стоимость.

Указанный документ сам по  себе  не отвечает признакам односторонней сделки, не  влечет изменения  гражданских прав и обязанностей сторон. По своей правовой природе счет-фактура не относится  к исполнительным документам и  документам, подлежащим исполнению в  безакцептном порядке.

Поскольку счет-фактура №86267 от 15.03.2010г. выставлен на конкретный объем работ  его оформление не может рассматриваться как  действия ответчика, создающие  угрозу нарушения  прав истца на  дальнейшее гарантийное обслуживание автомобиля.

С учетом изложенного, суд указывает  на неверно избранный истцом способ защиты права в виде признания  недействительным счета-фактуры и  обязании ответчика  отозвать его.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу  на основании п. 1 ч. 1 ст. 150  АПК РФ судом отклонены.

В соответствии со статьей  27  АПК РФ арбитражному  суду  подведомственны дела  по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской  и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В силу ст. 28 АПК РФ в порядке искового производства рассматриваются споры, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

В данном случае  сторонами спора являются юридические лица,  в качестве основания требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий государственного контракта на поставку автомобиля №1-ГК/08 от 04.08.2008г. и совершение  им действий, создающих угрозу нарушения  предусмотренных  договором прав истца.

Избрание  истцом способа защиты права, не предусмотренного ст. 12  ГК  РФ,  и  отсутствие оснований для  квалификации  действий ответчика по выставлению счета-фактуры  как создающих угрозу нарушения  права,   является основанием  для  отказа в удовлетворении   иска, а не прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями  110, 168 - 170176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и  может быть  обжаловано в  пределах указанного срока в арбитражный суд  апелляционной инстанции, вступившее в законную силу  решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья        Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка