• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года  Дело N А27-11265/2011

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасенко О.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», г. Белово

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г. Хабаровск

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков и договорной неустойки

при участии: от истца - Герман В.В., представитель по доверенности от 12.01.2011г. №11 сроком на год;

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», г. Белово (далее по тексту - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г. Хабаровск (далее по тексту - ООО «Капиталстрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков и договорной неустойки. Так истец просит:

- расторгнуть заключенный с ответчиком муниципальный контракт № 15/11 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 3 от 28 марта 2011г. в связи с существенным нарушением договора ООО «Капиталстрой»;

- взыскать с ответчика убытки в сумме 526416 руб., понесенные в связи с арендой Комитетом на 2 месяца (июль, август 2011г.) помещения по адресу: г. Белово, ул. Юности, 17 по договору № 48/09 на аренду помещения под офис от 15 декабря 2008г. на период выполнения капитального ремонта помещения Комитета по пер. Цинкзаводской, 3 в г. Белово;

- взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 9.2 муниципального контракта № 15/11 от 28 марта 2011г. неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в размере 40917, 80 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 08 сентября 2011г., начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22 сентября 2011г., в котором назначено судебное заседание на 14 ноября 2011г.

Ответчик явку своего представителя на слушание дела не обеспечил, направил в суд 14 ноября 2011г. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии ввиду значительной территориальной удаленности.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с согласия истца дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца увеличил сумму иска в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания неустойки и убытков. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение муниципального контракта в размере 81835, 61 руб. и убытки в виде месячной арендной платы за помещение по адресу: г. Белово, ул. Юности, 17 в период с июля по ноябрь 2011г. в общей сумме 1316040 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и поддержаны представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Требования о расторжении муниципального контракта истец основывает на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ и положениях ст. 450, п.2 ст .452, п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, ч. 8 ст. 9 и ст. 19 Федерального закона от 21 июля 20005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пояснил, соглашение о расторжении контракта было направлено в адрес подрядчика10 октября 2011г., однако ответа так и не получено, соглашение сторонами не подписано. Просит также взыскать установленную пунктом 9.2 контракта неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. Кроме того, указывает, что поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по муниципальному контракту до 28 июня 2011г., Комитет был вынужден оставаться в арендуемом помещении по ул. Юности, 17 и понес убытки в виде оплаты арендных платежей за июль-ноябрь месяцы 2011г., которые по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

От ООО «Капиталстрой» в материалы дела поступил в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменных отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки, а также необоснованность требований о взыскании убытков при непредставлении доказательств их фактического несения.

Изучив письменные доказательства по делу и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 15/11 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 3 от 28 марта 2011г. между муниципальным учреждением «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик).

По условиям заключенной сделки подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 3 в течение 3-х месяцев с момента подписания контракта обеими сторонами (пункты 1.1, 3.1), а заказчик, со своей стороны, обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.3).

Пунктом 9.2 рассматриваемого контракта установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту по его вине, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки (штраф, пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) от цены настоящего контракта. Указанная неустойка (штраф, пени) начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Уплата пеней не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему контракту и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 9.3).

Стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.6).

Как следует из материалов дела, подрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок - до 28 июня 2011г. ремонтные работы по контракту не выполнил, в связи с чем Комитет направил в его адрес претензию исх.№3819 от 28.07.2011г. об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 20458, 90 руб., а также убытков в идее арендной платы помещения по ул. Юности, 17 г. Белово за июль месяц в сумме 263208 руб. Помимо этого, заказчик указал на свое право расторгать контракт с подрядчиком.

Поскольку ООО «Капиталстрой» в добровольном порядке оплату неустойки и убытков не произвело, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке неустойки, убытков и расторжении муниципального контракта № 15/11 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 3 от 28 марта 2011г.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлены принципы надлежащего, полного исполнения контрагентами своих обязательств и недопустимость одностороннего изменения их условий, отказа от их исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеизложенные обстоятельства дела не оспорил, доказательств выполнения предусмотренных муниципальным контрактом № 15/11 от 28 марта 2011г. работ в согласованные сроки либо продления этих сроков в установленном порядке не представил.

Наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 9.6 контракта ответчиком также не заявлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и арбитражным судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и условий договора, ООО «Капиталстрой» обязано уплатить заказчику неустойку согласно пункту 9.2 муниципального контракта № 15/11 от 28 марта 2011г.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 81835, 61 руб. арбитражным судом проверен и признан правильным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд считает, что согласованный сторонами в муниципальном контракте № 15/11 от 28 марта 2011г размер пени - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день не может быть расценен как чрезмерно завышенным по отношению к мерам имущественной ответственности, установленным гражданским законодательством (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд находит, что предъявленные ко взысканию Комитетом пени в сумме 81835, 61 руб. являются справедливыми, достаточными и соразмерными просрочке исполнения по контракту, стоимость которого составляет 2479866, 10 руб. (пункт 2.1), принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

В связи с изложенным, исковые требования муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» о взыскании с ООО «Капиталстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворяются судом в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено соглашение от 04 октября 2011г. о расторжении муниципального контракта № 15/11 от 28 марта 2011г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 3, которое направлено в адрес ООО «Капиталстрой» заказным письмом с уведомлением 10 октября 2011г. и получено адресатом 21 октября 2011г.

Между тем, оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они направлены ответчику уже после обращения Комитета с настоящими исковыми требованиями в суд и принятия искового заявления к производству определением суда от 08 сентября 2011г.

Иных доказательств направления ответчику соглашения о расторжении муниципального контракта в материалы дела не представлено

Досудебная переписка сторон (претензия Комитета исх. № 3819 от 28.07.2011г.) письмо исх. № 4227 от 02.09.2011г.) не содержит в себе конкретного предложения подрядчику расторгнуть рассматриваемый муниципальный контракт, а только указывает на наличие такого права у заказчика, то есть носит уведомительный характер.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, тогда как в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд оставляет исковое заявление муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» в части требований о расторжении муниципального контракта № 15/11 от 28 марта 2011г. без рассмотрения.

При этом арбитражный суд указывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п.3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматривая требования Комитета о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой на период выполнения капитального ремонта помещения по пер. Цинкзаводской, 3 в г. Белово другого помещения под офис по адресу: г. Белово, ул.Юности, 17 по договору № 48/09 от 15 декабря 2008г. арбитражный суд указывает следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности трех условий: факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также сам размер убытков.

В рассматриваемом случае Комитетом не представлено доказательств того, что убытки в виде выплаты арендной платы по договору № 48/09 от 15 декабря 2008г. возникли у истца вследствие нарушения ООО «Капиталстрой» сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 15/11 от 28 марта 2011г.

Ответчик не является стороной договора аренды № 48/09 от 15 декабря 2008г., кроме того, данный договор заключен истцом задолго до подписания муниципального контракта № 15/11 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 3 от 28 марта 2011г.

Условиями муниципального контракта № 15/11 от 28 марта 2011г. не предусмотрено возмещение убытков заказчика за аренду другого помещения под офис на период капитального ремонта.

Следовательно, расходы истца в виде арендной платы не могут рассматриваться как взаимосвязанные с исполнением ответчиком муниципального контракта № 15/11 от 28 марта 2011г.

Более того, Комитетом заявлены убытки в виде арендной платы за пять месяцев (июль - ноябрь 2011г.), тогда как в материалы дела не представлены документы о фактическом внесении платежей по договору № 48/09 от 15 декабря 2008г. за октябрь и ноябрь месяцы 2011г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит, что истцом не доказан состав для взыскания убытков, предусмотренный статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Капиталстрой» 1316040 руб. убытков надлежит отказать за необоснованностью.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (30976, 6 руб.) в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в частности - с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1813,46 руб., а в остальной части судебные расходы относятся на муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» и взыскиваются с последнего в доход бюджета в сумме 8633, 18 руб. с учетом уплаченной при подаче иска госпошлины по платежному поручению № 2699357 от 02.09.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170, 171, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г.Хабаровск в пользу муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», г. Белово 81835, 61 руб. неустойки, 1813,46 руб. расходов по госпошлине.

В части требований о расторжении муниципального контракта оставить иск без рассмотрения.

В части взыскания 1316040 руб. убытков в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», г. Белово в доход федерального бюджета

РФ 8633, 18 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в

арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л. М. Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11265/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте