• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А27-11393/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010.

Текст решения изготовлен 13 сентября 2010.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи О.С. Ходяковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Никоненко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово

к предпринимателю Нгуен Тхи Зей, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Е.С. Мищенко, доверенность от 01.01.2010 № 31/108, удостоверение,

установил:

Главное управление внутренних дел по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нгуен Тхи Зей к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о времени и месте судебного заседания (процессуальные документы направлялись по последнему известному суду адресу, указанному в заявлении), в судебное заседание не явилось, возражений не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 205 АПК РФ.

Требование обосновано тем, что предпринимателем осуществлялась реализация товара, маркированным товарным знаком «Адидас», в отсутствии соглашения с правообладателем на использование его товарного знака.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Сотрудником ГУВД по Кемеровской области в целях проверки информации о нарушении законодательства Российской Федерации, поступившей 07.06.2010, проведена проверка торгового места № 299, принадлежащего предпринимателю Нгуен Тхи Зей, расположенного на территории рынка «Дружба» по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58А.

В ходе проверки установлено, что на реализации у предпринимателя имеется текстильная продукция, маркированная товарным знаком «Adidas».

Протоколом изъятия вещей и документов от 08.06.2010 у предпринимателя Нгуен Тхи Зей изъято:

- спортивный костюм черного цвета с логотипом «Adidas» с тремя золотистыми полосками на куртке и штанах в количестве 2 штук по цене 1600 руб., размер XXL и XXXXL;

- спортивный костюм черного цвета с логотипом «Adidas» с тремя белыми полосками на груди в количестве 1 штуки по цене 1100 руб.;

- спортивный костюм синего цвета с тремя белыми полосками на рукавах куртки и штанах в количестве 1 штуки по цене 650 руб., размер М;

- спортивный костюм синего цвета с логотипом «Adidas» с тремя белыми полосками на рукавах куртки и штанах в количестве 1 штуки по цене 1100 руб., размер XL;

- спортивный костюм (штаны синего цвета, куртка голубого цвета) с логотипом «Reebok» в количестве 1 штуки по цене1100 руб., размер XXXXL;

- спортивные штаны черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 2 штук размера XXL и 1 штуки размера XXXL по цене 600 руб.

08.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Определением от 01.07.2010 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», г. Москва.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя Нгуен Тхи Зей составлен протокол № 40043 об административном правонарушении от 16.07.2010.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ГУВД по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Для установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, необходимы доказательства незаконного воспроизведения товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

Определение о назначении экспертизы нот 01.07.2010 не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из определения о назначении экспертизы от 01.07.2010 следует, что перед экспертом был поставлен один вопрос: «Соответствуют ли изображения, представленные на исследование, товарным знакам «Adidas», зарегистрированным компанией «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», если соответствуют, то по каким признакам?».

Из заключения эксперта от 14.07.2010 № 951 следует, что экспертом исследовались фотографии изъятых товаров с изображением товарного знака не только «Adidas», но и «Reebok», что не было предусмотрено в определении о назначении экспертизы от 01.07.2010.

Вопрос об исследовании фотографий товаров с изображением товарного знака «Reebok» был поставлен самим экспертом.

В заключении эксперта от 14.07.2010 № 951 указано, что на предоставленной на фототаблицах продукции использованы товарные знаки «Adidas» и «Reebok». Эксперт Н.Е. Карташова пришла к выводу, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков ««Adidas». Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Вопрос о соответствии изъятой продукции оригинальным образцам легально выпущенной продукции фирмы «Adidas» и «Reebok» не был поставлен эксперту.

Экспертом сделаны выводы по вопросам, которые перед ним не ставились, что является нарушением требований к оформлению заключения эксперта, установленных частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, экспертом проводилось исследование фотографий (фототаблиц) изъятого товара, а не самой продукции.

Из положений статей 26.5 и 26.6 КоАП РФ следует, что фотосъемка используется только для фиксации вещественных доказательств.

Фотографии вещественных доказательств не могут являться предметом исследования с целью установления контрафактности продукции.

Соответствие товара оригинальной продукции или наличие признаков контрафактности можно установить только при непосредственном исследовании данных товаров.

Фототаблицы, являвшиеся предметом исследования, изготовлены специалистом, который не был привлечен к участию в проверке (осмотре). Осмотр помещения и товаров не проводился, специалисту не были разъяснены его права и обязанности (статья 25.8 КоАП РФ).

В материалах дела имеется задание на изготовление фототаблицы.

Однако в указанном задании отсутствуют сведения о разъяснении специалисту прав и обязанностей.

Нарушения порядка сбора доказательств, а также отсутствие допустимых доказательств контрафактности изъятой продукции, являются основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 08.06.2010, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Главного управления внутренних дел по Кемеровской области о привлечении индивидуального предпринимателя Нгуен Тхи Зей, 23.02.1967 года рождения, уроженки Тхон Чунг-Хопдык, Вьетнам, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области возвратить индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхи Зей текстильную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.06.2010, а именно:

- спортивный костюм черного цвета с логотипом «Adidas» с тремя золотистыми полосками на куртке и штанах в количестве 2 штук, размер XXL и XXXXL;

- спортивный костюм черного цвета с логотипом «Adidas» с тремя белыми полосками на груди в количестве 1 штуки;

- спортивный костюм синего цвета с тремя белыми полосками на рукавах куртки и штанах в количестве 1 штуки, размер М;

- спортивный костюм синего цвета с логотипом «Adidas» с тремя белыми полосками на рукавах куртки и штанах в количестве 1 штуки, размер XL;

- спортивный костюм (штаны синего цвета, куртка голубого цвета) с логотипом «Reebok» в количестве 1 штуки, размер XXXXL;

- спортивные штаны черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 2 штук размера XXL и 1 штуки размера XXXL.

Решение в десятидневный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11393/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте