АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2008 года Дело N А27-11644/2007
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Марченковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Инская", г. Белово
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании недействительным решения № 444 от 15.10.2007 г.
при участии:
от заявителя - Корнилюк Т.П., представитель, доверенность от 09.01.2008 г. (с правами); Котова Е.А., представитель, доверенность от 14.11.2007 г. (с правами);
от налогового органа - Евсеева О.В., начальник юридического отдела, доверенность № 11817 от 29.12.2007 г. (с правами).
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза «Инская», г. Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово о признании недействительным решения № 444 от 15.10.2007 г.
Налогоплательщиком заявлено ходатайство об уточнении требований, настаивая на признании недействительным решения налогового органа № 444 от 15.10.2007 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 794 122 руб. (за 2004 год - 152 786 руб., за 2005 год - 338400 руб., за 2006 год - 301 000 руб.), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 410 400 руб. (за 2-ое полугодие 2005 г. - 161 000 руб., за 2006 год - 249 300 руб.), доначисления единого социального налога в сумме в сумме 4 438 руб. 52 коп. (за 2004 год - 1 425 руб. 62 коп., за 2005 год - 1 321 руб., за 2006 год - 1 691 руб. 90 коп.); начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 143743 руб. 96 коп. ( по налогу на прибыль - 8 101 руб., по налогу на добавленную стоимость - 50 985 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования в сумме 489 руб. 96 коп., по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 5 584 руб. 65 коп., по налогу на доходы физических лиц - 78583 руб. 35 коп.); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 285 819 руб. 70 коп., в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 198 402 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82 080 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 887 руб. 70 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4450 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.
Суд принимает уточнение требований и рассматривает дело по заявлению налогоплательщика в изменённой редакции.
Налоговый орган требования оспорил, указав в отзыве на заявление на правомерность принятого решения, поскольку налогоплательщиком экономически не обоснованны и документально не подтверждены расходов на оказание консультационных, информационных, управленческих услуг.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автобаза «Инская», на основании которой принято решение № 444 от 15.10.2007 г.
Данным решением налогоплательщик привлечен, в частности, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 82080 руб., по налогу на прибыль в размере 198402 руб., по единому социальному налогу в размере 887 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 1976 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не представление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в размере 4450 руб.
Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 410 400 руб. (за 2-ое полугодие 2005 г. - 161 000 руб., за 2006 год - 249 300 руб.), налог на прибыль в размере 794 122 руб. (за 2004 год - 152 786 руб., за 2005 год - 340 336 руб., за 2006 год - 301 000 руб.), единый социальный налог в размере 4 438 руб. 52 коп. (за 2004 год - 1 425 руб. 62 коп., за 2005 год - 1 321 руб., за 2006 год - 1 691 руб. 90 коп.), пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 143743 руб. 96 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение налогоплательщиком в расходы экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов на оказание консультационных, информационных, управленческих услуг, отнесение на внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, неправомерное включение налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы НДС по затратам по оплате консультационных, информационных, управленческих услуг.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа в части, ООО «Автобаза «Инская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс РФ, закрепляя критерий обоснованности налоговых расходов в виде их доходной направленности, не определяет термин «деятельность, направленная на получение дохода».
На основании статьи 11 Налогового кодекса РФ под такой деятельностью, в целях налогообложения, необходимо понимать предпринимательскую деятельность.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Под доходом же в целях налогообложения следует понимать экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (ст.41 НК РФ). Значит, расходы налогоплательщика для признания их обоснованными по смыслу статьи 252 Налогового Кодекса РФ должны быть осуществлены в целях получения именно дохода от предпринимательской деятельности, а не прибыли (положительной разности между доходами и расходами).
Критерием обоснованности расходов, является их целевая направленность на получение дохода (предположение о том, что в результате осуществления данного расхода налогоплательщиком будет получен доход, совершены действия в рамках его деятельности, направленные на получение (увеличение) дохода.
Из материалов дела следует, что ООО «Автобаза «Инская» заключило с ОАО ПО «Сибирь-Уголь» договор от 01.05.2003 г. на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг.
Порядок расчетов за оказанные услуги по договору от 01.05.2003 г. (с учётом дополнений и соглашений) сторонами оговорен в разделе 4 договора.
Данный порядок предусматривает ежемесячные вознаграждения в виде фиксированной суммы, независимо от конкретного объема работ, которым заказчик воспользовался.
Обоснованность включения Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат подтверждена договором от 01.05.2003г., заключенным с ОАО «ПО «Сибирь-Уголь», дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которых налогоплательщик (заказчик) поручает, а его контрагент (исполнитель) обязуется оказывать консультационные, информационные, управленческие и иные возмездные услуги в соответствии с условиями договора, а именно: по изучению внутреннего регионального рынка автотранспортных услуг, по анализу состояния действующих систем управления производством заказчика, по разработке мероприятий по ликвидации выявленных недостатков и их предупреждению, по составлению проектов перспективных и текущих планов развития производства заказчика, по координации и обеспечению проведения единой кадровой политики заказчика, определению текущей и перспективной потребности заказчика в специалистах, консультированию заказчика в вопросах подготовки и переподготовки кадров; по организации работ по построению корпоративной сети передачи данных.
Фактическое оказание и оплата услуг подтверждена договором от 01.05.2003г. с дополнительными соглашениями к нему, регламентом взаимосвязи и функционального разделения обязанностей по договору, актами выполненных работ, счетами-фактурами, приказами, распоряжениями, письмами, протоколами, планами производства предприятия, информационными справками и иными материалами дела.
Из описательной части решения № 444 следует, что основным доводов уменьшения расходов по данному договору, явилось отсутствие в счетах-фактурах и актах выполненных работ конкретных фактов хозяйственной деятельности, отсутствие объёма выполненных работ и ссылки на денежное выражение оказанных услуг.
Налоговый орган полагает, что из месяца в месяц происходит дублирование перечня оказанных услуг и выполнение должностными лицами налогоплательщика функций, указанных в перечне услуг по договору с ОАО ПО «Сибирь-Уголь».
Нарушена статья 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».
Суд не может согласиться с данными выводами.
И в счетах-фактурах и в актах приёма выполненных работ указаны все необходимые обязательные реквизиты, необходимые бухгалтерским законодательством для учёта произведённых услуг.
Как следует из условий договора на оказание консультационных, информационных и управленческих и иных возмездных услуг, заключённых с ОАО ПО «Сибирь-Уголь» стороны согласовали условие об уплате по типу абонентского обслуживания, что не запрещено гражданским законодательством. На основании статьи 421 Гражданского Кодекса РФ стороны свободны в определении порядка исполнения своих обязательств по взаимному согласию. Каждый вид услуги сторонами не оговаривался по стоимости.
В связи с чем, акты выполненных услуг из месяца в месяц оформлялись одинаково.
В актах указывается наименование произведённых услуг (содержание хозяйственной операции) и измерители в денежном выражении.
Все произведённые услуги по актам выполненных услуг соответствуют предмету договора (разделу 2).
Из статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ, на который ссылается налоговый орган, не следует, что в обязательном порядке необходимо в акте приёмки выполненных работ (услуг) описывать действия, предпринятые в процессе оказания услуг.
Для соответствия понятию «первичного документа» достаточно, чтобы в таком документе было указано «наименование оказанной услуги», что и было сделано сторонами договора.
С учётом изложенного, все представленные заявителем счета-фактуры и акты выполненных консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг по договору от 01.05.2003 г. оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты.
Довод инспекции о том, что обязанности (должностные инструкции) некоторых руководящих работников ООО «Автобаза «Инская» соответствуют некоторым пунктам предмета договора от 01.05.2003 г. с ОАО ПО « Сибирь-Уголь», не приняты судом.
По мнению суда, контролирующий орган не в полном объёме исследовал должностные инструкции работников, предмет договора (оказываемые услуги) и первичные документы, оформленные сторонами, подтверждающие фактически оказанные услуги.
При изучении материалов дела и выслушивании пояснений представителей заявителя, суд установил, что ОАО ПО «Сибирь-Уголь» занимается унификацией, общей эффективностью и стратегией развития, а сотрудники Общества - компетентным выполнением согласованных решений, а так же принятием самостоятельных решений текущей деятельности. При этом, решая конкретные вопросы деятельности Общества, ОАО ПО « Сибирь-Уголь» работает совместно, так как если бы его работники состояли в штате самого Общества. Это выражается в совместных заседаниях при обсуждении и принятии решений, в совместных выездах на производственные объекты, а так же при работе с государственными органами.
Суд так же отмечает, что налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате консультационных и иных аналогичных услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи.
Наличие в штате Общества работников, в круг обязанностей которых входило выполнение тех же работ, которые указаны в актах приемки оказанных услуг, не исключает возможность для привлечения для оказания информационных и консультационных услуг сторонней организацией.
Затраты налогоплательщика, произведенные им по договору или при наличии у него собственных аналогичных служб или штатных должностей, признаются обоснованными в том случае, если обязанности исполнителя по договору не будут дублировать обязанности служб (работников) организации.
Аналогичный правовой позиции придерживается и президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.1996 по делу № 3501/98.
01.05.2003 г. утвержден регламент взаимосвязи и функционирования разделения обязанностей между сотрудниками ООО «Автобаза «Инская» и ОАО ПО «Сибирь-Уголь в рамках договора от 01.05.2003 г., который так же подтверждает разделение функциональных обязанностей.
Согласно заявлению налогоплательщика ООО «Автобаза «Инская» входит в группу предприятий ОАО «Белон», территориально расположенных в Кемеровской области, в связи с чем их деятельность должна быть взаимно согласованна. ОАО ПО «Сибирь-уголь» является компанией, координирующей деятельность группы предприятий.
Оказывая услуги ОАО ПО «Сибирь-уголь» учитывает общую направленность развития группы предприятий как единого комплекса.
В статье 264 Налогового кодекса РФ напрямую указаны расход на юридические и информационные услуги, т.е. они не относятся к иным расходам, принимаемым только по принципу экономической обоснованности и документального подтверждения, а относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, которые законодатель признает в целях налогообложения прибыли.
Экономическая обоснованность определяется относимостью затрат производственной деятельности налогоплательщика (связь расходов с производственной деятельностью налогоплательщика).
Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ, под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.
Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что услуги, оказанные в рамках договора и содержание переданной информации и рекомендаций, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Внутренние документы подтверждают использование этих услуг.
В свою очередь, налоговый орган, документально не подтвердил, что услуги по договору от 01.05.2003 г. вообще не оказывались и, что они не связаны с производственной деятельностью Общества.
С учетом целей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ), затраты, связанные с ее осуществлением и носящие производственный характер (связанные с производством и/или реализацией), в любом случае подлежат признанию в качестве обоснованных налоговых расходов, поскольку преследуют цель получения доходов от осуществления деятельности.
Критерий обоснованности расходов - их необходимость для налогоплательщика, направленность на обеспечение или организацию его деятельности и др.
Заявитель, по мнению суда, документально подтвердил важность и значимость затрат для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности налогоплательщика.
Последствием осуществления данных расходов, обуславливающим возможность признания их экономически обоснованными, по мнению суда, является наступление (ожидание наступления) в результате осуществления таких необходимых (обязательных) расходов объективно-определенного положительного финансово-экономического эффекта для плательщика налога (улучшение материально-технического снабжения, обеспечения безопасной эксплуатации электрооборудования, избежание убытков, повышении эффективности управления и пр.)
Суд отклоняет доводы налогового органа о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов ввиду взаимозависимости ООО «Автобаза «Инская », ОАО ПО «Сибирь-Уголь» и ОАО «Белон», поскольку данные обстоятельства не предусмотрены главой 25 Налогового кодекса РФ в качестве влекущих какие-либо правовые последствия для целей налогообложения, признание для целей налогообложения взаимозависимыми не является основанием для подтверждения экономической оправданности тех или иных услуг.
В случаях, когда действия сторон не направлены на уклонение от уплаты налогов, взаимозависимость сторон не имеет какого-либо значения при оценке экономической обоснованности расходов. Указанная характеристика является лишь основанием для оценки стоимости услуг в соответствии со ст.40 Налогового кодекса РФ.