• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А27-11644/2007

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Марченковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Инская", г. Белово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании недействительным решения № 444 от 15.10.2007 г.

при участии:

от заявителя - Корнилюк Т.П., представитель, доверенность от 09.01.2008 г. (с правами); Котова Е.А., представитель, доверенность от 14.11.2007 г. (с правами);

от налогового органа - Евсеева О.В., начальник юридического отдела, доверенность № 11817 от 29.12.2007 г. (с правами).

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза «Инская», г. Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово о признании недействительным решения № 444 от 15.10.2007 г.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство об уточнении требований, настаивая на признании недействительным решения налогового органа № 444 от 15.10.2007 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 794 122 руб. (за 2004 год - 152 786 руб., за 2005 год - 338400 руб., за 2006 год - 301 000 руб.), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 410 400 руб. (за 2-ое полугодие 2005 г. - 161 000 руб., за 2006 год - 249 300 руб.), доначисления единого социального налога в сумме в сумме 4 438 руб. 52 коп. (за 2004 год - 1 425 руб. 62 коп., за 2005 год - 1 321 руб., за 2006 год - 1 691 руб. 90 коп.); начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 143743 руб. 96 коп. ( по налогу на прибыль - 8 101 руб., по налогу на добавленную стоимость - 50 985 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования в сумме 489 руб. 96 коп., по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 5 584 руб. 65 коп., по налогу на доходы физических лиц - 78583 руб. 35 коп.); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 285 819 руб. 70 коп., в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 198 402 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82 080 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 887 руб. 70 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4450 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Суд принимает уточнение требований и рассматривает дело по заявлению налогоплательщика в изменённой редакции.

Налоговый орган требования оспорил, указав в отзыве на заявление на правомерность принятого решения, поскольку налогоплательщиком экономически не обоснованны и документально не подтверждены расходов на оказание консультационных, информационных, управленческих услуг.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автобаза «Инская», на основании которой принято решение № 444 от 15.10.2007 г.

Данным решением налогоплательщик привлечен, в частности, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 82080 руб., по налогу на прибыль в размере 198402 руб., по единому социальному налогу в размере 887 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 1976 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не представление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в размере 4450 руб.

Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 410 400 руб. (за 2-ое полугодие 2005 г. - 161 000 руб., за 2006 год - 249 300 руб.), налог на прибыль в размере 794 122 руб. (за 2004 год - 152 786 руб., за 2005 год - 340 336 руб., за 2006 год - 301 000 руб.), единый социальный налог в размере 4 438 руб. 52 коп. (за 2004 год - 1 425 руб. 62 коп., за 2005 год - 1 321 руб., за 2006 год - 1 691 руб. 90 коп.), пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 143743 руб. 96 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение налогоплательщиком в расходы экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов на оказание консультационных, информационных, управленческих услуг, отнесение на внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, неправомерное включение налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы НДС по затратам по оплате консультационных, информационных, управленческих услуг.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа в части, ООО «Автобаза «Инская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ, закрепляя критерий обоснованности налоговых расходов в виде их доходной направленности, не определяет термин «деятельность, направленная на получение дохода».

На основании статьи 11 Налогового кодекса РФ под такой деятельностью, в целях налогообложения, необходимо понимать предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под доходом же в целях налогообложения следует понимать экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (ст.41 НК РФ). Значит, расходы налогоплательщика для признания их обоснованными по смыслу статьи 252 Налогового Кодекса РФ должны быть осуществлены в целях получения именно дохода от предпринимательской деятельности, а не прибыли (положительной разности между доходами и расходами).

Критерием обоснованности расходов, является их целевая направленность на получение дохода (предположение о том, что в результате осуществления данного расхода налогоплательщиком будет получен доход, совершены действия в рамках его деятельности, направленные на получение (увеличение) дохода.

Из материалов дела следует, что ООО «Автобаза «Инская» заключило с ОАО ПО «Сибирь-Уголь» договор от 01.05.2003 г. на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг.

Порядок расчетов за оказанные услуги по договору от 01.05.2003 г. (с учётом дополнений и соглашений) сторонами оговорен в разделе 4 договора.

Данный порядок предусматривает ежемесячные вознаграждения в виде фиксированной суммы, независимо от конкретного объема работ, которым заказчик воспользовался.

Обоснованность включения Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат подтверждена договором от 01.05.2003г., заключенным с ОАО «ПО «Сибирь-Уголь», дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которых налогоплательщик (заказчик) поручает, а его контрагент (исполнитель) обязуется оказывать консультационные, информационные, управленческие и иные возмездные услуги в соответствии с условиями договора, а именно: по изучению внутреннего регионального рынка автотранспортных услуг, по анализу состояния действующих систем управления производством заказчика, по разработке мероприятий по ликвидации выявленных недостатков и их предупреждению, по составлению проектов перспективных и текущих планов развития производства заказчика, по координации и обеспечению проведения единой кадровой политики заказчика, определению текущей и перспективной потребности заказчика в специалистах, консультированию заказчика в вопросах подготовки и переподготовки кадров; по организации работ по построению корпоративной сети передачи данных.

Фактическое оказание и оплата услуг подтверждена договором от 01.05.2003г. с дополнительными соглашениями к нему, регламентом взаимосвязи и функционального разделения обязанностей по договору, актами выполненных работ, счетами-фактурами, приказами, распоряжениями, письмами, протоколами, планами производства предприятия, информационными справками и иными материалами дела.

Из описательной части решения 444 следует, что основным доводов уменьшения расходов по данному договору, явилось отсутствие в счетах-фактурах и актах выполненных работ конкретных фактов хозяйственной деятельности, отсутствие объёма выполненных работ и ссылки на денежное выражение оказанных услуг.

Налоговый орган полагает, что из месяца в месяц происходит дублирование перечня оказанных услуг и выполнение должностными лицами налогоплательщика функций, указанных в перечне услуг по договору с ОАО ПО «Сибирь-Уголь».

Нарушена статья 9 Федерального Закона 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

Суд не может согласиться с данными выводами.

И в счетах-фактурах и в актах приёма выполненных работ указаны все необходимые обязательные реквизиты, необходимые бухгалтерским законодательством для учёта произведённых услуг.

Как следует из условий договора на оказание консультационных, информационных и управленческих и иных возмездных услуг, заключённых с ОАО ПО «Сибирь-Уголь» стороны согласовали условие об уплате по типу абонентского обслуживания, что не запрещено гражданским законодательством. На основании статьи 421 Гражданского Кодекса РФ стороны свободны в определении порядка исполнения своих обязательств по взаимному согласию. Каждый вид услуги сторонами не оговаривался по стоимости.

В связи с чем, акты выполненных услуг из месяца в месяц оформлялись одинаково.

В актах указывается наименование произведённых услуг (содержание хозяйственной операции) и измерители в денежном выражении.

Все произведённые услуги по актам выполненных услуг соответствуют предмету договора (разделу 2).

Из статьи 9 Федерального Закона 129-ФЗ, на который ссылается налоговый орган, не следует, что в обязательном порядке необходимо в акте приёмки выполненных работ (услуг) описывать действия, предпринятые в процессе оказания услуг.

Для соответствия понятию «первичного документа» достаточно, чтобы в таком документе было указано «наименование оказанной услуги», что и было сделано сторонами договора.

С учётом изложенного, все представленные заявителем счета-фактуры и акты выполненных консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг по договору от 01.05.2003 г. оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Довод инспекции о том, что обязанности (должностные инструкции) некоторых руководящих работников ООО «Автобаза «Инская» соответствуют некоторым пунктам предмета договора от 01.05.2003 г. с ОАО ПО « Сибирь-Уголь», не приняты судом.

По мнению суда, контролирующий орган не в полном объёме исследовал должностные инструкции работников, предмет договора (оказываемые услуги) и первичные документы, оформленные сторонами, подтверждающие фактически оказанные услуги.

При изучении материалов дела и выслушивании пояснений представителей заявителя, суд установил, что ОАО ПО «Сибирь-Уголь» занимается унификацией, общей эффективностью и стратегией развития, а сотрудники Общества - компетентным выполнением согласованных решений, а так же принятием самостоятельных решений текущей деятельности. При этом, решая конкретные вопросы деятельности Общества, ОАО ПО « Сибирь-Уголь» работает совместно, так как если бы его работники состояли в штате самого Общества. Это выражается в совместных заседаниях при обсуждении и принятии решений, в совместных выездах на производственные объекты, а так же при работе с государственными органами.

Суд так же отмечает, что налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате консультационных и иных аналогичных услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи.

Наличие в штате Общества работников, в круг обязанностей которых входило выполнение тех же работ, которые указаны в актах приемки оказанных услуг, не исключает возможность для привлечения для оказания информационных и консультационных услуг сторонней организацией.

Затраты налогоплательщика, произведенные им по договору или при наличии у него собственных аналогичных служб или штатных должностей, признаются обоснованными в том случае, если обязанности исполнителя по договору не будут дублировать обязанности служб (работников) организации.

Аналогичный правовой позиции придерживается и президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.1996 по делу № 3501/98.

01.05.2003 г. утвержден регламент взаимосвязи и функционирования разделения обязанностей между сотрудниками ООО «Автобаза «Инская» и ОАО ПО «Сибирь-Уголь в рамках договора от 01.05.2003 г., который так же подтверждает разделение функциональных обязанностей.

Согласно заявлению налогоплательщика ООО «Автобаза «Инская» входит в группу предприятий ОАО «Белон», территориально расположенных в Кемеровской области, в связи с чем их деятельность должна быть взаимно согласованна. ОАО ПО «Сибирь-уголь» является компанией, координирующей деятельность группы предприятий.

Оказывая услуги ОАО ПО «Сибирь-уголь» учитывает общую направленность развития группы предприятий как единого комплекса.

В статье 264 Налогового кодекса РФ напрямую указаны расход на юридические и информационные услуги, т.е. они не относятся к иным расходам, принимаемым только по принципу экономической обоснованности и документального подтверждения, а относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, которые законодатель признает в целях налогообложения прибыли.

Экономическая обоснованность определяется относимостью затрат производственной деятельности налогоплательщика (связь расходов с производственной деятельностью налогоплательщика).

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ, под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что услуги, оказанные в рамках договора и содержание переданной информации и рекомендаций, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Внутренние документы подтверждают использование этих услуг.

В свою очередь, налоговый орган, документально не подтвердил, что услуги по договору от 01.05.2003 г. вообще не оказывались и, что они не связаны с производственной деятельностью Общества.

С учетом целей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ), затраты, связанные с ее осуществлением и носящие производственный характер (связанные с производством и/или реализацией), в любом случае подлежат признанию в качестве обоснованных налоговых расходов, поскольку преследуют цель получения доходов от осуществления деятельности.

Критерий обоснованности расходов - их необходимость для налогоплательщика, направленность на обеспечение или организацию его деятельности и др.

Заявитель, по мнению суда, документально подтвердил важность и значимость затрат для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности налогоплательщика.

Последствием осуществления данных расходов, обуславливающим возможность признания их экономически обоснованными, по мнению суда, является наступление (ожидание наступления) в результате осуществления таких необходимых (обязательных) расходов объективно-определенного положительного финансово-экономического эффекта для плательщика налога (улучшение материально-технического снабжения, обеспечения безопасной эксплуатации электрооборудования, избежание убытков, повышении эффективности управления и пр.)

Суд отклоняет доводы налогового органа о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов ввиду взаимозависимости ООО «Автобаза «Инская », ОАО ПО «Сибирь-Уголь» и ОАО «Белон», поскольку данные обстоятельства не предусмотрены главой 25 Налогового кодекса РФ в качестве влекущих какие-либо правовые последствия для целей налогообложения, признание для целей налогообложения взаимозависимыми не является основанием для подтверждения экономической оправданности тех или иных услуг.

В случаях, когда действия сторон не направлены на уклонение от уплаты налогов, взаимозависимость сторон не имеет какого-либо значения при оценке экономической обоснованности расходов. Указанная характеристика является лишь основанием для оценки стоимости услуг в соответствии со ст.40 Налогового кодекса РФ.

ОАО ПО «Сибирь-Уголь» является добросовестным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете и представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и своевременно уплачивает налоги, в том числе и в части доходов от оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «Автобаза «Инская» схем уклонения от уплаты налога и минимизации платежей в бюджет с целью причинения ущерба государству, Межрайонная инспекция не представлена.

Критерием обоснованности расходов, является их целевая направленность на получение дохода (предположение о том, что в результате осуществления данного расхода налогоплательщиком будет получен доход, совершены действия в рамках его деятельности, направленные на получение (увеличение) дохода.

Довод налогового органа, что Общество не представило документы, подтверждающие получение дохода (экономической выгоды) от оказанных услуг, судом не принят.

Исходя из того, что Общества создаются для получения прибыли, все расходы, производимые для ведения деятельности, направленные на получение прибыли (дохода), поэтому могут быть учтены в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, т.е. обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка.

Поэтому даже в случае получения убытка от деятельности, направленной на получение дохода, расходы налогоплательщика должны признаваться обоснованными (экономически оправданными).

01.07.2005 г. ООО «Автобаза «Инская» заключило с ОАО «Белон» договор об оказании услуг (об аутсорсинге) 782/5 с дополнением. Как следует из этого договора, предмет отличается от договора, заключённого с ОАО ПО «Сибирь-Уголь».

Причиной заключения данного договора явилось то, что при удалении и разбросанности активов группы «Белон» было необходимо упорядочить деятельность по важнейшим бизнесс-процессам предприятия. С точки зрения эффективности управления активами это естественное и разумное решение.

Заключение договора означает, что ООО «Автобаза «Инская» передаёт выполнение функций и видов деятельности другому предприятию. Уже поэтому они не могут выполняться сотрудниками Общества, что, конечно, не исключает их участие в поддержки нормальной работы предприятия - исполнителя.

То, что решение о централизации (т.е. о передачи на аутсорсинг) бизнес-процессов было естественным с организационной точки зрения решением, уже достаточно для того, чтобы признать требование статьи 252 Налогового кодекса РФ выполненными.

Поскольку, требование об экономической оправданности означает не само получение дохода, а лишь направленность на его получение, то в этой связи не требуется доказательств получения дохода или наоборот того, что удалось избежать каких-то негативных последствий.

Суд отмечает, что все вышеизложенные в судебном акте обстоятельства относятся и к договору № 782/5 (экономическая обоснованность и документальная подтверждённость).

Все произведённые расходы по данному договору, заявитель документально подтвердил.

Суд считает, что основания для доначисления налога на прибыль в сумме 777136 руб. у налогового органа отсутствовали.

Налоговым органом установлено необоснованное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 161100руб. за 2005 г., в сумме 249300 руб. за 2006 г.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением прав на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании выше изложенного, налогоплательщик заявил к вычету суммы НДС, по предъявленным счетам-фактурам по договорам без номера от 01.05.2003 г. на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг, заключенного с ОАО ПО «Сибирь-Уголь», 782/5 от 01.07.2005 г., заключенного с ОАО «Белон».

Доводы налогового органа о том, что поскольку акты выполненных работ не отражают реальные хозяйственные операции и не содержат достоверной информации, счета-фактуры, составленные на основании таких актов, также не являются достоверными, признаны судом несостоятельными и во внимание не приняты по причинам, изложенным при рассмотрении обоснованности доначисления налога на прибыль.

Суд считает, что выставленные по данным договорам счета - фактуры соответствуют требованиям, изложенным в ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Факт уплаты оказанных услуг налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Общество выполнило все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету НДС за 2005 г. в сумме 161100руб., за 2006 г. в сумме 249300 руб., и доначислены соответствующие суммы налога.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 16986 руб. (в том числе за 2004 г. в сумме 8786 руб., за 2006 г. в сумме 8200 руб.) в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком на внереализационные расходы процентов в размере соответственно 36610 руб. и 34168 руб. по долговым обязательствам.

ООО «Автобаза «Инская» в течение 2003 года заключило кредитные договоры с ООО КБ «Белон» (№ 60 от 31.07.2003 г., № 84 от 10.10.2003 г., № 103 от 08.12.2003г.). Процентная ставка по договорам установлена в размере 16 % годовых. Данная процентная ставка соответствует положениям НК РФ (п.1 ст.269 НК РФ) в той части, что предельная величина процентов, признаваемых расходом, при оформлении долгового обязательства в рублях принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза. Телеграммой ЦБ РФ от 20.06.2003г. № 1296-У установлен размер ставки рефинансирования - 16 % годовых. Данное положение действовало до 15.01.2004г. Следовательно, процентная ставка по всем кредитным договорам отвечала требованиям Налогового кодекса РФ.

Телеграммами ЦБ РФ от 14.01.2004 г. размер ставки рефинансирования понижен до 14 % годовых, от 11.06.2004 г. - до 13% годовых.

Однако, как следует из ст. 269 Налогового кодекса РФ сравнение ставки по договору и ставки рефинансирования производится на дату заключения договора, а не на дату каждого последующего изменения ставки рефинансирования. Данное положение подтверждается письмом МФ РФ от 04.03.2005г. № 03-03-01-04/1/88; письме МФ РФ от 03.09.2004г. № 03-03-01-04/2/9.

Следовательно, требования налогового органа о пересмотре процентных ставок по договорам не правомерно, как не правомерно и доначисление налога на прибыль по этому основанию.

ООО «Автобаза «Инская» в течение 2005-2006г. заключило с ООО КБ «Белон» кредитные договоры - договоры о кредитной линии №73 от 16.06.2005 г., №71 от 29.06.2006г. Основания, по которым суд считает не правомерным доначисление налога на прибыль в связи с долговыми обязательствами по данным договорам, аналогичны приведённым выше.

В связи с изложенным основания для доначисления налога на прибыль в сумме 16986 руб. отсутствовали.

Налоговым органом установлено неправомерное исключение из налоговой базы для исчисления единого социального налога суммы выплат в пользу физических лиц по договорам возмездного оказания услуг за 2004 г. в размере 35650 руб. 45 коп., за 2005 г. в размере 41281 руб. 38 коп., за 2006 г. в размере 58331 руб. 54 коп., в связи с чем доначислен ЕСН в сумме 1425 руб. 62 коп. за 2004 г., в сумме 1321 руб. за 2005 г., в сумме 1691 руб. 90 коп. за 2006 г.

ООО «Автобаза «Инская» в 2004-2006г.г. заключало договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами (Договор возмездного оказания услуг с Ковалёвым А.В. № б/н от 01.09.2004г., от 01.06.2004г., от 09.07.2004г.; Договор возмездного оказания услуг с Никитенко В.И. № б/н от 13.09.2004г., от 14.10.2004г., от 15.11.2004г.; Договор возмездного оказания услуг с Каблановой Т.Л. № б/н от 28.06.2004г.; Договор возмездного оказания услуг с Шебентовым А.А. № б/н от 13.09.2004г., от 13.10.2004г., от 13.08.2004г., от 13.11.2004г.; Договор возмездного оказания услуг с Бердниковым И.Л. № б/н от 22.07.2004г.; Договор возмездного оказания услуг с Беляевой Н.С. № б/н от 07.07.2005г., от 12.08.2005г.; Договор возмездного оказания услуг с Гуляевой СВ. № б/н от 21.10.2005г., от 26.09.2005г.; Договор возмездного оказания услуг с Кузнецовым Е.А. № б/н от 22.08.2005г.; Договор возмездного оказания услуг с Моревой СВ. № б/н от 19.09.2005г.; Договор возмездного оказания услуг с Новосельцевой Г.И. № б/н от 20.01.2006г.; Договор возмездного оказания услуг с Даниловой СИ. № б/н от 16.03.2006г. от 01.04.2006г. от 01.06.2006г. от 01.05.2006г.; Договор возмездного оказания услуг с Глушковым В.Б. № б/н от 11.07.2006г.; Договор возмездного оказания услуг с Чиндяевым Д.В. № б/н от 14.04.2006г.; Договор возмездного оказания услуг с Драгинской О.В. № б/н от 12.03.2006г.; Договор возмездного оказания услуг с Заниманским В.А. № б/н от 07.07.2006г.; Договор возмездного оказания услуг с Ланцевым А.П. № б/н от 01.08.2006г.; Договор возмездного оказания услуг с Финочка Л.Н. № б/н от 15.07.2006г.; Договор возмездного оказания услуг с Лыткиной А.В. № б/н от 06.07.2006г.).

Пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Следовательно, в силу прямого указания в законе у ООО «Автобаза «Инская» не возникла обязанность включать в налоговую базу суммы выплаченных вознаграждений по данным договорам. В связи с чем и доначисление единого социального налога произведено не правомерно.

Налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 78583 руб. 35 коп., штраф по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в размере 4450 руб.

Согласно п.2. ст.230 Налогового кодекса РФ сведения об исчисленных, удержанных и уплаченных суммах НДФЛ должны подавать в налоговый орган налоговые агенты.

Определение налогового агента содержится в ст. 24 Налогового кодекса РФ, согласно которой таковыми признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Аналогичное определение дано в п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 28 ст.217 Налогового кодекса РФ суммы материальной помощи, выплаченной бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, НДФЛ не облагается. Это доход, освобождаемый от налогообложения.

Поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ предприятие не должно исчислять, удерживать и уплачивать НДФЛ с таких выплат, то отношения «налоговый агент - налогоплательщик» в смысле ст.24 НК РФ и ст. 226 НК РФ отсутствуют. Следовательно, предприятие не является налоговым агентом, и, значит, не несет и никаких обязанностей агента.

В связи с чем начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и штрафа за не предоставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в размере неправомерно.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь, статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово 444 от 15.10.2007 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 152 786 руб., за 2005 г. в сумме 340 336 руб., за 2006 год в сумме 301 000 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 161100 руб., за 2006 г. в сумме начисления 249 300 руб., соответствующих пени и штрафа по по.1 ст. 122 НК РФ, доначисления единого социального налога за 2004 г. в сумме 1 425 руб. 62 коп., за 2005 г. в сумме 1 321 руб., за 2006 г. в сумме 1691 руб. 90 коп.), начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 78583 руб. 35 коп., начисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4450 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово в пользу ООО «Автобаза «Инская», г. Белово 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области С. Н. Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11644/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте