АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А27-11644/2007

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Марченковой С.Н.,

при ведении  протокола судебного заседания судьей Марченковой С.Н.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Инская", г. Белово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3  по  Кемеровской области, г. Белово

о признании недействительным решения № 444 от 15.10.2007 г.

при участии:

от заявителя - Корнилюк  Т.П., представитель, доверенность от 09.01.2008 г. (с правами); Котова Е.А., представитель, доверенность от 14.11.2007 г. (с правами);

от налогового органа - Евсеева О.В., начальник юридического отдела, доверенность № 11817 от 29.12.2007 г. (с правами).

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза «Инская», г. Белово обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по  Кемеровской области, г. Белово о признании недействительным решения  № 444 от 15.10.2007 г.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство об уточнении требований, настаивая на признании недействительным решения налогового органа  № 444 от 15.10.2007 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 794 122 руб. (за 2004 год - 152 786 руб., за 2005 год - 338400 руб., за 2006 год - 301 000 руб.), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 410 400 руб. (за 2-ое полугодие 2005 г. - 161 000 руб., за 2006 год - 249 300 руб.), доначисления единого социального налога в сумме в сумме 4 438 руб. 52 коп. (за 2004 год - 1 425 руб. 62 коп., за 2005 год - 1 321 руб., за 2006 год - 1 691 руб. 90 коп.); начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 143743 руб. 96 коп. ( по налогу на прибыль - 8 101 руб., по налогу на добавленную стоимость - 50 985 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования в сумме 489 руб. 96 коп., по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 5 584 руб. 65 коп., по налогу на доходы физических лиц - 78583 руб. 35 коп.); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 285 819 руб. 70 коп., в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 198 402 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82 080 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 887 руб. 70 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4450 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Суд принимает уточнение требований и рассматривает дело по заявлению налогоплательщика в изменённой редакции.

Налоговый орган требования оспорил, указав в отзыве на  заявление на правомерность принятого решения, поскольку налогоплательщиком  экономически не обоснованны и документально не подтверждены расходов на оказание консультационных, информационных, управленческих услуг.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автобаза «Инская», на основании которой принято решение № 444 от 15.10.2007 г.

Данным решением налогоплательщик привлечен, в частности, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 82080 руб., по налогу на прибыль в размере 198402 руб.,  по единому социальному налогу в размере 887 руб. 70 коп., по пункту 1  статьи 123 Налогового кодекса РФ  за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 1976 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ  за не представление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в размере 4450 руб.

Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 410 400 руб. (за 2-ое полугодие 2005 г. - 161 000 руб., за 2006 год - 249 300 руб.), налог на прибыль  в размере 794 122 руб. (за 2004 год - 152 786 руб., за 2005 год - 340 336 руб., за 2006 год - 301 000 руб.), единый социальный налог в размере 4 438 руб. 52 коп. (за 2004 год - 1 425 руб. 62 коп., за 2005 год - 1 321 руб., за 2006 год - 1 691 руб. 90 коп.),  пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 143743 руб. 96 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость,  соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение налогоплательщиком в расходы экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов на оказание консультационных, информационных, управленческих услуг, отнесение на внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, неправомерное включение налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы НДС по затратам по оплате консультационных, информационных, управленческих услуг.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа в части, ООО «Автобаза «Инская»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье  247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно  подпунктам 14 и 15  пункта  1 статьи 264  Налогового кодекса РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В  соответствии  с  пунктом  1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ, закрепляя критерий обоснованности налоговых расходов в виде их доходной направленности, не определяет термин «деятельность, направленная на  получение дохода».

На основании статьи  11 Налогового кодекса  РФ под такой деятельностью, в целях налогообложения,  необходимо понимать предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 2  Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под доходом же в целях налогообложения следует понимать экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (ст.41 НК РФ). Значит, расходы налогоплательщика для признания их обоснованными по смыслу статьи  252  Налогового Кодекса  РФ  должны быть осуществлены в целях получения именно дохода от предпринимательской деятельности, а не  прибыли (положительной разности между доходами и расходами).

Критерием  обоснованности расходов, является их целевая направленность на получение дохода (предположение о том, что в результате осуществления данного расхода налогоплательщиком будет получен доход, совершены действия в рамках его деятельности, направленные на получение (увеличение) дохода.

Из материалов дела следует, что ООО «Автобаза «Инская» заключило с ОАО ПО   «Сибирь-Уголь» договор от 01.05.2003 г. на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг.

Порядок расчетов за оказанные услуги по договору от 01.05.2003 г.  (с учётом  дополнений  и  соглашений) сторонами оговорен  в  разделе 4 договора.

Данный  порядок  предусматривает ежемесячные вознаграждения в  виде фиксированной суммы, независимо от конкретного объема работ, которым заказчик воспользовался.

Обоснованность включения Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат подтверждена договором от 01.05.2003г., заключенным с ОАО «ПО «Сибирь-Уголь», дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которых налогоплательщик (заказчик) поручает, а его контрагент (исполнитель) обязуется оказывать консультационные, информационные, управленческие и иные возмездные услуги в соответствии с условиями договора, а именно: по изучению  внутреннего регионального рынка автотранспортных услуг, по анализу состояния действующих систем управления производством заказчика, по разработке мероприятий по ликвидации выявленных недостатков и их предупреждению, по составлению проектов перспективных и текущих планов развития производства заказчика, по координации и обеспечению проведения единой кадровой политики заказчика, определению текущей и перспективной потребности заказчика в специалистах, консультированию заказчика в вопросах подготовки и переподготовки кадров; по организации работ по построению корпоративной сети передачи данных.

Фактическое оказание и оплата услуг подтверждена договором от 01.05.2003г. с дополнительными соглашениями к нему, регламентом взаимосвязи и функционального разделения обязанностей по договору, актами выполненных работ, счетами-фактурами, приказами, распоряжениями, письмами, протоколами, планами производства предприятия, информационными справками и иными материалами дела.

Из описательной  части  решения  №  444  следует, что  основным  доводов  уменьшения  расходов  по  данному  договору, явилось  отсутствие  в  счетах-фактурах  и  актах выполненных  работ  конкретных  фактов  хозяйственной  деятельности, отсутствие  объёма  выполненных  работ  и  ссылки на  денежное  выражение оказанных  услуг.

Налоговый  орган  полагает, что  из  месяца  в  месяц  происходит  дублирование  перечня  оказанных  услуг и  выполнение  должностными  лицами  налогоплательщика  функций, указанных  в  перечне  услуг  по  договору  с ОАО ПО «Сибирь-Уголь».

Нарушена  статья  9  Федерального  Закона  №  129-ФЗ  от  21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

Суд  не  может  согласиться  с  данными  выводами.

И в счетах-фактурах  и  в  актах  приёма  выполненных  работ  указаны  все  необходимые  обязательные  реквизиты, необходимые  бухгалтерским  законодательством  для  учёта  произведённых  услуг.

Как  следует  из  условий  договора  на  оказание  консультационных,  информационных  и  управленческих и  иных возмездных услуг, заключённых  с  ОАО ПО «Сибирь-Уголь»  стороны  согласовали условие  об  уплате  по  типу  абонентского  обслуживания, что  не  запрещено  гражданским  законодательством.  На  основании  статьи  421  Гражданского  Кодекса  РФ  стороны  свободны в определении  порядка  исполнения  своих  обязательств  по  взаимному  согласию.  Каждый  вид  услуги  сторонами  не  оговаривался  по  стоимости.

В  связи  с  чем,  акты  выполненных  услуг  из  месяца  в  месяц  оформлялись  одинаково.

В актах  указывается  наименование  произведённых  услуг  (содержание  хозяйственной  операции)  и  измерители  в  денежном  выражении.

Все  произведённые  услуги  по  актам  выполненных  услуг  соответствуют  предмету  договора (разделу  2).

Из  статьи  9  Федерального  Закона  №  129-ФЗ,  на  который  ссылается  налоговый  орган,  не  следует, что  в обязательном  порядке  необходимо  в  акте  приёмки  выполненных  работ (услуг)  описывать  действия, предпринятые  в  процессе  оказания  услуг.

Для  соответствия  понятию «первичного  документа» достаточно, чтобы  в  таком документе  было  указано  «наименование  оказанной  услуги», что  и  было  сделано  сторонами  договора.

С учётом  изложенного, все  представленные  заявителем  счета-фактуры  и  акты  выполненных  консультационных, информационных, управленческих  и  иных  возмездных  услуг  по  договору  от  01.05.2003 г.  оформлены  в  соответствии  с  требованиями  действующего  законодательства  и  содержат  все  необходимые  реквизиты.

Довод  инспекции  о  том, что  обязанности  (должностные  инструкции)  некоторых  руководящих  работников  ООО «Автобаза «Инская»  соответствуют  некоторым  пунктам  предмета  договора  от  01.05.2003 г. с  ОАО ПО « Сибирь-Уголь»,  не  приняты  судом.

По  мнению  суда,  контролирующий  орган  не  в  полном  объёме  исследовал  должностные  инструкции  работников,  предмет  договора  (оказываемые  услуги)  и  первичные  документы, оформленные  сторонами, подтверждающие  фактически  оказанные  услуги.

При  изучении  материалов  дела  и  выслушивании  пояснений  представителей  заявителя, суд  установил, что  ОАО ПО «Сибирь-Уголь»  занимается  унификацией, общей  эффективностью  и  стратегией  развития, а  сотрудники  Общества - компетентным  выполнением  согласованных  решений, а  так  же  принятием  самостоятельных  решений  текущей  деятельности. При  этом, решая конкретные  вопросы  деятельности  Общества, ОАО ПО « Сибирь-Уголь»  работает  совместно,  так  как  если бы  его  работники  состояли  в  штате  самого  Общества.  Это  выражается  в  совместных  заседаниях  при  обсуждении  и  принятии  решений, в совместных  выездах  на  производственные  объекты,  а  так  же  при  работе  с  государственными  органами.

Суд  так  же  отмечает, что  налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате консультационных и иных аналогичных услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи.

Наличие в штате Общества работников, в круг обязанностей которых входило выполнение тех же работ, которые указаны в актах  приемки оказанных услуг, не исключает  возможность для привлечения для оказания информационных  и консультационных услуг  сторонней организацией.

Затраты налогоплательщика, произведенные им по договору или при наличии у него собственных аналогичных служб или штатных должностей, признаются обоснованными в том случае, если обязанности исполнителя по договору не будут дублировать обязанности служб (работников) организации.

Аналогичный правовой  позиции придерживается и президиум ВАС РФ  в Постановлении от 17.11.1996 по делу № 3501/98.

01.05.2003 г. утвержден регламент взаимосвязи и функционирования разделения обязанностей между сотрудниками ООО «Автобаза «Инская» и ОАО ПО «Сибирь-Уголь в рамках договора от 01.05.2003 г., который  так  же  подтверждает  разделение  функциональных  обязанностей.

Согласно заявлению налогоплательщика ООО «Автобаза «Инская» входит в группу  предприятий ОАО «Белон», территориально расположенных  в Кемеровской области, в связи с чем их деятельность  должна быть взаимно согласованна. ОАО ПО «Сибирь-уголь» является компанией, координирующей деятельность группы предприятий.

Оказывая услуги ОАО ПО «Сибирь-уголь»  учитывает  общую направленность развития группы предприятий как единого комплекса.

В статье 264 Налогового кодекса РФ  напрямую указаны расход на юридические и информационные услуги, т.е. они не относятся к иным расходам, принимаемым только по принципу экономической обоснованности и документального подтверждения, а относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, которые законодатель  признает в целях налогообложения прибыли.

Экономическая обоснованность определяется относимостью затрат производственной деятельности налогоплательщика  (связь  расходов с производственной деятельностью налогоплательщика).

Согласно статье 209 Трудового кодекса  РФ, под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию,  включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что услуги, оказанные в рамках договора и содержание переданной информации  и рекомендаций, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Внутренние документы подтверждают использование этих услуг.

В свою  очередь, налоговый  орган,  документально не  подтвердил, что  услуги  по  договору  от  01.05.2003 г.  вообще  не  оказывались  и, что  они  не  связаны  с  производственной  деятельностью  Общества.

С учетом целей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского  кодекса РФ), затраты, связанные с ее осуществлением и носящие производственный характер (связанные с производством и/или реализацией), в любом случае подлежат признанию в качестве  обоснованных налоговых расходов, поскольку преследуют цель получения доходов от осуществления деятельности.

Критерий обоснованности расходов - их необходимость для налогоплательщика, направленность на обеспечение или организацию его деятельности и др.

Заявитель, по мнению суда, документально подтвердил  важность и значимость затрат  для осуществления нормальной финансово-экономической  и производственной деятельности налогоплательщика.

Последствием осуществления данных расходов, обуславливающим возможность признания их экономически обоснованными, по мнению суда, является наступление (ожидание наступления) в результате осуществления таких необходимых (обязательных) расходов объективно-определенного положительного финансово-экономического эффекта для плательщика налога (улучшение материально-технического снабжения, обеспечения  безопасной эксплуатации электрооборудования, избежание убытков,  повышении эффективности управления  и пр.)

Суд отклоняет доводы налогового органа  о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов ввиду  взаимозависимости ООО «Автобаза «Инская », ОАО ПО «Сибирь-Уголь» и ОАО «Белон», поскольку данные обстоятельства не предусмотрены главой 25 Налогового кодекса РФ в качестве влекущих какие-либо правовые последствия для целей налогообложения, признание для целей налогообложения взаимозависимыми не является основанием для подтверждения экономической оправданности тех или иных услуг.

В случаях, когда действия сторон не направлены на уклонение от уплаты налогов, взаимозависимость сторон не имеет какого-либо значения при оценке экономической обоснованности расходов. Указанная характеристика является лишь основанием для оценки стоимости услуг в соответствии со ст.40 Налогового кодекса РФ.