• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А27-1175/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Марченковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Марченковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик строй-проф», г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

при участии:

от заявителя - не явился;

от налогового органа - Данилова Е.И., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность № 10 от 24.02.2010 г. (без специальных прав), удостоверение № 634571; Никитишина Г.Е., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 83 от 17.09.2009 г. (без специальных прав), удостоверение № 303246; Кайзер Т.А., заместитель начальника отдела выездных проверок № 2, доверенность № 88 от 12.11.2010 г. (без специальных прав), удостоверение № 634545; Черникова-Поснова В.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 15 от 09.03.2010 г. (с правами).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик строй-проф», г. Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск о признании частично недействительным решения № 16-11-26/88 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании заявителем устно уточнены заявленные требования, настаивая на признании недействительным решения № 16-11-26/88 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогу на прибыль организаций за 2006 г. в общей сумме 4972091 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в общей сумме 3650170 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 2761076 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1927066 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель представителя в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом не были исследованы в полном объеме первичные документы, подтверждающие расход организации и правомерность применения вычетов по НДС, представленные после восстановления в управление ФНС России по Кемеровской области. Заявитель считает, что довод налогового органа о том, что ООО «Ланос» является несуществующей организацией, необоснован, так как общество зарегистрировано в качестве юридической лица надлежащим образом. Кроме того, считает, что отсутствие договора на оказание услуг между ООО «Коммунальщик строй-проф» и ООО «Горсвет», не говорит о том, что не было расходов.

Налоговый орган требования оспорил, указав в отзыве на заявление на правомерность принятого решения, считает, что предъявленные налогоплательщиком в управление ФНС России по Кемеровской области документы (счета-фактуры, товарные накладные) от контрагентов ИП Маленко Б.В., ООО «Ланос», ООО «Геолан», ООО «Горсвет», подтверждающие произведенные расходы и правомерность применения налоговых вычетов по НДС, не могут являться надлежащим доказательством применения налогоплательщиком указанного права ввиду несоответствия требованиям как законодательству РФ о налогах и сборах, так и законодательству РФ о бухгалтерском учете.

Кроме того, поскольку сведения о ООО «Ланос» в ЕГРЮЛ в 2006 г. отсутствовали, указанная организация зарегистрирована только 24.05.2007 г., представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные за 2006 г., выданные ООО «Ланос», составлены от имени несуществующей организации и не могут являться подтверждением понесенных расходов.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд. Признав указанные причины пропуска срока уважительными, суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный срок.

Определением суда от 06.04.2010 г. судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области составлен акт проверки № 16-12-26-42/106 от 05.06.2009 г. и принято решение № 16-11-26/88 от 30.06.2009 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Коммунальщик строй - проф» предложено уплатить в том числе и недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в общей сумме 4972091 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в общей сумме 3650170 руб.; начислены пени соответствующие за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1927066 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.11.2009 г № 829 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 от 30.06.2009 г. № 16-11-26/88 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ ООО «Коммунальщик срой - проф» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организацией предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового Кодекса РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено превышение.

Так как сумма полученного дохода ООО «Коммунальщик строй - проф» с 3 квартала 2006 г. превысила величину установленную законодательством на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику следовало перейти на общий режим налогообложения с начала третьего квартала 2006 г., в котором условия применения УСН перестали отвечать требованиям, установленным вышеназванной статьи.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ ООО «Коммунальщик строй - проф» считается перешедшей на общий режим налогообложения с 3 квартала 2006 года, в связи с чем является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога с доходов, начисленных в пользу физических лиц.

Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения признается, отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.

Следовательно, ООО «Коммунальщик строй - проф» с 3 квартала 2006 г. являлся плательщиком налога на прибыль организаций в силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ, а в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не отрицает факта получения дохода в указанном выше размере, не оспаривает утрату права на применение упрощенной системы налогообложения и переход на общий режим налогообложения, однако претендует на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные им расходы, а также на право применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Однако, документы, подтверждающие произведенные расходы и обоснованность применения налоговых вычетов в установленный законодательством срок налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области были представлены дополнительные документы: счета-фактуры, товарные накладные за приобретенные товары, оказанные услуги у ИП Маленко Б.В., ООО «Ланос», ООО «Геолан», ООО «Горсвет».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, анализ содержания которой в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом оплаты им товара (работ, услуг) поставщику, включая сумму НДС, принятием данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как было выше указано, одним из условий для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом в названном постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате оказанных услуг и поставленных товаров ИП Маленко Б.В., ООО «Ланос», ООО «Геолан»; ООО «Горсвет», Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик строй - проф» при рассмотрении дела представлены счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 9562571 руб., из них:

-счета-фактуры на общую сумму 5000140 руб. (без НДС) выставленные ИП Маленко Б.В. за приобретенные товары;

-счета-фактуры на общую сумму 4510000 руб. (в т.ч. НДС 687966 руб.), выставленные ООО «Ланос» за приобретенные товары;

-счет-фактура на сумму 8800 руб. (без НДС), выставленная ООО «Горсвет» за оказанные налогоплательщику услуги автовышки;

-счета-фактуры на общую сумму 43631 руб. (в т.ч. НДС 6656 руб.), выставленные ООО «Геолан» за приобретенные товары.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью.

Так, налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС по приобретению ТМЦ у ООО «Ланос» представлены счета-фактуры и товарные накладные, датированные 14.10.2006 г., 18.11.2006 г., 03.12.2006 г.

Тогда как судом установлено, что сведения о контрагенте Общества - ООО «Ланос» в ЕГРЮЛ в 2006 г. отсутствовали, указанная организация зарегистрирована только 24.05.2007 г.

При этом, в соответствии со статьей 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиками.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ определено, что под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием указанного контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц в 2006 г., действия несуществующих юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существует.

В связи с чем, оценивая представленные первичные документы, в которых указан контрагент ООО «Ланос», суд, соглашаясь с мнением налогового органа, считает, что поскольку они выставлены от имени несуществующего юридического лица, то содержат недостоверные сведения и при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для отнесения затрат за 2006 г. в сумме 4510000 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 687966 руб.

Налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком товарные накладные от имени ИП Маленко Б.В., ООО «Геолан», оформлены с нарушением законодательства РФ о бухгалтерском учете, поскольку в них отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата): должности разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана.

При этом, налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни в Управление надлежаще оформленные первичные документы по взаимоотношениям с ИП Маленко Б.В., ООО «Геолан», подтверждающие факты доставки ТМЦ (например, надлежаще оформленные путевые листы, товарно-транспортные накладные).

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком документально не подтверждены как факт доставки ТМЦ, так и факт принятия ТМЦ к учету.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик принял по налогу на прибыль к расходам суммы, уплаченные за товар, приобретенный у ИП Маленко Б.В., ООО «Геолан» в отсутствие товарно-транспортных накладных, судом отклонен, так как действующее законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет, приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная 1-Т.

При этом, исходя из анализа налогового законодательства, следует, что данные документов имеют равную доказательную силу при подтверждении того, что налогоплательщик осуществлял принятие на учет закупаемых товаров.

Налоговым органом установлено, что в представленной заявителем счете-фактуре № 190 от 18.08.2006 г., выставленной от имени ООО «Горсвет», в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствует идентификационный номер покупателя; в акте № 66 от 18.08.2006 г. на выполнение услуг автовышки в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствует наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, в связи с чем указанные документы не свидетельствуют об оказании услуг автовышки именно ООО «Горсвет».

Вывод налогового органа признан судом неправомерным, поскольку частичное отсутствие реквизитов в указанных документах не затрагивает существа хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что ООО «Коммунальщик строй - проф» в нарушение требований статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не оформило свои взаимоотношения с ИП Маленко Б.В., ООО «Геолан», ООО «Горсвет», о чем свидетельствует факт отсутствия договоров в простой письменной форме, являющихся обязательным условием для оформления обязательственных отношений между юридическими лицами, признан судом неправомерным и во внимание не принят. Факт совершения сделок в простой письменной форме подтверждается составлением счетов-фактур, определяющих их содержание и подписанных лицами, совершающими сделки.

Однако, поскольку в силу статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, а оплата подтверждена налогоплательщиком только в сумме 25459 руб. 68 коп. с НДС по счетам-фактурам №№ 241, 243 от 19.09.2006 г., выставленных ООО «Геолан», то затраты по оплате приобретенных товаров и услуг у ИП Маленко Б.В., ООО «Горсвет», ООО «Геолан» (по другим счетам-фактурам) в сумме 5027111 руб. 32 коп. неправомерно включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, т.к. документально не подтверждены.

В связи с изложенным, доначисление налога на прибыль в сумме 6110 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3883 руб. 68 коп., начисление соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по контрагенту ООО «Геолан» произведено налоговым органом не правомерно.

В остальной части налоговый орган правомерно произвел доначисление налогов, пени, привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 198, 117, 167-170, 176, 201, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения.

Заявление ООО «Коммунальщик строй - проф» г. Прокопьевск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 16-11-26/88 от 30.06.2009 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6110 руб. 32 коп., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3883 руб. 68 коп., начисления соответствующих пени и штрафа, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик строй - проф» г. Прокопьевск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С. Н. Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1175/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте