• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 года  Дело N А27-1175/2011

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,

с использованием аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант», г. Томск

к Администрации города Кемерово, г. Кемерово

о взыскании 14183303,18 руб. задолженности по муниципальному контракту (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

третье лицо: муниципальное предприятие «Городское управление капитального строительства», г. Кемерово

при участии: от истца - Бабушкин Ю.С., представитель, доверенность от 31.01.2011, паспорт;

от ответчика - Латышева О.В., представитель, доверенность №01-32/22 от 11.01.2011, паспорт; Курков А.В., представитель, доверенность №01-32/25 от 12.01.2011, паспорт;

от третьего лица - Курков А.В., представитель, доверенность от 01.04.2011, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант», г. Томск (далее - ООО «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Кемерово, г.Кемерово (далее - ответчик) о взыскании 14183303,18 руб. задолженности по муниципальному контракту (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие «Городское управление капитального строительства», г. Кемерово (далее - МП «ГорУКС», третье лицо).

Определением суда от 26.01.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2011, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 21.02.2011 судебное разбирательство отложено на 06.04.2001, затем протокольным определением суда отложено на 21.04.2011.

Протокольным определением суда от 21.04.2011 судебное разбирательство отложено на 19.05.2011, затем объявлен перерыв в судебном заседании до 24.05.2011.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Муниципальное предприятие «Городское управление капитального строительства», г. Кемерово, а также ходатайство об изменении предмета и размера исковых требований.

Ответчик и третье лицо возражали против ходатайства о привлечении соответчика, указав, что МП «ГорУКС» не является стороной спорного муниципального контракта. Кроме того, указали, что муниципальным контрактом четко определено возложение обязанности по оплате строительных работ на муниципального заказчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца в настоящем судебном заседании, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу соответчика, о чем вынесено отдельное определение; удовлетворил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство об изменении предмета и размера исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с ответчика 14183303,18 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Истец поддержал требование с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №348 от 14.11.2008 (далее - муниципальный контракт) до момента его расторжения на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 по делу №А27-10828/2010.

Ответчик, по сути, не опровергая факта выполнения работ, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения, со ссылкой на статьи 740, 753 Гражданского кодекса РФ, основаны на не извещении муниципального заказчика о выполнении работ и готовности сдачи их результата, не представлении соответствующих отчетных документов в подтверждение объема и стоимости выполненных работ.

Третье лицо, поддерживая позицию ответчика, также указало на незаключенность спорного муниципального контракта, в связи с несогласованием предмета договора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Кемерово (муниципальный заказчик) и ООО «Энергогарант» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №348 от 14.11.2008 на основании протокола единой комиссии по проведению открытого аукциона ОА№32/08-УГР от 28.10.2008, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в микрорайоне № 12 Рудничного района г. Кемерово (далее - объект) с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом. Муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Функции заказчика в области контроля и надзора за ходом выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 контракта в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе ОА № 41/08-УГР от 24.12.2008 муниципальным контрактом от 12.01.2009 № 3 возложены на МП «ГорУКС».

Цена контракта определяется в соответствии с условиями аукциона, является твердой на весь период действия контракта и составляет 308450000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется приступить к работе в течение 2-х дней после подписания контракта и выполнить до 18 мая 2010 года (пункт 3.2 договора).

Пунктами 2.3, 2.6 муниципального контракта №348 от 14.11.2008 в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.04.2009 установлено, что расчет за фактически выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию по мере выделения бюджетных ассигнований в течение 30 банковских дней по безналичному расчету путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика.

В случае если подрядчику был перечислен аванс в размере, установленном пунктом 2.4 контракта, то оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании отчетных документов (форма КС-2, КС-3), оформленных надлежащим образом с учетом пропорционального (20%) удержания аванса из средств, подлежащих перечислению подрядчику за каждый этап выполненных работ.

Муниципальный заказчик (или заказчик) осуществляет оплату фактически выполненных работ (услуг) в целом и по этапам.

За фактически выполненные работы (услуги) по этапам оплата производится согласно актам выполненных работ, представленных и проверенных муниципальным заказчиком (или заказчиком) отчетных документов, оформленных в установленном порядке (форма КС-2, КС-3) и по мере выделения бюджетных средств.

Окончательный расчет производится после окончания работ, подписания акта сдачи-приемки объекта, представленных и проверенных заказчиком отчетных документов (форма КС-2, КС-3) в течение 30 банковских дней по безналичному расчету путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика.

При условии финансирования объекта через расчетный счет заказчика, окончательный расчет с подрядчиком производит заказчик после подписания сторонами соответствующих документов о сдаче объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе перечислить аванс в размере до 20% от суммы настоящего контракта. Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ может производиться муниципальным заказчиком, как в целом, так и по этапам.

Судом установлено, что муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №348 от 14.11.2008 расторгнут на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 по делу №А27-10828/2010.

Вместе с тем, требования истца мотивированы фактом выполнения работ до момента расторжения муниципального контракта, принятых в одностороннем порядке, а также наличием задолженности по актам, в отношении которых у сторон отсутствуют возражения.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец исполнил свои обязательства по спорному контракту за период с 01.01.2009 по 25.04.2009 на общую сумму 12058043 руб., о чем свидетельствуют акты форма КС-2, КС-3 за январь, февраль, март, апрель 2009 года, подписанные сторонами без возражений.

Между тем, ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг подрядчика частично, в сумме 11514980,82 руб., что подтверждено платежными поручениями №805 от 29.01.2009, №483 от 28.05.2009, №529 от 10.06.2009, №583 от 30.06.2009, №783 от 17.08.2009, № 42 от 26.01.2010, №43 от 26.01.2010, №347 от 09.06.2010, в связи с чем, его задолженность перед истцом по актам выполненных работ, принятых стороной без возражений составила за период с 01.01.2009 по 25.04.2009 - 543062,18 руб. (12058043 руб. - 11514980,82 руб.).

Кроме того, до момента расторжения муниципального контракта, истец за период с 01.05.2009 по 16.06.2009 также выполнил объем работы по контракту на общую сумму 13640241 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 за июнь 2009 года, подписанными истцом в одностороннем порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по убеждению суда, спорный объем работы по одностороннему акту, по сути, принят ответчиком и третьим лицом.

Выполнение спорного объема работ по контракту, не оспаривается ответчиком, третьим лицом.

Ответчик и третье лицо полагает, что стоимость принятого результата должна определяться исходя из стоимости работ, отраженной в актах, подписанных между истцом и субподрядчиком.

Вместе с тем, настоящий довод не основан на нормах права.

Участники процесса не оспаривают, что спорный объем выполнен третьим лицом в рамках субподрядных отношений между истцом и ООО «Управление механизации».

Так, объем выполненных работ, отраженный в спорном акте формы КС-2 за июнь 2009, представленный истцом, соответствует объему выполненных работ, отраженному в акте формы КС-2 за май 2009, представленному ООО «Управление механизации» (субподрядчик по договору субподряда от 02.03.2009, заключенному между истцом и ООО «Управление механизации», предметом которого является работы по доставке и забивке 693 сваи на объекте).

Кроме того, в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 04.06.2009, где к освидетельствованию предъявлены работы по забивке железобетонных свай, подписанный сторонами, третьим лицом и представителем ООО «Управление механизации» без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неоднократные предложения суда проверить расчет стоимости работ на соответствие порядку, согласованному сторонами в контракте, ответчиком и третьим лицом не исполнены.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленный истцом спорный расчет стоимости работ и материалов на сумму 13640241 руб., содержит аналогичные коэффициенты перерасчета в цены 2009 года, которые ранее сторонами применялись при подписании актов выполненных работ в отношении которых у сторон отсутствуют возражения; кроме того, в расчет включена стоимость свай, ранее согласованная сторонами, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Ответчик и третье лицо не представили доказательств несоответствия расчета стоимости спорного объема условиям муниципального контракта.

Суд отклоняет довод ответчика о не предъявлении к приемке спорного результата в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В материалы дела представлено письмо №171-СР/09 от 08.06.2009, реестр исполнительной документации по забивке свай от 08.06.2009, свидетельствующие о готовности подрядчика сдать результат выполненных работ по муниципальному контракту. Указанные документы получены инженером по надзору за строительством МП «ГорУКС» Грединой М.В.

В протоколе судебного заседания от 07.10.2010 по делу А27-10828/2010 указано, что представителем третьего лица (МП «ГорУКС») подтверждено, что исполнительная документация, переданная по реестру от 08.06.2009 МП «ГорУКС» получена предприятием, объемы выполненных работ проверялись, затем акты были направлены для подписания в Администрацию г. Кемерово.

Указанное обстоятельство, исследовано в ходе рассмотрения дела А27-10828/2010. По делу А27-10828/2010 вынесено решение, которое в настоящее время вступило в законную силу. Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу А27-10828/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как указано в тексте искового заявления акты формы КС-2, КС-3 повторно были направлены муниципальному заказчику и заказчику сопроводительным письмом №441-ПЭО/09, однако не были возвращены истцу.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, муниципальный заказчик и заказчик от подписания акта выполненных работ уклонились, мотивированного отказа от подписания акта не направили в адрес подрядчика.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия таких недостатков в выполненных истцом работах.

Кроме того, согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно материалам дела ответчик не предъявлял истцу требования об устранении недостатков и не представил доказательств устранения их в самостоятельном порядке.

Поскольку ответчик акт формы КС-2 за июнь 2009 не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт, подписанный в одностороннем порядке.

Отклоняя довод третьего лица о незаключенности муниципального контракта, арбитражный суд указывает, что решением суда А27-10828/2010, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт передачи проектно-сметной документации необходимой для создания каркаса здания и производства дальнейших строительных работ (планы этажей, фасады, разрезы, экспликации полов, ведомость отделки помещений и т.д.), что подтверждает согласование сторонами предмета муниципального контракта.

Кроме того, признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факты частичного подписания актов формы КС-2, КС-3, частичной оплаты по спорному муниципальному контракту свидетельствует о потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком для муниципального заказчика и желание ими воспользоваться, в связи с чем понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант», г. Томск к Администрации города Кемерово, г. Кемерово о взыскании 14183303,18 руб. задолженности по муниципальному контракту суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» 14183303 руб. 18 коп. задолженности по муниципальному контракту №348 от 14.11.2008, а также 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1175/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте