• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А27-12105/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009 г. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания судьей В.Я. Драпезо,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

об отмене постановления от 14.07.2009 №184/опрв по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя - Кузьмин А.М. - представитель по доверенности от 05.08.2009 б/н, Крючков А.В. - представитель по доверенности от 05.08.2009 б/н,

от Инспекции - Смирнова Л.А. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 05.08.2009 №258, Чупин И.Г. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.02.2009 №197,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее Инспекция) об отмене постановления от 14.07.2009 №184/опрв по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 06.08.2009 объявлялся перерыв на 1 день до 07.08.2009.

Представители Общества поддержали требования, изложенные в заявлении.

Представители Инспекции возражали против требований, изложенных в заявлении, представили письменный отзыв и материалы, послужившие основанием для вынесения постановления.

В своем заявлении Общество указывает, что постановление от 14.07.2009 №184/опрв по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как принято Инспекцией без проведения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

При проведении Инспекцией проверки не было выявлено нарушений законодательства об осуществлении наличных денежных расчетов и применении контрольно-кассовой техники.

При составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности Инспекцией были допущены процессуальные нарушения, которые, по мнению Общества, носят существенный характер, нарушают его права и охраняемые законом интересы, в силу чего являются безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении от 14.07.2009 №184/опрв.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возражают против удовлетворения требований Общества, считают, что процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена, Общество уведомлено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд установил следующее.

18.06.2009 Инспекцией было издано поручение №397 о проведении проверки полноты и своевременности оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью Общества за период с 01.01.2009 по 18.06.2009.

В ходе проведения проверки 23.06.2009 установлено, что 16.05.2009 Обществом был заключен договор купли-продажи №68 со Смолиным Е.А. на изготовление, монтаж и установку алюминиевой конструкции (балкона). В процессе заключения данного договора работником Общества - менеджером Ущека Л.А. от Смолина Е.А. были приняты наличные деньги в сумме 33590 рублей, также была выписана справка №00022 с печатью Общества о получении наличных денежных средств в указанном размере. Контрольно-кассовая техника при этом использована не была.

Указанная сумма была оплачена от имени Смолина Е.А. только 03.07.2009 и, соответственно, деньги поступили на расчетный счет Общества в Кузбасском филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агропромкредит» только после указанной даты.

В ходе проверки было установлено, что Общество имеет кассовую книгу, которая прошита и пронумерована, скреплена печатью Общества и подписана его директором, который в этот период исполнял обязанности бухгалтера. Первичные документы бухгалтерского учета за 16.05.2009 отсутствуют. Записей в кассовой книге о проведенных финансовых операциях нет.

В ходе проведения проверки 23.06.2009 был составлен акт №65/опрв проверки полноты учета выручки в присутствии бухгалтера Берестевич М.И., с которой также были взяты объяснения, из которых следует, что бухгалтер была принята на работу только 22.06.2009 и объяснений по факту заключения договора 16.05.2009 дать не может.

Также в ходе проведения проверки 23.06.2009 был составлен акт №131 проверки выполнения Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг).

23.06.2009 главным государственным налоговым инспектором Смирновой Л.А. в адрес руководителя Общества была направлена телефонограмма с информацией о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества состоится 25.06.2009. Направление телефонограммы подтверждается записью в журнале телефонограмм, который ведется в Инспекции.

25.06.2009 руководитель Общества на составление протокола не явился.

25.06.2009 процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении не состоялись ввиду неявки руководителя Общества. Явившиеся в Инспекцию представители Общества Крючков А.В. и Кузьмин А.М. по доверенности от 24.06.2009 не были признаны законными представителями Общества, поскольку указанная доверенность не содержала полномочий указанных представителей представлять интересы Общества при рассмотрении конкретного административного дела. Указанные в ней номера дел об административных правонарушениях были вписаны непосредственно в процессе дачи объяснений. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями, как представителя Общества, так и пояснениями представителя Инспекции.

Тем не менее, у представителя Общества Крючкова А.В. были взяты объяснения, из которых следует, что указанный представитель с возбуждением административного производства не согласен, поскольку прием наличных денежных средств и выдача справки была осуществлена менеджером самостоятельно по личной инициативе и никак не связана с ее должностными обязанностями.

В этот же день генеральному директору Общества В.А. Тюрину была направлена повестка о вызове его в Инспекцию к 14.00 часам 06.07.2009 для составления протокола об административном правонарушении с указанием в тексте повестки юридического адреса Общества и адреса осуществления деятельности. Повестка была направлена заказным письмом с уведомлением только по адресу осуществления Обществом деятельности, по официальному юридическому адресу Общества повестка не направлялась. Карточка почтового уведомления вернулась в Инспекцию 30.06.2009 без доказательства вручения заказной корреспонденции Обществу. В качестве причины возврата указаны: «Иные обстоятельства».

06.07.2009, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества, Инспекцией были осуществлены процессуальные действия по составлению двух протоколов об административных правонарушениях.

В качестве представителя Общества в обоих протоколах указан Кузьмин А.М. по ранее выданной доверенности от 24.06.2009, которой Инспекцией 25.06.2009 уже была дана оценка как оформленной ненадлежащим образом.

В протоколе об административном правонарушении №183/ккм говорится о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в протоколе №184/опрв говориться о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В качестве существа правонарушения и в том, и в другом случае указано, что произведен наличный денежный расчет в сумме 33590 рублей за изготовление, монтаж и установку алюминиевой конструкции (балкона), выписана справка о получении денег в сумме 33590 рублей. В протоколе №183/ккм отражено далее, что контрольно-кассовая машина на применена, так как она отсутствует, чек на руки не выдан. В протоколе №184/опрв отражено, что указанная сумма не учтена в кассе предприятия.

В протоколах содержатся также оговорка о разъяснении прав и обязанностей представителю Общества, объяснения Кузьмина А.М., отметка о получении указанным лицом копии протокола и информация о назначении рассмотрения дела на 10.00 часов 14.07.2009.

В этот же день 06.07.2009 Инспекцией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц, для участия в его рассмотрении к 10.00 часам 14.07.2009.

Данное определение вручено под роспись представителю Общества Кузьмину А.М. и отправлено заказным письмом с уведомлением 08.07.2009 по адресу осуществления Обществом деятельности.

10.07.2009 указанное письмо было выдано по доверенности бухгалтеру Общества Берестевич М.И., что подтверждается письмом заместителя начальника Кемеровского почтамта Дуевой М.В. от 13.07.2009 № 42.124.14-15/798.

14.07.2009 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №184/опрв со ссылкой на протокол от 06.07.2009 №184/опрв, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.5, 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) сроков 23.07.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 14.07.2009 №184/опрв по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с применением контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полнотой учета выручки и порядком работы с денежной наличностью, а также с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись.

Согласно части 4 статьи 28.2. КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно подпункта 24.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что, во-первых, протоколы об административных правонарушениях по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ были вынесены Инспекцией без участия законного представителя Общества, при этом доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела карточка почтового уведомления и почтовая квитанция с указанием такой причины не уведомления Общества, как: «Иные обстоятельства», - не могут быть расценены как доказательства отказа Общества от получения направленных материалов или неявки Общества за их получением. Соответственно, нет оснований считать Общество или его законного представителя уведомленными надлежащим образом о времени и месте осуществления процессуальных действий по составлению протокола.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что заказная корреспонденция направлялась Инспекцией не на юридический адрес Общества, а на адрес осуществления Обществом деятельности, что и могло послужить причиной неполучения Обществом заказных писем.

Во-вторых, другим процессуальным нарушением, допущенным Инспекцией в процессе административного производства, возбужденного в отношении Общества, является составление протоколов в отсутствие законного представителя Общества.

Как видно из материалов дела, доверенность, выданная генеральным директором Общества Тюриным В.А. Кузьмину А.М. и Крючкову А.В. 24.06.2009, не является общей доверенностью и в момент ее выдачи не содержала указаний на полномочия указанных лиц представлять интересы Общества при рассмотрении конкретных административных дел. Номера актов и протоколов об административных правонарушениях №183/ккм и №184/опрв, процессуальные действия по составлению которых были осуществлены на основании указанной доверенности, были вписаны в нее не в момент выдачи доверенности, а в процессе составления указанных протоколов об административном правонарушении.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы об административных правонарушениях №183/ккм и №184/опрв были составлены Инспекцией при участии лиц, которые не были уполномочены генеральным директором Общества на осуществление представительство интересов Общества в данном конкретном деле. При этом, как было установлено выше, Инспекция не располагала данными о надлежащем извещении законного представителя Общества и о причинах его отсутствия.

Третьим существенным нарушением, допущенным Инспекцией при производстве по рассматриваемому делу, носящим существенный характер и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является неполное исследование обстоятельств дела и не подтверждение совершенного Обществом правонарушения соответствующими доказательствами.

Факт передачи Смолиным Е.А. наличных денежных средств в размере 33590 рублей менеджеру Общества Ущека Л.А. подтверждается объяснениями указанных лиц, не оспаривается представителями Общества в судебном процессе. Между тем, указанными лицами данному факту была дана различная оценка. Смолин Е.А. настаивает на том, что деньги были переданы им с условием выдачи ему в последующем чека на указанную сумму. Менеджер и представители Общества настаивали на том, что деньги были взяты Ущека Л.А. по личной инициативе для внесения на расчетный счет Общества, что и было сделано 03.07.2009, то есть до момента составления протоколов об административном правонарушении.

Поскольку Инспекция располагала объяснениями Ущека Л.А. и Крючкова А.В., в которых была изложена указанная позиция, данным обстоятельствам должна была быть дана оценка как при вынесении протоколов об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Между тем Инспекцией не была дана оценка указанным доводам представителей Общества, Инспекцией не были исследованы обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в торговом зале Общества контрольно-кассовой техники, а также вопросы, связанные с порядком осуществления Обществом безналичных расчетов с клиентами. Также не исследовался вопрос о вине Общества в совершении его работником подобных действий. Между тем, к материалам административного производства приобщены приказ о приеме Ущека Л.А. на работу, трудовой договор с указанным работником, в соответствии с которым осуществление расчетов с клиентами наличными деньгами не входит в должностные обязанности менеджера. Инспекцией не исследовался вопрос о том, в какой форме Обществом должен осуществляться контроль за деятельностью его работника, в том числе в части осуществления полномочий, не входящих в трудовую функцию работника.

В то же время часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливая требования к содержательной части постановления по делу об административном правонарушении, однозначно говорит о том, что в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу, что предполагает, в том числе, и оценку всех приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов в свою защиту. Указанная обязанность административным органом исполнена не была.

Помимо указанных процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при вынесении постановления от 14.07.2009 №184/опрв по делу об административном правонарушении, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В постановлении говориться о привлечении Общества к административной ответственности по двум составам правонарушений, а именно: по статье 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и по статье 15.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, было констатировано протоколом от 06.07.2009 №183/ккм, а наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ - протоколом от 06.07.2009 №184/опрв. Хотя процессуальные действия по составлению указанных протоколов были осуществлены Инспекцией одновременно, тем не менее, данные протоколы фиксируют разные правонарушения и являются самостоятельными юридическими фактами, влекущими за собой самостоятельные правовые последствия.

Поскольку в постановлении от 14.07.2009 №184/опрв по делу об административном правонарушении упомянут только протокол №184/опрв, в указанном постановлении речь должна идти только об ответственности Общества за совершение правонарушения, зафиксированного именно этим протоколом, то есть о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Однако в оспариваемом постановлении речь идет о привлечении Общества к административной ответственности как по статье 15.1 КоАП РФ, так и по статье 14.5 КоАП РФ, что, по мнению суда, также свидетельствует о процессуальном нарушении, носящем существенный характер и являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Существенный характер нарушений, как следует из указанного выше постановления Пленума ВАС РФ, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Выявленные при рассмотрении настоящего дела нарушения, по мнению суда, носят именно такой характер и не могут быть устранены иначе как посредством отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что поскольку протокол об административном правонарушении от 06.07.2009 №183/ккм не упомянут в оспариваемом постановлении, он влечет самостоятельные юридические последствия до того момента, пока административное производство, возбужденное на его основании, не будет прекращено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 14.07.2009 №184/опрв по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь» к административной ответственности по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12105/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте