• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А27-12105/2010

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис», г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга

о взыскании 907 206 руб.

при участии:

от ответчика: Карманова Ж.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 31.12.2009г. № 57/2010, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 874921 руб. долга за поставленную продукцию; 32285 руб. пени за просрочку её оплаты.

Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности, полагает, что в отношении пени истцом не соблюден необходимый порядок досудебного урегулирования спора: в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, а в претензии истца отсутствует сумма подлежащей взысканию пени, период и методика её начисления.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) был заключен договор № 009К/10 на поставку продукции, наименование, ассортимент, количество которой были определены Спецификацией № 1 к указанному договору.

В ходе исполнения обязательств по договору поставки поставщик по товарным накладным от 02.04.2010г. № 009К/10-1, от 20.04.2010г. № 00К/10-2 поставил покупателю продукцию на общую сумму 1791 535 руб.

Покупатель, в свою очередь, оплатил полученную продукцию частично в сумме 916 614 руб. платежными поручениями от 12.03.2010г. № 76, от 07.06.2010г. № 541.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за полученную продукцию в сумме 874921 руб. послужило основанием истцу обратиться в арбитражный суд с иском о её взыскании в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 874 921 руб. основного долга признаются судом обоснованными.

При заключении договора поставки стороны предусмотрели в пункте 5.4 его ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.05.2010г. по 01.08.2010г. составляет 32 285 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом, по его мнению, необходимого досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, поскольку претензия истца от 06.07.2010г. содержит не только требование об оплате основного долга, но и предупреждение ответчику о том, что при неоплате продукции в срок, установленный в претензии, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием, как суммы основного долга, так и неустойки, и убытков.

Суд полагает, что истцом был соблюден необходимый порядок урегулирования спора в части взыскания пени, исходя при этом из того, что если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки, о возможности начисления которой, ставке её в случае неисполнения обязательств по оплате полученного товара, покупателю было известно на стадии заключения договора поставки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» 874 921 руб. долга, 32 285 руб. пени, всего - 907 206 руб., 21 144 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья О.М. Засухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12105/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте