• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2010 года  Дело N А27-12108/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк

к открытому акционерному обществу «Белон», Кемеровская область, г.Белово

о взыскании 430576,43 рублей

при участии представителей:

истца: Щеднова И.Ф., доверенность от 25.12.2009 № 493;

ответчика: Устинова Л.Ю., доверенность от 18.03.2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Белон», Кемеровская область, г.Белово о взыскании 430576,43 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара, поставленного по договору поставки угольного концентрата от 29 декабря 2006 года № 1243/1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2010 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 5 октября 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 19 октября 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

29 декабря 2006 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки угольного концентрата № 1243/1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение 5-ти лет с момента подписания договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (товар).

Протоколом согласования цен и объемов поставок угольного концентрата на январь 2007 - март 2008 года от 29 декабря 2006 года № 01-07/у (приложение № 2 к договору) стороны согласовали поставку в указанный срок угольного концентрата марки «Ж+ГЖ+КС» производства ОАО «ЦОФ Беловская» в количестве 916 500 тонн. В приложении № 1 к договору (технические характеристики угольных концентратов) стороны согласовали предельный показатель зольности - 9,5 %.

Поставщик отгрузил покупателю угольный концентрат весом 4705,2 тонн и 4682,80 тонн по железнодорожным накладным № ЭЕ 662448, ЭЕ 663675, № ЭЕ 777019 и № ЭЕ 771357. Данный товар был принят и оплачен покупателем по платежному поручению от 21.08.2007 № 09991.

По результатам приемки угольного концентрата покупателем было установлено несоответствие полученного товара техническим характеристикам, указанным в удостоверениях качества от 9 августа 2007 года № 398 и от 12 августа 2007 года № 404, а именно, согласно проведенным лабораторным исследованиям, содержание золы составило 10,6 % и 11,8 %, соответственно.

Покупатель направил поставщику претензии от 26 сентября 2007 года № 162-1-84 и № 162-1-85 о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара.

В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком не были исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области, указав в качестве правового основания своих требований статьи 309, 310 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обосновывает свои возражения против иска тем, что истцом нарушены условия договора, касающиеся приемки угольного концентрата, ГОСТ 10742-71 и ГОСТ 1137-64, что представленные истцом акты отбора проб не могут служить доказательством правильности отбора проб в соответствии с ГОСТом, поскольку не содержат сведения о том, с применением каких пробоотборников производился отбор проб, соответствуют ли данные пробоотборники действующим стандартам, имеют ли аттестат, сколько было отобрано точечных проб, какие средства измерения использовались при отборе и подготовке проб, проверены ли указанные средства, имеют ли они свидетельства и клейма, что согласно сертификату лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед» зольность соответствует условиям договора.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Договором предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика (пункт 5.1 договора); качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества (пункт 5.4 договора); отбор проб и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей, об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами, из отобранной объединенной пробы приготавливается два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест», а второй хранится у покупателя, полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа; в случае поставки товара с зольностью, превышающей согласованные предельно-допустимые значения, покупатель вправе предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5 % (пункт 5.5.1 договора).

Приемка покупателем товара по качеству в соответствии с условиями договора и несоответствие полученного товара техническим характеристикам, содержащимся в удостоверениях качества от 9 августа 2007 года № 398 и 12 августа 2007 года № 404, подтверждается актами отбора пробы от 15 августа 2007 года № 1089 и от 17 августа 2007 года № 1098, протоколами химического анализа от 16 августа 2007 года № 1089 и от 18 августа 2007 года № 1098.

Во исполнение требований пункта 5.6 договора истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы от 16.08.2007 № 143/02533 и от 21.08.2007 № 143/02583, содержащие уведомление о наличии повышенного содержания золы в поступившем к истцу угольном концентрате.

Стороны согласовали применение ГОСТа 10742-71, а не ГОСТ 1137-64 и проведение исследований в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест», аттестат которой имеется в материалах дела. Суд отклоняет возражения ответчика, признавая обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях по иску.

Правом разрешить спорный вопрос по качеству в соответствии с пунктом 5.5.2 договора, ответчик не воспользовался, доказательств направления истцу требований от 21.08.2007 № 2537/7-кд и от 12.10.2007 № 2697/7-кд не представил. Сертификат лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед» отвергается судом, поскольку анализы проб, отобранных при отгрузке угольного концентрата, согласно договору не имеют для сторон какое-либо значение.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 430576,43 рублей (согласно письменному расчет, проверенному судом) в счет соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому 11611,53 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белон», Кемеровская область, г.Белово в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк 430576,43 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены и 11611,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12108/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте