АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2009 года Дело N А27-12112/2009
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Проф», Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий
к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ленинуголь плюс», Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, п. Восходящий
о взыскании 42100 руб. пени
при участии:
от истца - Федосова С.Г., представителя, доверенность от 23 июля 2009 года, паспорт;
от ответчика - Правосудова В.В., директора, решение № 1 от 12 июля 2009 года, паспорт;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Мега Проф», г. Ленинск-Кузнецкий (далее ООО «Мега Проф») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ленинуголь плюс», Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, п. Восходящий (далее ООО «СХП «Ленинуголь плюс») о взыскании 42 100 руб. пени по договору №2008/У-008 на возмездное оказание услуг от 01.10.2008, 5350 рублей расходов за юридическую помощь. В качестве правового обоснования иска истцом указаны ст.ст.307, 309, 314, 329, 330, 394 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Определением от 31 июля 2009 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02 сентября 2009 года.
Определением от 02 сентября 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 28 сентября 2009 года.
Явившийся в судебное заседание истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 42100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено как заявленное полномочным представителем истца (представителем истца Федосовым С.Г., действующим на основании доверенности от 23.07.2009), соответствующее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возразил, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указал на неполучение претензии истца (исх. №б/н от 16.06.2009 года), в связи с чем был лишен возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке. Просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, представил в материалы дела контррасчет пени на сумму 42950 руб.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 октября 2008 года между ООО «Мега Проф» (исполнитель) и ООО «СХП «Ленинуголь плюс» (заказчик) заключен договор №2008/У-008 возмездного оказания услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета на предприятии, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и т.п. Порядок оказания услуг, а также сдачи-приемки услуг приведен в разделе 4 договора. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг определена п. 3.1. договора и составляет 10 000 рублей в месяц без учета НДС. Оплата производиться заказчиком до 15 числа следующего месяца, но не позднее 10 дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры.
В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик по требованию исполнителя должен оплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2009, может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе исполнителя (в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг) или заказчика, с обязательным уведомлением об этом исполнителя.
Претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен п. 8.1. договора.
Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных в период с сентября 2008 года по май 2009 года, явилось основанием для предъявления истцом претензии и последующего обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.1. договора № 2008/У-008 возмездного оказания услуг от 01 октября 2008 года.
Судом установлено, что претензия исх. № б/н от 16.06.2009 дважды направлялась ООО «Мега Проф» в адрес ответчика заказными письмами с объявленной ценностью с простым уведомлением с описью вложений, которые возвращены почтовым отделением в связи отказом адресата от получения указанной корреспонденции.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела: непосредственно самой претензией исх. № б/н от 16.06.2009 (с требованием об уплате 44450 руб. пени, начисленной согласно п.7.5. договора № 2008/У-008 возмездного оказания услуг от 01 октября 2008 года) с приложением счет-фактуры 0032 от 15.06.2009 и расчетом задолженности по договору; описью вложения почтовой корреспонденции; почтовыми квитанциями от 25.06.2009 № 09562 и № 09563. Также истцом представлены почтовые конверты с уведомлениями о вручении заказного письма, направленные ООО «Мега Проф» в адрес ООО «СХП «Ленинуголь плюс» согласно указанным квитанциям и возвращенным обратно с отметкой почтовой связи об отказе адресата от получения. Суд отмечает, что отказ адресата от получения рассматриваемой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес истцом 25.06.2009, подтвержден информацией, содержащейся в единой системе учета и поиска прохождения почтового отправления через Интернет (поиск по почтовому идентификатору).
Более того, как следует из пояснений директора ООО «СХП «Ленинуголь плюс», рассматриваемая претензия № б/н от 16.06.2009 была передана истцом по Акту приема-передачи документов № 4. При этом то обстоятельство, что Акт приема-передачи документов датирован 15.06.2009, а датой претензии является 15.06.2009, не опровергает факт получения ответчиком претензии и возможности дачи на нее ответа в установленный договором 14-дневный срок (считая даже с 16.06.2009).
Истец, обратившись в арбитражный суд 24.07.2009 (исковое заявление сдано нарочным в канцелярию арбитражного суда), надлежащим образом исполнил установленное п.8.1. договора условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относится заключенный сторонами договор № 2008/У-008 от 01.10.2008 года, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В подтверждение правомерности своих требований по делу ООО «Мега Проф» представлено платежное поручение №27 от 08.06.2009, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 года, из которых следует, что ответчиком задолженность за оказанные услуги с сентября 2008 года по май 2009 года в общей сумме 80000 руб. оплачена несвоевременно лишь 15 июня 2009 года.
Ответчиком факт несвоевременной оплаты оказанных ему истцом услуг не оспорен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как уже указывалось судом выше, задолженность за услуги ответчиком погашена 15 июня 2009 года в полном объеме платежным поручением № 27 от 08.06.2009.
Таким образом, период просрочки оплаты за каждый месяц оказанных услуг составил:
за октябрь 2008 года - 211 дней (с 16.11.2008 по 15.06.2009),
за ноябрь 2008 года - 181 день (с 16.12.2008 по 15.06.2009),
за декабрь 2008 года - 150 дней (с 16.01.02009 по 15.06.2009),
за январь 2009 года - 119 дней (с 16.02.2009 по 15.06.2009),
за февраль 2009 года- 91 день (с 16.03.2009 по 15.06.2009),
за март 2009 года - 60 дней (с 16.04.2009 по 15.06.2009),
за апрель 2009 года - 30 дней (с 16.05.2009 по 15.06.2009).
Общая сумма пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки составила 42100 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что несвоевременное внесение ответчиком оплаты за оказанные ему услуги повлияло на что-либо, имеющее существенное значение для истца, либо повлекло за собой причинение истцу убытков. Суд также принимает во внимание полное погашение ответчиком основного долга по договору и чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5 % за каждый день просрочки, что равно 180% годовых).
С учетом вышеизложенного, для обеспечения баланса интересов обеих сторон суд считает необходимым уменьшить ставку пени до 0,1% и, соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 8420 руб.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Мега Проф» об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 5350 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 20 июля 2009 года, платежное поручение №38 от 23.07.2009 на сумму 5350 руб. Участие представителя истца в судебных заседаниях 02 и 28 сентября 2009 года подтверждено протоколами судебного заседания.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом при определении подлежащей отнесению на ответчика суммы расходов по государственной пошлине суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (государственная пошлина подлежит уплате со всей суммы пени, заявленной истцом к взысканию, без учета снижения ее судом согласно ст.333 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ленинуголь плюс», Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, п. Восходящий в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Проф», Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий 8420 руб. пени, 5350 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мега Проф», Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий справку на возврат из федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 23.07.2009.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е.В.Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
