• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2008 года  Дело N А27-1211/2008

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2008

Полный текст решения изготовлен 16.04.2008

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Тепловые сети», г. Мыски

к Управлению городским хозяйством Администрации города Мыски, г. Мыски

о взыскании 83553 руб. 93 коп.

при участии

от истца - Путилова Н.В., доверенность от 07.02.2008, паспорт;

Карпова Н.Ю., доверенность от 17.01.2008, паспорт;

от ответчика - Зуев Е.В., доверенность от 26.10.2006 № 01-921, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тепловые сети», г. Мыски (далее - ЗАО «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению городским хозяйством Администрации города Мыски, г. Мыски (далее - УГХ, ответчик) о взыскании 83 553 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2008 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 10.04.2008.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что исполнительные документы находятся на принудительном исполнении в службе судебных приставов. В настоящее время, исполнительные листы не исполнены по причине невозможности взыскания.

Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, при этом, указав, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при взыскании с населения оплаты за оказанные услуги, является ее коммерческим риском. Обратил внимание суда на то, что большинство должников по государственной пошлине не могут быть признаны несостоятельными, поскольку материалы истца свидетельствуют о том, что периодически (пусть несвоевременно, не в полном объеме) должниками исполняются решения суда, оплачивается числящаяся за ними задолженность.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2003 года между МУ «Управление городским хозяйством» (принципал) и ЗАО «Тепловые сети» (агент) заключен агентский договор № 8001-А.

По условиям данного договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала следующие действия:

-начисление сумм, подлежащих оплате за коммунальные услуги - горячее водоснабжение и отопление, оказываемые принципалом физическими лицами после заключения настоящего договора;

-предъявление к оплате платежных документов (счетов-квитанций) и сбор денежных средств с населения за услуги, оказанные принципалов после заключения настоящего договора;

-совершать действия и заключать договоры, направленные на возмещение расходов принципала по предоставлению при оплате услуг населением льгот, предусмотренных действующим законодательством РФ;

-взыскание задолженности населением перед принципалом за оказанные услуги, образовавшиеся как до, так и после заключения договора (пункт 1.1. договора от 01.01.2003 № 8001-А).

В письме (исх. от 24.10.2007 № 02-1125) МУ «УГХ» уведомило о расторжении договора от 01.06.2005 № 8001 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде» и агентского договора от 01.06.2003 № 8001-А.

Пунктом 3.2. агентского договора предусматривалось, что полное возмещение затрат агента, связанных с исполнением условий договора, производится принципалом на основании счетов-фактур и совместно утвержденной сметы, ежеквартально утверждаемой принципалом и агентом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Агент направляет принципалу счета-фактуры на возмещение расходов, указанных в пункте 3.2. договора до пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статья 1001 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность комитента на возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность требовать от принципала возмещения расходов на выполнение юридических и иных действий.

23.11.2007 ЗАО «Тепловые сети», совершив действия по взысканию в судебном порядке задолженности за теплоэнергию с должников, предъявило ответчику счет-фактуру от 23.10.2007 № 3-г.л.м на оплату возмещения затрат по госпошлине (муниципальный сектор) на сумму 83553 руб. 93 коп.

Пунктом 3.4. агентского договора от 01.06.2003 № 8001-А предусмотрено, что принципал оплачивает счета-фактуры, предъявленные агентом, путем перечисление денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 дней с момента получения счетов-фактур.

Письмом (исх. от 20.11.2007 № 02-1231) МУ «УГХ» возвратило соглашение от 25.10.2007, акт от 14.10.2007 счет-фактуру и реестр по госпошлине без оформления. При этом, указала, что как коммерческая организация ЗАО «Тепловые сети» взяла на себя обязанности по сбору с населения оплаты за оказанные услуги, организовав абонентский отдел и кассовый центр, поэтому и принудительное взыскание долгов с потребителями должна вестись истцом за свой счет. Риск иметь убытки при ведении коммерческой деятельности вполне закономерен и каждое предприятие решает данные вопросы самостоятельно.

В письме (исх. от 18.12.2007 № 01-1386) ответчик повторно отказал в оплате расходов по государственной пошлины, указав, что, обращаясь в судебные инстанции с исками о взыскании задолженности за оказанные услуги ЗАО «Тепловые сети» действовало в своих интересах, поэтому возмещение судебных расходов за счет местного бюджета необоснованно.

Отказ ответчика возместить расходы по уплате государственной пошлины послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из реестра по госпошлине от 23.10.2007 следует, что в период с 2004 года по 2007 года истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 83553 руб. 93 коп.

Решениями мировых судей в пользу ЗАО «Тепловые сети» взыскивалась задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду, расходы по госпошлине.

Исполнительные листы, выданные на основании данных судебных актов, предъявлялись к исполнению в Отдел судебных приставов по городу Мыски.

Задолженность в заявленной сумме предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в связи с невозможностью взыскания расходов по госпошлине с должников.

Статьей 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 04.06.1997 (недействующий закон) предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 пункта 1 статьи 26 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, истец представил только акты о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, введенным в действие с 01 февраля 2008 года, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В указанных случаях пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Истец не представил постановления об окончании исполнительного производства, тогда как пунктом 3 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа также не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Как следует из пояснений истца, исполнительные документы находятся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, значит, возврат государственной пошлины, взысканной решениями мировых судей в пользу ЗАО "Тепловые сети", не утрачен.

Таким образом, акты о невозможности взыскания (составленные в соответствии с Федеральным законом от 04.06.1997), акты о совершении исполнительных действий (составленные в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ) не свидетельствуют о невозможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с должников в пользу ЗАО «Тепловые сети», являющемся взыскателем, в дальнейшем.

Учитывая изложенное, соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2007, заключенное между сторонами настоящего спора, которым произведен зачет по актам о невозможности взыскания в погашение затрат ЗАО «Тепловые сети» в оплате госпошлины в сумме 1183 руб. 85 коп., не может расцениваться как признание ответчиком долга по затратам истца по оплате госпошлины.

Кроме того, суд указывает, что удовлетворение требований истца может привести к двойному взысканию госпошлины в пользу ЗАО "Тепловые сети", то есть с ответчика и основных должников.

Вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области О.Ф. Шабалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1211/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 16 апреля 2008

Поиск в тексте