• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А27-1211/2010

Резолютивная часть решения оглашена : 17 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен : 17 марта 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Петраковой С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сартакинское ПТУ», с. Старопестерево, Беловский район

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово от 25.09.2009 13544 в части

при участии:

от заявителя: Исаенко Е. В. - юрисконсульта, доверенность от 14.12.2009

от налогового органа: Евсеевой О.В. - начальника юридического отдела, доверенность от 25.01.2010 № 00468

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сартакинское ПТУ» (ООО «Сартакинское ПТУ») (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 42 № 001942553 от 24.05.2004), с. Старопестерево, Беловский район обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.09.2009 № 13544 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 169708 руб. 57 коп.

Определением суда от 26.02.2010 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях, мотивировав тем, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, поскольку принято налоговым органом без учета требований, предусмотренных п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ.

Сославшись на то, что общество, самостоятельно выявило факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., до подачи уточненной налоговой декларации уплатило пени в сумме 60000 руб., и ошибочно «посчитало», что имеющейся, на дату подачи уточненной налоговой декларации, переплаты в бюджете по налогу на добавленную стоимость достаточно для уплаты доначисленного налога в размере 857114 руб., полагал, что в действиях общества имели место смягчающие ответственность обстоятельства, которые надлежало учесть налоговому органу при определении меры ответственности по оспариваемому в части решению.

Кроме того, сославшись на то, что до принятия оспариваемого решения, налогоплательщиком, сразу же, как стало известно о том, что имеющейся переплаты недостаточно для погашения задолженности, была произведена уплата оставшейся суммы задолженности в размере 4012 руб., полагал, что данное обстоятельство, свидетельствует о стремлении общества принять меры к скорейшему погашению задолженности, и характеризует его как добросовестного налогоплательщика, что также, по его мнению, должно было быть учтено налоговым органом при определении меры ответственности.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что решение налогового органа законно и обоснованно.

По мнению представителя, у налогового органа не имелось оснований для уменьшения размера налоговой санкции, поскольку обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, установлено не было.

Мотивировав тем, что, обстоятельства, перечисленные заявителем в качестве смягчающих, по мнению налогового органа, таковыми не являются, полагал, что доводы налогоплательщика не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Боле подробно возражения изложены в отзыве от 24.02.2010 № 03-19/01571.

В судебном заседании установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Сартакинское ПТУ» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., представленной в инспекцию 05.05.2009, налоговым органом 25.09.2009 принято решение № 13544 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения в виде штрафа в размере 171 422 руб. 80 коп.

Полагая, что в действиях налогоплательщика имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное налогового правонарушения, которые в силу закона обязан был учесть, но не учел, налоговый орган при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности и определении меры данной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения данного решения в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 169708 руб. 57 коп.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд находит доводы заявителя убедительными, исходя из следующего.

Пункт 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, но в силу п/п 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом рассматривающим дела, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Налоговым органом и судом, смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение налогового правонарушения, помимо перечисленных в статье 112 Налогового кодекса РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства.

При этом смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей, так и обстоятельства, характеризующие должника как добросовестного налогоплательщика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь, в том числе п. 17 «Обзора практики разрешения Арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. № 71, исходит из понятия налоговой санкции, как меры ответственности за совершение налогового правонарушения и находит, что в рассматриваемом случае, налоговому органу в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, надлежало учесть факт самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, незначительность суммы налога, не уплаченной до подачи уточненной налоговой декларации, по сравнению с доначисленной суммой, а именно :

доначислено налога на добавленную стоимость по уточненной декларации - 857114 руб., переплата по данному налогу на дату подачи декларации составляла сумму в размере 853101 руб. 83 коп.

Данная переплата зачтена налоговым органом в счет доначисленного налога за 3 квартал 2008 г. в размере 857114 руб.,

Разница составила : 4012 руб. 17 коп.

Как пояснил представитель, неисполнение обязанности по уплате задолженности в бюджет суммы в размере 4012 руб. 17 коп. обусловлено техническим сбоем.

Суд принял данный довод в качестве достоверного, исходя из следующего.

Действительно, уплачивая до подачи уточненной налоговой декларации пени в размере 60000 руб., факт неуплаты задолженности в размере 4012 руб. 17 коп., скорее свидетельствует о техническом сбое при исчислении переплаты, чем об уклонении налогоплательщиком от уплаты в бюджет задолженности в размере 4012 руб. 17 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела уже 08.05.2009 г. (то есть, через 2 дня после подачи уточненной декларации) налогоплательщик уплатил в бюджет неуплаченную задолженность по налогу в размере 4012 руб.

Причину не перечисления в бюджет оставшихся 17 коп., представитель в судебном заседании пояснить не смог.

Исследовав данные обстоятельства, суд согласился с доводом заявителя о том, что неисполнение условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, предусмотренных в качестве основания для освобождения от налоговой ответственности, произошло в результате стечения обстоятельств.

Руководствуясь конституционным принципом соразмерности меры ответственности содеянному правонарушению, и придя к выводу о том, что в действиях заявителя имеются обстоятельства, которые следовало учесть налоговому органу в качестве смягчающих при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности и при определении меры ответственности, суд находит, соразмерной и обоснованной меру наказания в виде штрафа в размере 1714 руб. 23 коп.

Поскольку оспариваемое решение принято без учета требований, предусмотренных п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ, то суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям налогового законодательства, то есть, принято в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сартакинское ПТУ», с. Старопестерево, Беловский район удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.09.2009 № 13544 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 169708 руб. 57 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сартакинское ПТУ» (с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Сартакинское ПТУ» (с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область) выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1211/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте