• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А27-12166/2010

резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2010г.

полный текст решения изготовлен 15 ноября 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАН», г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

об уменьшении размера штрафа

при участии представителей ИФНС - специалиста первого разряда Андриенко К.К. (доверенность от 04.10.2010г, паспорт); главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Медведева В.А. (доверенность от 11.11.2010г., сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАН» ( далее - ООО «ДАН», Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении размера штрафа , наложенного и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ( далее- налоговая инспекция) в размере 30000 руб. по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель ссылается на статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Ссылается также на то, что ранее ООО «ДАН» к административной ответственности не привлекалось, находится в тяжелое финансовом , на то, что ООО «ДАН» является единственным источником дохода Джураевой Н.В. и ее семьи, у Дружаевой Н.В. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ. Определение суда возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее извещение лица о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя

Представители налоговой инспекции против требования возразили, ссылаясь на то, что ООО «ДАН» привлечено к ответственности за административное правонарушение, а не налоговое правонарушение, а к административным правоотношениям нормы налогового законодательства не применяются; административное наказание наложено на юридическое лицо в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Кроме того, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, а не физическое, поэтому ссылка на наличие несовершеннолетних детей не обоснована.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей налоговой инспекции, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией 15.06.2010г. была осуществлена проверка терминала по приему платежей, принадлежащего ООО «ДАН», расположенного в помещении продовольственного магазина по адресу: г. Кемерово, ул. 13 линия, 40. В ходе проверки было установлено, что терминал при оплате услуг выдал документ, не являющийся чеком, отпечатанным на ККТ , в составе терминала отсутствует контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговой инспекции. В связи с этим 17.07.2010г. в отношении ООО «ДАН» составлен протокол об административном правонарушении № 24, а 03.08.3010г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 30/ккм, которым ООО «ДАН» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

Не оспаривая по существу совершение административного правонарушения, ООО «ДАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера штрафа на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт административного правонарушения, выразившегося в неприменении ООО «ДАН» в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке в налоговой инспекции, и невыдаче кассового чека полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким образом, своими действиями ООО «ДАН» нарушило требования статьи 2 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» , и требования пункта 2 статьи 5, пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103 -ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Соответственно, у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения ООО «ДАН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом отклонены доводы заявителя о применении положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок наложения налоговой санкции за совершение налогового правонарушения.

По настоящему делу ООО «ДАН» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения. К указанным правоотношениям применению подлежит законодательство об административных правонарушениях. В силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и применяемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Налоговый кодекс РФ к законодательству об административных правонарушениях не отнесен и его нормы не подлежит применению при решении вопроса о назначении ответственности за совершение административного правонарушения.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлено право суда снижать размер штрафа ниже низшего предела санкции, установленной той или иной статьей Кодекса. Не представлены полномочия суду по снижению размера штрафа по делам об административных правонарушениях и арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в редакции, действующей до 13.08.2010г., неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено 03.08.2010г. , мера ответственности применена в виде штрафа в размере 30000 рублей, то есть в минимально предусмотренном санкцией указанной нормы размере.

Федеральным законом от 27.07.2010г. № 239-ФЗ, вступившим в действие с 13.08.2010г. внесены изменения в часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части санкции, теперь совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том же размере, что и до внесения изменения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае Федеральным законом от 27.07.2010г. № 239-ФЗ смягчена административная ответственность за совершение правонарушения в виде неприменения в установленных законом случаях ККТ, так как предоставлена возможность применять и более мягкое наказание в виде предупреждения.

Постановление от 03.08.2010г. № 30/ккм оспорено в установленный законом срок, не вступило в законную силу и, следовательно, на момент рассмотрения дела не подлежало исполнению, не исполнено.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом состоянии судом отклонены как не подтвержденные документально. Наличие кредитов, само по себе, не подтверждает тяжелое финансовой положение, при этом суд указывает, что копии кредитных договоров не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Наличие несовершеннолетних детей может являться смягчающими ответственность обстоятельствами только в отношении физического лица, по настоящему делу оспариваемым постановление к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

Вместе с тем, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом признается совершение Обществом правонарушения впервые, данное обстоятельство отражено и в оспариваемом постановлении. Отягчающие ответственность обстоятельства в постановлении не установлены. Соответственно в отношении ООО «ДАН» может быть применено более мягкое наказание - в виде предупреждения.

Однако суд признал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме как незаконное.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил, что налоговой инспекцией не обеспечены Обществу гарантии, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены права и обязанности, должно быть предоставлено право давать объяснения, знакомиться с протоколом об административном правонарушением, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, протокол подписывается законным представителем юридического лица. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В случае неявки законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке ( часть. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении от 27.07.2010г. , в котором содержаться сведения о том, что он составлен в присутствии директора ООО «ДАН» Джураевой Н.В., и что она отказалась от подписи и дачи объяснений.

Однако, у суда возникли сомнения в действительности данных сведений и в участии в составлении протокола законного представителя юридического лица.

В предварительном заседании представитель ООО «ДАН» - директор Джураева Н.В. - отрицала факт участия в составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что о дате составления протокола не знала , протокол получила только по почте, была в инспекции только при рассмотрении дела.

При изучении материалов административного производства суд установил, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ООО «ДАН» о времени и месте составления протокола.

Судом отклонены ссылки представителя налоговой инспекции на наличие уведомления о вручении повестки 02.07.2010г. как необоснованные.

Так, из представленного суду уведомления № 65099221568892 не усматривается когда и какой документ направлен в адрес законного представителя ООО «ДАН» и вручен 02.07.2010г. В материалах дела также имеется нераспечатанный конверт на имя Джураевой Н.В. с отметкой о возвращении налоговой инспекции в связи с истечением срока хранения, сквозь который просматривается повестка. В то же время при направлении в адрес ООО «ДАН» протокола и определения о назначении дела к рассмотрению в уведомлениях прямо указаны отправленные документы.

Не приняты судом и доводы представителя налоговой инспекции о том, что факт прибытия Джураевой Н.В. для составления протокола подтверждается журналом учета посетителей.

Указанный журнал подтверждает лишь факт прибытия в налоговую инспекцию.

Согласно копиям повесток . находящихся в материалах административного производства, Джураева Н.В. приглашалась к инспектору Медведеву В.А. к 9.00 час. 27.07.2010г. в кабинет № 307. Согласно журналу учета посетителей Джураева Н.В. прибыла 27.07.2010г. в 09.24 в кабинет 309 к иному должностному лицу, не Медведеву (фамилия указана не разборчиво). При этом в журнале имеются подчистки и исправления.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокол полностью отпечатан на компьютере, в том числе и сведения, касающиеся сведений о законном представителе, сведений об отказе законного представителя от подписи и дачи объяснений.

Если исходить из положений статьи 28.2 КоАП РФ об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, и доводов представителей налоговой инспекции об участии законного представителя, то можно сделать вывод, что данные сведения внесены в протокол заблаговременно.

Судом отклонены доводы представителя налоговой инспекции о том, что законный представитель Общества сначала был ознакомлен с протоколом, в котором этих сведений еще не было, а после отказа в подписи, эти сведения внесены в протокол, и был распечатан новый вариант протокола, а старый уничтожен, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Не приняты как неподтвержденные документально доводы представителя налоговой инспекции о том, что повестка о вызове для составления протокола вручалась продавцу, а также о том, что о времени и месте составления протокола законный представитель была ознакомлена по телефону.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не позволяют суду признать, что законный представитель ООО «ДАН» был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола и участвовал в составлении протокола.

Данные процессуальные нарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, и влекут его отмену.

Другие процессуальные нарушения не установлены, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и полностью отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 03.08.2010г. № 30/ккм о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДАН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12166/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте