АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2010 года Дело N А27-12169/2010
Резолютивная часть объявлена 05 октября 2010г.
Полный текст изготовлен. 06 октября 2010г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газибаевой Г.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г.Калтан
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г.Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя: Архипенко В.Н., доверенность от 23.07.2010, паспорт; Береснев С.В., доверенность от 23.07.2010, паспорт;
от Росприроднадзора: Кирсанова Т.В. - зам.начальника отдела., доверен. № 20 от 05.10.2010., удостоверение; Мясникова М.В... - старший специалист по доверен. № 19 от 05.10.2010., удостоверение;
у с т а н о в и л:
ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ОАО «ЮК ГРЭС» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на постановление № АТВЗ-192 от 04.08.2010 о назначении административного наказания по части 1 ст. 8.14 КоАП РФ и просит его отменить, поскольку полагает не доказанным административным органом, что именно деятельность Общества привела к превышению концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в реку Кондома, установленные Нормативами допустимого сброса (НДС), вода, забираемая для охлаждения турбин, уже содержала загрязняющие элементы с превышением концентрации. Выводы Росприроднадзора сделаны без учета того, что река Кондома предоставлена в совместное водопользование, что концентрация загрязняющих веществ уже была превышена в водах реки Кондома до сброса сточных вод Обществом, при этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4781/2010 по заявлению ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области о признании недействительным отказа в предоставлении водного объекта. Ссылаясь на ст. 1.5. КоАП РФ заявитель считает, что его вина не доказана, состав правонарушения отсутствует. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения части 2 ст.4.4. КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что в нарушение КоАП РФ в оспариваемом постановлении не мотивирован размер штрафа, не указано, какие отягчающие обстоятельства учтены, наказание применено в размере максимального штрафа 20 000 руб.
Росприроднадзор в письменном отзыве, а также представители в судебном заседании требование не признали, полагая, что все обстоятельства были исследованы в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, были предметом исследования в ходе административного производства по делу, постановление вынесено с учетом их оценки.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, материалы проверки, суд установил следующее:
в ходе проведения с 29.06.2010 по 23.07.2010 плановой выездной проверки ОАО «ЮК ГРЭС» по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что предприятие осуществляет по выпуску №1 в реку Кондома сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с концентрациями, которые превышают допустимые пределы.
По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14. КоАП РФ на основании постановления и ему назначен штраф в размере 20 000 рублей.
Как установлено административным органом и подтверждено в судебном заседании, в реку Кондома по выпуску №1, расположенному на расстоянии 42 км от устья реки, ОАО «ЮК ГРЭС» сбрасывает сточные воды, которые образуются после охлаждения конденсаторов турбин и вспомогательного оборудования, а так же поверхностные сточные воды с территории промплощадки ГРЭС.
ОАО «ЮК ГРЭС» имеет утвержденные в установленном порядке Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) в реку Кондома сосредоточенным выпуском № 1 сроком действия - до 01.10.2013. Качественный состав сточных вод по выпуску № 1 контролируется по 12 загрязняющим веществам. Превышение предприятием утвержденных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах установлено в результате анализа представленных ОАО «ЮК ГРЭС» результатов лабораторных исследований проб сточных вод (протоколы КХА) из выпуска №1 за 2009 год и 6 месяцев 2010 года: по азоту нитратному (в 10 пробах из 17), нитрат-иону (в 9 пробах из 17), азоту нитритному (в 5 пробах из 17), взвешенным веществам (в 7 пробах из 17), железу (в 9 пробах из 17), сухому остатку (в 5 пробах из 17). Данный факт также был подтвержден протоколами от 19.07.2010г. анализа качества 3-х проб сточной воды на выпуске № 1, отобранными 14.07.2010г. аналитической службой филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному Округу» - ЦЛАТИ по Кемеровской области. Превышения фактических концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод на выпуске №1 в р.Кондома, отобранных ЦЛАТИ по Кемеровской области, над допустимыми концентрациями, установленными в Нормативах допустимого сброса веществ и микроорганизмов, наблюдались по взвешенным веществам (в 2,21 раза), железу (в 1,13 раза), сухому остатку (в 1,35 раза), фосфатам (в 1,29 раза).
Сравнительный анализ соблюдения НДС и фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске №1 в р.Кондома за 2009-2010г.г. приведен в таблице №1 к акту проверки от 23.07.2010 №АТВЗ-192.
Заявитель не подвергает сомнению результаты проб, однако указывает, что он не загрязняет воду, поскольку забираемая вода уже содержит загрязняющие вещества с превышением их концентрации.
Данные доводы заявителя были предметом исследования административного органа, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд не находит оснований для их переоценки.
Ссылаясь на «Методику разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденную приказом МПР России от 17.12.2007 №333, административный орган указывает, что при разработке НДС учтены фоновые концентрации загрязняющих веществ и микроорганизмов, т.е. качество исходной воды.
Кроме того, указывает Росприроднадзор, с учетом требований Методики, для «ЮК ГРЭС» фирмой ЗАО «Кузбассгеология» были разработаны материалы, обосновывающие Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов для выпуска №1 в реку Кондома. На данные материалы были получены все необходимые согласования.
В письме заместителя руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления, уполномоченного утверждать Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, указано, что величина НДС определена с учетом нормативов качества водного объекта. В расчетах НДС учтены фоновые концентрации химических веществ в реке Кондома по данным, предоставленным ГУ «Кемеровский ЦГМС» ГМО Новокузнецк. Данные разъяснения даны по результатам рассмотрения материалов обоснования нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов ОАО «ЮК ГРЭС», разработанных и представленных на утверждение ЗАО «Кузбассгеология».
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно пункту 4 статьи 23 названного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Нарушение же правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, предусматривающую наказание для юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы Росприроднадзора о том, что предприятие, сбрасывая загрязняющие вещества в составе сточных вод с превышением разрешенных концентраций, нарушает правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, являются правильными.
Довод заявления относительно неправильного неприменения административным органом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в отношении совершения предприятием одним действием(бездействием) административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 и ст.7.6. КоАП РФ, суд отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании предприятием указанной нормы КоАП РФ, поскольку это два самостоятельных действия (бездействия), в частности, по рассматриваемому делу по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - связанные с правилами водопользования при сбросе сточных вод. Что же касается действий (бездействия), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, то они связаны с использованием водного объекта с нарушением условий водопользования.
Данное нарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. Обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании. Вместе с тем, санкция данной статьи предусматривает минимальный размер наказания - 10 000 руб. При наличии отягчающих обстоятельств размер штрафа может быть увеличен. При этом, в соответствии с требованиями ст.4.1. КОАП об общих правилах назначения административного наказания, а также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ решение административного органа должно быть мотивировано, в том числе, в части размера штрафа. Должностное лицо не исследовало обстоятельства, предусмотренные частью 3 ст. 4.1. КоАП РФ, немотивированно применило повышенный размер штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с чем, учитывая возражения заявителя, изменяет постановление в части размера штрафа, снизив его до 10 000 руб.
Процессуальных нарушений в процессе административного производства судом не установлено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Постановление Росприроднадзора по Кемеровской области № АТВЗ-192 от 04.08.2010 о назначении административного наказания ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», г.Калтан, по ч.1ст. 8.14 КоАП РФ признать незаконным в части размера наказания и изменить его, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в суд кассационной инстанции.
Судья Л.С. Тимошенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
