• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года  Дело N А27-1216/2008

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: судьи Власова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Власовым В. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича, г. Междуреченск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения №91 от 09.10.2007 года

при участии: от заявителя: Бояркиной А.В. - представителя по доверенности от 24.01.2008г., паспорт серии 3204 №477508, выдан 14.11.2003г.;

от налогового органа: Хребтовой Л.А. - заместителя начальника юр. отдела, доверенность (копия приобщена к материалам дела), удостоверение; Рубан Т.В.- заместителя начальника отдела налогового аудита, доверенность (копия приобщена к материалам дела), удостоверение

Установил:

Индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович, г. Междуреченск обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, г. Междуреченск о признании недействительным решения №91 от 09.10.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: начисления ЕНВД за 2004-2005гг. в размере 409377 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в размере 71233 рублей (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании (21.04.2008г.) объявлялся перерыв до 22.04.2008г.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указывает, что объекты, в которых осуществляется розничная торговля не отвечают признакам стационарной сети и не имеют торговых залов. Считает, что правоустанавливающие документы на объекты не содержат сведений о наличии торговых залов, в используемых предпринимателем объектах. Считает, что применение в 2004-2006гг. физического показателя "торговое место" полностью соответствует закону.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали. В обоснование возражений указывают, что торговые объекты, используемые предпринимателем для розничной торговли соответствуют понятию стационарной торговой сети и являются павильонами, так как наружная облицовка изготовлена из металлического профиля, павильоны утеплены, подсоединены к электрической сети. Прочно связаны своим основанием с земельным участком и не могут быть произвольно перенесены на другое место. Кроме того считает, что спорные объекты имеют торговые залы. .Более подробно возражения изложены в письменном отзыве (от 13.02.2008г. №16-04-07/01381), приобщенном судом к материалам дела 14.02.2008г.

Как следует из материалов дела, решением от №91 от 09.10.2007г., принятым Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 207132 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 1035 661 руб. и начислены соответствующие суммы пени в размере 106937 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению Инспекции, послужило нарушение предпринимателем пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при расчете единого налога на вмененный доход, использование значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц равный 9000 руб., что соответствует виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети - с физическим показателем «торговое место».

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде налога на вмененный доход применяется в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу положений статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления сумм ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является "площадь торгового зала", а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место".

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Согласно этой же статье Налогового кодекса Российской Федерации под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.

Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации ( действовавшей в спорные периоды до 01.01.2006г.) под стационарной торговой сетью понимается - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что для признания того или иного объекта стационарной торговой сетью необходимо наличие нескольких условий, наличие которых в совокупности позволяет определить тот или иной торговый объект как стационарную торговую сеть. К указанным условиям относится обязательное наличие фундамента, который прочно связывает здание с земельным участком на котором оно располагается и наличие инженерных коммуникаций, подсоединенных к этому зданию.

Именно наличие указанных условий должен установить и доказать в установленном порядке налоговый орган, полагающий, что павильоны, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, образуют стационарную торговую сеть, при отсутствии какого-либо из этих условий не дает оснований считать тот или иной объект стационарной торговой сетью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, предприниматель в спорные периоды (2004, 2005гг.) осуществлял розничную торговлю спортивной, джинсовой, мужской, женской и подростковой одежной в торговых точках, установленных на земельных участках, арендованных по договорам №91, 140, 162 (2004г.), №189,195,213,214,215 (2005г.). При этом сторонами не оспаривается, что торговые павильоны подсоединены к инженерным коммуникациям ( в данном случае к электроснабжению) и по сути своих конструктивных особенностей являются торговыми павильонами, пригодными для эксплуатации.

Однако налоговым органом в нарушение положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у торговых павильонов ИП Кондачкова А.А. какого-либо фундамента, прочно связывающего эти павильоны с земельным участком на котором они расположены, тогда как именно налоговый орган должен доказать соответствие торговых павильонов понятию стационарной торговой сети Ссылка представителей налогового органа на соответствующий протокол осмотра (приобщен к материалам дела) мест осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия фундамента у соответствующих павильонов, так как протокол осмотра не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что налоговый орган в ходе осмотра устанавливал наличие или отсутствие фундамента спорных павильонов. Также не обоснованной суд считает ссылку представителей налогового органа на приобщенные к материалам дела фотографические снимки торговых павильонов ИП Кондачкова А.А., так как указанные снимки не только не подтверждают факта наличия какого-либо фундамента, но и опровергают этот довод налогового органа, при этом фотографические снимки свидетельствуют, что павильоны предпринимателя не имеют фундамента как такового, павильоны находятся на расстоянии от земельного участка, покрытого в свою очередь асфальтом, при этом располагаются на неустановленных конструкциях, не имеющих какой-либо связи с земельным участком. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у павильонов, используемых в предпринимательской деятельности, одного из существенных условий признания павильонов стационарной торговой сетью, а именно фундамента, прочно связанного с землей, при этом под фундаментом следует понимать строительную конструкцию, являющуюся основанием для размещения какого-либо строения, прочно связанной с землей и непосредственно связывающей строение с земельным участком, на котором расположено указанное строение.

Довод налогового органа о прочной связи торговых павильонов с землей со ссылкой на объяснения директора ООО "Торговый центр" Немолякина А.В. и главного бухгалтера ООО "Торговый центр" Кутовой Г.И. о не перемещении указанных павильонов, судом не принимается, так как сам по себе факт отсутствия перемещения павильонов не свидетельствует о его прочной связи с землей, тогда как из положений ст.346.27 НК РФ ( в редакции действовавшей в спорные периоды) следует, что прочная связь с землей должна быть осуществлена при помощи фундамента, наличие которого налоговым органом не доказано. При этом отсутствие факта перемещения павильонов на момент проверки не свидетельствует, что павильоны не могут быть перемещены в принципе (в будущем), тогда как перемещение павильонов зависит исключительно от воли собственника павильонов.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии фундамента по спорным павильонам, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не приведено.

Суд соглашается с мнением налогового органа о том, что спорные павильоны имеют торговые залы, так как материалами дела (в том числе фотографическими снимками) подтверждено, что павильоны имеют отдельные входы, павильоны специально оборудованы и предназначены для ведения торговли, имеют за для обслуживания посетителей, зал для осуществления торговых операций, стены оборудованы специальными приспособлениями (вешалками) для демонстрации товара, к которым имеется свободный доступ, имеются прилавки для выкладки, демонстрации и упаковки товара, кабины для примерок, место установки контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем. Согласно положений статьи 346.27 НК РФ площадью торгового зала, является, часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Суд установлено соответствие спорных павильонов указанным требованиям ст.346.27 НК РФ.

В свою очередь заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии торговых залов.

Довод налогового органа о том, что строительные конструкции имеют статус павильонов, следовательно, являются стационарной торговой сетью, судом в качестве обоснованного не принимается, так как любой строительный объект должен иметь фундамент, прочно связанный с землей и соответствующее подсоединение к инженерным коммуникациям, только тогда любое используемое для предпринимательской деятельности помещение (в том числе павильон) будут образовывать стационарную торговую сеть, как того требуют положения ст.346.27 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб. суд относит на налоговый орган в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, налогоплательщиком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждено платежными поручениями: №1 от 10.01.2008г. и №2 от 10.01.2008г.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1100 рублей подлежит взысканию со стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт, то есть с налогового органа.

Указанная позиция арбитражного суда о порядке взыскания суммы судебных расходов отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13 марта 2007г.


Вместе с тем, заявителем была излишне уплачена госпошлина в размере 1900 руб., которая подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области №91 от 09.10.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕНВД за 2004-2005гг. в сумме 409 377 рублей, соответствующей суммы пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 233 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4) в пользу Индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (г. Междуреченск, ул. Пушкина, 168-6) 1100 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, понесенных согласно платежного поручения №1 от 10.01.2008г. и платежного поручения №2 от 10.01.2008г.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

После вступления решения в законную силу выдать Кондачкову Андрею Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению №1 от 10.01.2008г., как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области В.В. Власов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1216/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 22 апреля 2008

Поиск в тексте