• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А27-12495/2010

Резолютивная часть решения оглашена «26» октября 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме «28» октября 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово

к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут», г. Белово,

обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Белово

о признании сделок недействительными

при участии от истца: Слезко А.А., представитель, доверенность от 10.08.2010г. №06578, удостоверение УР №636315;

от ООО «Махсут» - Солодов Н.Г., представитель, доверенность №52 от 04.12.2009г., паспорт;

от ООО «Меркурий» - не явились;

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут», г. Белово (далее - ООО «Махсут»), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Белово (далее - ООО «Меркурий») о признании сделок недействительными.

Определением суда от 27.08.2010г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2010г., в котором судебное разбирательство назначено на 26.10.2010г.

В настоящее судебное заседание ООО «Меркурий», уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв по существу иска не предоставило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры, заключенные между ООО «Махсут» и ООО «Меркурий» по установленным налоговым органом обстоятельствам свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Меркурий» не принимал участия в подписании договоров, не выражал свою волю, таким образом, сделки не соответствуют требованиям статьи 53, 183 Гражданского кодекса РФ, так как совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые), что в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания их недействительными.

Представитель ответчика возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения, со ссылкой на пункт 6 Постановления ВАС РФ от 10.04.2008 г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ» основаны на отсутствии права истца на иск. Кроме того, ссылаясь на часть 1 статьи 170, часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010 г. по делу № А27-818/2010, ответчик указывает на фактическое исполнение оспариваемых договоров, в силу чего данные сделки нельзя признать мнимыми.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Махсут» и ООО «Меркурий» были заключены следующие договоры: 1) договор субподряда №2007-02-07 от 01.07.2007, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «Меркурий») обязался по заданию генерального подрядчика (ООО «Махсут») выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объектах последнего в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; 2) договор подряда №7 от 31.07.2007, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Меркурий») принял на себя обязательство выполнить работы по устройству собственными силами временных сооружений (забора глухого деревянного и временного водопровода) на строительстве малоэтажного жилого комплекса в микрорайоне «Красный камень»; 3) договор поставки №55 от 01.06.2007, в соответствии с которым ООО «Меркурий» (поставщик) обязалось поставить ООО «Махсут» строительные материалы в количестве и по ценам, указанным в спецификации.

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Махсут» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с ООО «Меркурий» с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы выполненных строительных работ и приобретенных товарно-материальных ценностей для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Инспекция установила, что фактически ООО «Махсут» не осуществляло реальных операций с ООО «Меркурий» по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), выполнению работ, оплате за выполненные работы и поставленные ТМЦ.

Указанный вывод подтвержден, по мнению инспекции, следующими обстоятельствами:

- ООО «Меркурий» не обладает действительной правоспособностью, поскольку не находится по юридическому адресу, не ведет хозяйственную деятельность, у него отсутствуют основные средства и прочие внеоборотные активы, необходимые для выполнения строительных работ, а также персонал;

- руководитель ООО «Меркурий» А.В. Пересторонин фактически не являлся единоличным исполнительным органом общества;

- указанные в качестве работников ООО «Меркурий» Оськин О.В. (коммерческий директор), Артеменко В.А. (финансовый директор), Дорофеев Е.В. фактически деятельность от имени ООО «Меркурий» не осуществляли;

- представленная в материалы дела лицензия за номером ГС-1-77-01-27-04202022614-016926-1 от 30.04.2007 выдана другому юридическому лицу - ООО «Стройторгсервис»;

- документы, представленные ООО «Махсут» в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, так как указан недостоверный юридический адрес, документы подписаны неустановленным лицом;

- доверенностей на открытие расчетного счета А.В. Пересторонин никому не выдавал, в силу чего, расчетный счет, указанный в качестве такового ООО «Меркурий», данному юридическому лицу не принадлежит, то есть отсутствует факт оплаты за выполненные строительно-монтажные работы.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между ООО «Махсут» и ООО «Меркурий».

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2007г. №3259/07, от 03.11.2009г. №9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Меркурий» ОГРН 1074202001125 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области с 13.03.2007, юридический адрес - Кемеровская область. г.Белово, ул.Советская,14, генеральным директором ООО «Меркурий» является А.В. Пересторонин.

Доказательства признания недействительной государственной регистрации юридического лица ООО «Меркурий» или записей в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, выступающего участником и руководителем общества, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о смене лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, не представлены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий» содержатся сведения о директоре А.В. Пересторонине и о регистрации настоящего юридического лица.

Согласно материалам дела договоры с ООО «Махсут» от имени ООО «Меркурий» подписаны руководителем общества А.В.Пересторониным.

Инспекция, ссылаясь на протокол допроса свидетеля №131 от 20.05.2009 г., указывает, что допрошенный в ходе налоговой проверки А.В.Пересторонин отрицает подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Меркурий».

Однако, показания А.В.Пересторонина не являются бесспорным и достаточным доказательством неподписания им первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «Махсут».

А.В.Пересторонин, допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля, пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Меркурий», лично присутствовал в налоговой инспекции при передаче документов для регистрации общества.

Далее А.В.Пересторонин показал, что он формально ставил свою подпись на документах при регистрации ООО «Меркурий», других хозяйственных документов не подписывал.

Вместе с тем в дальнейшем на вопрос, «подписывал ли он доверенности на кого-либо», А.В.Пересторонин отвечает, что подписывал приказы на Оськина О.В.и Артеменко В.А. о назначении финансовым и коммерческим директорами, соответственно.

Конкретные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Махсут» (акты приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры) А.В.Пересторонину в ходе его допроса предъявлены не были, противоречия в показаниях А.В.Пересторонина не устранены.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что А.В.Пересторонин не имеет никакого отношения к ООО «Меркурий», основанный на одном лишь объяснении самого А.В.Пересторонина, не подкрепленный другими доказательствами, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд считает, что инспекцией не доказан факт подписания договоров от имени ООО «Меркурий» неполномочным лицом.

Из материалов дела следует, что в оспариваемых договорах указан следующий адрес ООО «Меркурий»: г.Белово, ул.Советская,8, являющийся юридическим адресом ООО «Махсут», вместо адреса: г.Белово, ул.Советская,14 (юридический адрес ООО «Меркурий»).

Однако, доводы инспекции о том, что ООО «Меркурий» по юридическому адресу не находится на дату проверки не является доказательством того, что общество не ведет хозяйственную деятельность либо отсутствовало по указанному адресу в момент исполнения оспариваемых сделок, поскольку фактическое местонахождение организации может быть иным.

Следует отметить, что вывод об отсутствии основных средств, персонала сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО «Меркурий», и, следовательно, не может быть признан установленным. В частности, в ходе проверки инспекцией не исследовалась возможность владения и пользования ООО «Меркурий» имуществом на основании гражданско-правовых договоров (аренда, оказание услуг), выполнение работ силами субподрядных организаций.

Показания свидетелей Е.В.Дорофеева, О.В.Оськина, данные в ходе налоговой проверки, не опровергают факта наличия финансово-хозяйственных отношений ООО «Махсут» с ООО «Меркурий».

В обоснование мнимости оспариваемых сделок инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Меркурий» лицензии, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ.

Однако, в материалах дела имеется копия лицензии от 30.04.2007 регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0-4202022614-016926-1, выданная ООО «Меркурий» (Кемеровская область, г.Белово, ул.Советская,14) на строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Доказательств фальсификации указанного документа истцом не представлено и не заявлено о его фальсификации.

Из представленных документов следует, что ООО «Меркурий» по договору поставки поставило ООО «Махсут» товар, а также выполнило работы, являющиеся предметом договора подряда и договора субподряда.

Поставленные товары и выполненные работы были приняты к учету ООО «Махсут», отражены в бухгалтерских документах общества, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата за выполненные работы и поставленные товары осуществлялась ООО «Махсут» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Меркурий».

Доказательства наличия замкнутой «цепочки» по движению денежных средств, подтверждающей отсутствие фактической оплаты, налоговым органом не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Махсут» при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность. Так, обществом при заключении договоров с ООО «Меркурий» были получены копии учредительных документов.

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Махсут» и ООО «Меркурий».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с ООО «Меркурий» у ООО «Махсут» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается инспекция, исследованы в полном объеме в ходе рассмотрения дела А27-818/2010 и признаны документально не подтвержденными. По делу А27-818/2010 вынесено решение, которое в настоящее время вступило в законную силу. Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу А27-818/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом при рассмотрении дела А27-818/2010 установлено фактическое исполнение рассматриваемых сделок. В подтверждение фактического выполнения работ и поставки товара ООО «Махсут» в ходе налоговой проверки представил налоговому органу акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В определении от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Следовательно, подача искового заявления и результат его рассмотрения должны повлечь последствия применения недействительности сделки в доход государства.

В данном случае истцом не заявлены требования о последствиях признания сделки ничтожной.

Решением суда от 04.03.2010 г. по делу №А27-818/2010, вступившим в законную силу, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области №558 от 30.09.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3540147 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 740906 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 708029 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2655112 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 600139 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 531022 руб. признано незаконным.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 04.03.2010 г. по делу №А27-818/2010, исключает основания для доначисления в бюджет каких - либо налогов по оспариваемым сделкам, что в данном случае, не повлечет за собой никаких поступлений в доход государства всего полученного по спорным договорам.

Суд также не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд указывает, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков не было намерения создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае договоры имеют возмездный характер, исполнение по спорным сделкам произведено, контрагенты по оспариваемым сделкам выполнили вытекающие из договоров права и обязанности.

Таким образом, нельзя признать мнимой фактически исполненные и прекращенные сделки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12495/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте