АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2008 года Дело N А27-12496/2008
Резолютивная часть решения оглашена «19» ноября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2008 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Сенокосовой В.К.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сенокосовой В.К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана», филиал по Кемеровской области г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Крюшкиной Н.И. г. Белово, п.г.т. Бачатский
о взыскании 13 002,56 руб. долга, 603,02 руб. процентов
при участии :
от истца: Чанышевой С.В. - юрисконсульта, доверенность от 29.07.2008.
от ответчика: н/я
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана», филиал по Кемеровской области г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крюшкиной Н.И. г. Белово, п.г.т. Бачатский о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленных на объектах ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 8 002,56 руб. в связи с уплатой ответчиком 5 000 руб. платежным поручением от 23.10 2008.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя не направил.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Как установлено из материалов дела, 01.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 386 БЛ на техническое обслуживание комплекса технических средств.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств охраны, установленного на объектах заказчика (ответчик), указанных в прилагаемом к договору перечне объектов (приложение № 1).
Согласно пункту 3.5. договора ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца.
В пункте 4.1. стороны согласовали размер ежемесячной платы за услуги в сумме 1 702,24 руб. с условием в случае изменения ставки налога на добавленную стоимость, платежи по договору будут взиматься с использованием вновь установленной ставки НДС с даты ее введения.
Пунктом 4.2. договора стороны установили, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа расчетного месяца.
На основании заявления ответчика договор был расторгнут с 01.01.2008г.
В связи с тем, что оплата за оказанные услуги с 16.12.2006г. по 15.05.2007г. производилась несвоевременно и не в полном объеме, а с 18.06.2007г. по 01.01.2008г. оплата по договору ответчиком не производилась, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору.
Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 3002,56 руб. и 603,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы и обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет требования истца, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными актами от 18.06.2007г., 17.07.2007г., 16.08.2007г., 17.09.2007г., 15.10.2007г., 15.11.2007г., 17.12.2007г. Акты подписаны истцом и ответчиком.
Претензии по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.
Стоимость оказанных истцом услуг за 2007 год составила 21 107,84 руб.
На момент обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик оплатил истцу за оказанные услуги 9 808,96 руб., в связи с чем требования о взыскании 13 002,56 руб. долга являлись обоснованными.
Поскольку 5 000 руб. ответчик перечислил истцу после обращения последнего в суд, сумма 5 000 руб. взысканию не подлежит, но расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 11%. Расчет процентов произведен истцом с учетом уплаты ответчиком 9 808,96 руб. долга. Количество дней просрочки платежа определено истцом правильно. Проценты начислены на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, составили сумму 603,02 руб., которая подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюшкиной Надежды Ивановны г. Белово, п.г.т. Бачатский в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана», филиал по Кемеровской области г. Кемерово 8 002 руб. 56 коп. долга, 603 руб. 02 коп. процентов и 544 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья В.К. Сенокосова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
