АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2009 года Дело N А27-12517/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области, г.Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Надежде Николаевне, пгт Новый Городок, г.Белово, Кемеровская область
о взыскании 11 051 руб.65 коп. (уменьшено до 4 051 руб. 65 коп.)
при участии:
от истца: Чанышевой С.В., юрисконсульта, по доверенности от 21.01.2009, удост. от 30.07.2008 №95;
ответчица: не явилась, определение суда возвращено с отметкой об истечении срока хранения, №45678;
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области (далее охрана) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Надежде Николаевне (далее предприниматель) о взыскании 3 468 руб. 82 коп. руб. задолженности за монтаж охранно-пожарной и тревожной сигнализации по договору от 17.11.2008 №194 БЛ, 582 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 28.07.2009 (с учётом уменьшения исковых требований в судебном заседании 28.09.2009).
Требования обоснованы статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором, неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.
Определением от 28.09.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в её отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.
Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с условиями договора от 17.11.2008 № 194БЛ охрана (подрядчик) обязуется по поручению предпринимателя (заказчика) выполнить монтаж охранно-пожарной и тревожной сигнализации в помещении ювелирного магазина, расположенного по адресу: пгт Новый Городок, на основании представленного заказчиком проекта, согласованного с отделом вневедомственной охраны, в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией и сдать их заказчику по акту сдачи - приемки формы КС-2, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания (17.11.2008) и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 5.1. договора).
Стоимость монтажа охранно-пожарной и тревожной сигнализации определена в пункте 2.1 договора и составляет 34 937 руб. 82 коп., в том числе 5 329 руб. 50 коп. НДС.
До начала работ заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 50 % сметной стоимости, что составляет 17 469 руб. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС №2, КС №3 в течение 5 банковских дней (пункты 2.1, 2.2 договора).
Сроки и порядок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора.
Исходя из предмета спора и содержания заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Выполнение работ и принятие их заказчиком подтверждено актом о приёмке
выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2008 № 194БЛ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными предпринимателем и скреплённым его печатью.
Ответчица монтаж охранно-пожарной и тревожной сигнализации оплатила частично в сумме 31 469 руб.
Направленные в адрес предпринимателя претензии от 27.03.2009 №36/п-45-1/5-871, от 29.06.2009 №1/3-299 (полученные 02.04.2009, 03.07.2009 соответственно), остались без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Наличие задолженности ответчицей не оспорено, доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С учетом положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 468 руб. 82 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с установленным судом фактом просрочки оплаты оказанных услуг в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 28.07.2009, что составляет согласно расчету истца 582 руб. 83 коп. Проценты рассчитаны на сумму долга по состоянию на 28.07.2009 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату обращения с иском, в размере 11 % годовых.
Расчет проверен судом и признан не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, ответчиком не оспорен. Проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Всего подлежит взысканию с ответчицы 4 051 руб. 65 коп. с отнесением на неё расходов по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку исковые требования в сумме 7 000 руб. удовлетворены ответчицей после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Николаевны (20.08.1958 года рождения, уроженки города Белово Кемеровской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области 13.07.2005, ОГРНИП 305420219400032) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области, г. Кемерово 3 468 руб. 82 коп. долга, 582 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 28.07.2009, всего - 4 051 руб. 65 коп., 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
