• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А27-12528/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Титаевой Е.В.

при ведении протокола судьёй Титаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ефремовой Ларисы Анатольевны, г.Новокузнецк

о признании недействительным предписания отделения государственного пожарного надзора Центрального района г. Новокузнецка №344/344/1-5 от 01.06.2009г. в части

при участии:

от заявителя: Григорьева Ольга Михайловна- представитель, доверенность от 28.09.2009г.

Шараев Руслан Александрович, представитель, доверенность от 28.09.2009г.

от ОГПН: Борисов Михаил Геннадьевич- заместитель начальника отделения, доверенность от 09.04.2009г.

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Ефремова Л.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания №344/344/1-5 от 01.06.2009г. отделения государственного пожарного надзора Центрального района г. Новокузнецка (далее - ОГПН), мотивируя тем, что указанные в нём нарушения требований действующего законодательства, основаны на нормах права, не применимых к данной конкретной ситуации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением суда от 01.09.2009г. дело назначено слушанием на 30.09.2009г., отложено на 27.10.2009 по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В судебном заседании представители заявителя отказались от требований в части пункта 2 предписания, отказ судом принят, вынесено соответствующее определение.

При этом, представители подтвердили доводы, изложенные в заявлении, мотивируя тем, что выводы ОГПН о нарушении заявителем требований действующего законодательства, изложенные в пунктах 1,3,4,5 предписания не обоснованы, не подтверждены доказательствами.

Представитель ОГПН просит в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на нарушение предпринимателем требований СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», а также СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

В судебном заседании установлено, что ОГПН проведено внеплановое мероприятие по надзору за исполнением предписаний об устранении выявленных нарушений в результате планового мероприятия по надзору на территории, в зданиях и сооружениях гостиницы «Надежда и К», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 26 «а», принадлежащей на праве собственности заявителю.

По результатам составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 344 от 26.05.2009 г. и 01.06.2009 г. выдано предписание № 344/344/1-5, согласно которого в срок до 01.10.2009г. следует устранить следующие, выявленные проверкой, нарушения:

1. Отсутствует эвакуационное освещение.

2. Не представлены документы - инструкция завода-изготовителя электрокаменки.

3. Допущено устройство выходов из сауны непосредственно в вестибюли, холлы, предназначенные для эвакуации людей.

4. Допущено размещение помещения встроенной бани сухого жара (сауны) под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек.

5. Не предоставлена техническая документация на строительные материалы, примененные для отделки стен, потолков, полов в помещениях гостиницы.

Не согласившись с законностью и обоснованностью предписания в части пунктов 1,3,4,5 заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из предмета спора и пределов доказывания, суд даёт оценку соответствию оспариваемых пунктов предписания законам или иным нормативным правовым актам применительно к нарушениям требований пожарной безопасности, установленных актом № 344 от 26.05.2009 г., в том числе, проверяет сам факт предписываемых актом нарушений, правомерность возложения на заявителя обязанностей по проведению указанных в пунктах 1,3,4,5 предписания мероприятий и возможность их фактического исполнения, устанавливает, нарушает ли оспариваемое предписание права и законные интересы заявителя.

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует, что в качестве нарушения требований пожарной безопасности указано - отсутствие эвакуационного освещения.

Согласно пункту 7.62 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78 в редакции от 29.05.2003г., эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек.

Из содержания приведённого пункта СНиП следует, что он применим для помещений, где число эвакуирующихся более 50 человек.

Однако, согласно представленных документов следует, что на период проведения проверочных мероприятий вместимость гостиницы определена предположительно. Доказательств того, что вместимость более 50 человек ОГПН в судебное заседание также не представлено.

В то время как, из представленных заявителем документов следует, что в гостинице 13 номеров, в том числе 6 одноместных и 7 двухместных, то есть, всего на 20 человек; бассейном, сауной, инфракрасной кабиной, тренажёрным залом, согласно распоряжения предпринимателя, могут пользоваться только проживающие в гостинице; штатное расписание предусматривает обслуживающий персонал гостиницы в количестве 10 человек, а всего вместимость 30 человек.

Указанное ОГПН не оспорено, в связи с чем суд считает, что согласно представленным документам вместимость гостиницы менее 50 человек, соответственно требования пункта 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» в данном случае не применимы.

Таким образом, указание в пункте 1 предписания на нарушение правил пожарной безопасности в части отсутствия эвакуационного освещения является не законным.

Из пункта 3 оспариваемого предписания следует, что допущено устройство выходов из сауны непосредственно в вестибюли, холлы, предназначенные для эвакуации людей.

Заявитель считает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из технического паспорта БТИ от 20.07.2005 г. № 1162 и плану эвакуации, выход из сауны предусмотрен из помещения, расположенного смежно с сауной (помещения раздевалки и душевой), а не непосредственно в вестибюли, холлы, предназначенные для эвакуации людей, следовательно, нарушение отсутствует. Кроме того, ссылается на консультационное письмо ООО «Кузбасский центр независимой оценки «Проф-эксперт» от 26.06.2009г. из содержания которого следует, что ссылка ОГПН на СНиП 31-05-2003 не обоснован, поскольку требования данного СНиП к гостинице заявителя не применимы.

Согласно пункту 1.81 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлениями Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 в редакции Постановления Госстроя РФ от 23.06.2003г., при устройстве встроенных саун необходимо устройство из помещений комплекса сауны обособленного эвакуационного выхода; не допускается устройство выходов непосредственно в вестибюли, холлы, лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей из зданий.

Из представленных технического плана и плана эвакуации следует, что в помещении гостиницы имеется два комплекса сауны, которые имеют выходы непосредственно в вестибюли, холлы, лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей из зданий.

Соответственно, нарушение имеет место.

Касаемо консультационного письма ООО «Кузбасский центр независимой оценки «Проф-эксперт» от 26.06.2009г., следует отметить, что фактически ни оспариваемое предписание, ни акт проверки не содержит ссылки на нарушение заявителем СНиП 31-05-2003. Из отзыва ОГПН и пояснений представителя по данному делу следует, что предпринимателем допущено нарушение пункта 1.81* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Соответственно, доводы заявителя в данной части не принимаются.

Из пункта 3 оспариваемого предписания следует, что предпринимателем допущено размещение помещения встроенной бани сухого жара (сауны) под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек.

Заявитель считает, что количество находящихся в помещениях над сауной и смежно с ней более 100 человек не подтверждено соответствующими документами. Кроме того, также ссылается на консультационное письмо ООО «Кузбасский центр независимой оценки «Проф-эксперт» от 26.06.2009г., где указано, что понятие смежно расположенных помещений в данном случае не применимо.

Согласно приведённого выше пункта 1.81* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 в редакции Постановления Госстроя РФ от 23.06.2003г., не допускается размещение встроенных саун в подвалах, под трибунами, в спальных корпусах детских оздоровительных лагерей, школ-интернатов, дошкольных учреждений, стационарах больниц, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек.

Из содержания приведённого пункта следует, что не допускается размещение встроенных саун не только смежно, но и под помещениями в которых находится более 100 человек.

Гостиница предпринимателя со встроенной сауной расположена именно под помещениями.

Вместе с тем, ОГПН суду не представлено доказательств того, что в помещениях над сауной находится более 100 человек. Из пояснений представителя ОГПН следует, что дом, в котором расположена гостиница предпринимателя со встроенной сауной, имеет 64 квартиры, предполагается, что проживают в нём более 100 человек. Однако, в доказательство указанного, сведений о количестве проживающих в доме, не представлено.

Соответственно, в указанной части предписание не законно.

Из пункта 5 предписания следует, что не предоставлена техническая документация на строительные материалы, примененные для отделки стен, потолков, полов в помещениях гостиниц.

В то время как доказательств того, что данные документы истребовались суду также не представлено.

Поскольку, в предписании не правомерно указано на нарушение предпринимателем требований действующего законодательства о пожарной безопасности, установлены сроки для устранения нарушений, суд считает, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

С учётом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части пунктов 1,3,4,5.

Расходы по госпошлине в размере 100 руб., уплаченные предпринимателем при обращении в суд относятся на ОГПН.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требования Индивидуального предпринимателя Ефремовой Ларисы Анатольевны, г.Новокузнецк о признании недействительным предписания отделения государственного пожарного надзора Центрального района г. Новокузнецка №344/344/1-5 от 01.06.2009г. удовлетворить в части.

Признать недействительным предписание отделения государственного пожарного надзора Центрального района г. Новокузнецка №344/344/1-5 от 01.06.2009г. в отношении Индивидуального предпринимателя Ефремовой Ларисы Анатольевны в части пунктов 1,3,4,5.

Взыскать отделения государственного пожарного надзора Центрального района г. Новокузнецка в пользу Индивидуального предпринимателя Ефремовой Ларисы Анатольевны госпошлину в размере 100 (сто) руб.

После вступления решения в законную силу Индивидуальному предпринимателю Ефремовой Ларисе Анатольевне выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Е.В.Титаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12528/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 октября 2009

Поиск в тексте