• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2008 года  Дело N А27-1293/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Шабаловой О.Ф.,

арбитражных заседателей - Зимовца В.Н., Токмашева Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма Универсал ТЭК», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кузбассторгсервис», г. Белово-9

о взыскании 144 344 руб. 50 коп.

при участии

от истца - Новоселова М.А., доверенность от 22.02.2008 № 1, паспорт;

от ответчика - Любич Д.Г., доверенность от 22.02.2008 б/н, паспорт

Любич А.Г., доверенность от 01.02.2007 № 5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Универсал ТЭК», г. Кемерово (далее - ООО «ПКФ Универсал ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кузбассторгсервис», г. Белово-9 (далее - ООО «Торговая компания Кузбассторгсервис», ответчик) о взыскании 144 344 руб. 50 коп., в том числе 141 135 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 24.07.2007 № 03-у-2007, 3 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием исковых требований является поставка угля по вышеуказанному договору меньшей теплотой сгорания, чем предусмотрено в спецификации № 1 к договору, что должно влечь перерасчет цены поставленного угля. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 314, 395, 475 Гражданского кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании 18.03.2008 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 126305 руб. 50 коп. долга, 4657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 11.03.2008. уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 18.03.2008 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 09.04.2008. в связи с невозможностью явки арбитражного заседателя судебное заседание перенесено на 16.04.2008.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не соблюдены условия договора поставки от 24.07.2007 № 03-у-2007 и требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 14.11.1974 № 7. Поставленный уголь прошел все необходимые исследования на предмет соответствия заявленным тепловым качествам (характеристикам), о чем имеется соответствующий сертификат соответствия. Истцом нарушен установленный договором претензионный порядок.

В пояснениях к отзыву на исковое заявление истец указал, что в связи с тем, что качество товара визуально определить при приемке не представляется возможным, приемка осуществляется на станции грузополучателя (станция Белово), при этом с каждого вагона брались пробы для проведения лабораторного анализа. На основании заключения химической лаборатории ОАО «Алтайхимпром» выявилось расхождение между базовой и фактической теплотой сгорания поставленного товара, о чем немедленно уведомлен ответчик письмами (исх. от 07.08.2007 № 25/08, исх. от 11.08.2008 № 39/08) с предложением направить представителя. Тем самым, истец в полном объеме выполнил пункт 3.8. договора. Однако ответчик в срок, установленный пунктом 19 инструкции П-7 не явился, в связи с чем, истец провел дальнейшую проверку совместно с ОАО «Алтайхимпром» в соответствии с пунктом 20 инструкции П-7.

Более подробно позиции сторон изложены в отзывах, письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

24 июля 2007 года между ООО «Торговая компания Кузбассторгсервис» (поставщик) и ООО «ПКФ Универсал ТЭК» (покупатель) заключен договор № 03-у-2007, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает уголь (товар) в порядке, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации стороны согласовали поставку энергетического угля марки СС (0-50) в количестве 1000 тонн со следующими качественными характеристиками: влага ср.10-max 12 %, зола ср.22- max 23 %, летучие ср 25- max 30 %, теплота сгорания min (раб.-базовая) 5600 ккал/кг. Цена поставляемого товара определена в размере 700 руб. за тонну.

При этом, в спецификации предусмотрено, что при отклонении фактической теплоты сгорания отгружаемого угля от базовой цены товара определяется по формуле:

С1=Сбх(Qф/Qб), где

С1- окончательная цена 1 тонны товара, руб.н;

Сб - базовая цена 1 тонны угля, указанная в пункте 2.1. договора;

Qф, Qб - фактическая и базовая теплота сгорания, соответственно.

Базовая теплота сгорания является низшей теплотой сгорания согласно качественным характеристикам приложения.

При отклонении фактической теплоты сгорания отгружаемого угля от 5400 ккал/кг до 5200 ккал/кг определяется по формуле:

С1=Сбх(Qф/Qб-1)*2+Сб, где С1- окончательная цена 1 тонны товара (руб.н), Qф, Qб - фактическая и базовая теплота сгорания, соответственно.

По платежному поручению от 25.07.2007 № 72 ООО «ПКФ Универсал ТЭК» перечислило ответчику оплату за уголь по договору от 24.07.2007 № 03-у-2007 в сумме 700000 руб.

По товарной накладной от 05.08.2007 № 502 уголь марки «ССМСШ» в количестве 1016, 9 тн на общую сумму 711829 руб. 60 коп. поставлен истцу.

Уголь направлен грузополучателю ОАО «Алтайские гербициды» по железнодорожным накладным от 02.08.2007 № ЭЕ 447836, от 02.08.2007 № ЭЕ 481223, от 02.08.2007 № ЭЕ 574151.

По заключению химической лаборатории грузополучателя (паспорта от 07.08.2007 № 113, от 10.08.2007 № 116, от 12.08.2007 № 123) калорийность поставленного угля составила:

Дата

поставки

Объем, тн

№ ж/д накладной (квитанции о приеме груза)

Базовая

теплота сгорания, ккал/кг

Фактическая теплота

сгорания, ккал/кг

2 августа 2007 года

206,2

ЭЕ 447836

5600

5223

3 августа 2007 года

273,8

ЭЕ 481223

5600

5000

7 августа 2007 года

536,9

ЭЕ 574151

5600

5001

С учетом фактического качества поставленного угля поставщику предложено произвести перерасчет цены поставленного угля.

Согласно данному перерасчету цена поставленного угля составила 561, 21 руб.н. Итого стоимость поставленного угля в объеме 1016,9 тонн составила 570 694,4 рублей с учетом НДС.

Однако на момент установления фактического качества угля ООО «ПКФ Универсал ТЭК» оплатило полученный уголь по цене, установленной в спецификации № 1 в размере 700 рублей за тонну с учетом НДС (платежное поручение от 25.07.2007 № 72).

Истец полагает, что, исходя из фактического качества поставленного товара и условий договора поставки, он переплатил ответчику за поставленный уголь 141 135 руб. 50 коп.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец обратился к ООО «Торговая компания Кузбассторгсервис» с претензией о возврате 141135 руб. 50 коп.

Однако претензия, полученная ответчиком 04.09.2007, оставлена без внимания. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае истец требует от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены, механизм которого согласован сторонами в спецификации.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.8. договора от 24.07.2007 № 03-у-2007 в случае установления недостачи товара или отклонения показателей качества от требований стандарта (удостоверений качества), покупатель не позднее сроков, установленных инструкциями от 14.11.1974 № П-6, П-7 обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 16 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР от 25.05.1966 № п-7 (в ред. от 29.12.1973 от 14.11.1974, от 22.10.1997) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 инструкции).

В уведомлениях (исх. от 07.08.2007 № 25/08, от 11.08.2007 № 39/08), направленных ответчику факсимильной связью, отсутствуют данные о времени и месте проведения проверки поставленного товара. Соответственно, данные документы не могут считаться доказательством надлежащего уведомления ответчика.

Пунктом 29 инструкции № 7-П предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки.

Акт приемки угля по качеству с указанием всех данных, указанных в пункте 29 инструкции, истцом не составлялся.

В нарушение пункта 40 инструкции при предъявлении претензии ООО «Торговая компания Кузбассторгсервис» (исх. от 29.08.2007 № 19) к ней не приложен акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 инструкции.

Истцом нарушен срок, установленный пунктом 18 инструкции (24 часа), для направления уведомления о вызове представителя поставщика. Уведомление о поставке угля ненадлежащего качества по товарной накладной ЭЕ 447836 (дата поставки - 02 августа 2007 года) направлено 07 августа 2008 года, по товарным накладным ЭЕ 481223 (дата поставки - 03 августа 2007 года), ЭЕ 574151 (дата поставки - 07 августа 2007 года) - 11 августа 2008 года.

Кроме того, документ, направленный факсимильной связью, не может служить доказательством соблюдения положений инструкции, поскольку не позволяют доподлинно установить, какой именно документ передан ответчику и кем он принят. Такой способ связи между сторонами договором не оговорен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт поставки угля, не соответствующего по качеству условиям, согласованным в спецификации по договору от 24.07.2007 № 03-2-2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны при заключении договора поставки угля договора от 24.07.2007 № 03-у-2007 согласовали применение при приемке товара по качеству инструкции от 14.11.1974 № П-7.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств, предусмотренных данным нормативным актом.

Напротив, ответчиком представлены в материалы дела документы о качестве поставленного угля (сертификат, декларация соответствия, результаты испытаний), приобретенного последним по договору поставки от 01.07.2007 №5 у ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая Компания".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом факт поставки ответчику угля ненадлежащего качества документально не доказан, в связи с чем, обязанность ответчика по соразмерному уменьшению цены продукции в соответствии со спецификацией отсутствует.

В связи с отсутствием основного денежного обязательства не имеется правовых оснований для применения мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

С учетом уточнения исковых требований в предварительном судебном заседании 18.03.2008 истцу возвращается государственная пошлина в размере 880 руб. 75 коп. на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Универсал ТЭК», г. Кемерово справку на частичный возврат государственной пошлины в размере 880 руб. 75 коп., уплаченной по платежному поручению от 21.01.2008 № 318.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

     Председательствующий  
   О.Ф. Шабалова

     Арбитражные заседатели  В.Н. Зимовец

     Е.Т. Токмашев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1293/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 18 апреля 2008

Поиск в тексте