• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года  Дело N А27-12960/2008

Оглашена резолютивная часть «24» ноября 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме «27» ноября 2008 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метакон», г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области о признании недействительным в части решения № 19 от 26.09.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

в заседании приняли участие:

от ООО «Метакон», г.Ленинск-Кузнецкий: Прохоров С.В. - представитель по доверенности от 11.09.2008г., паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области: Рыжкович О.Н. -начальник отдела налогового аудита (доверенность от 09.01.2008г., служебное удостоверение), Кашин А.С. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 09.01.2008г., служебное удостоверение), Беляев С.А. - специалист 1 разряда отдела выездных проверок (доверенность 68 от 01.10.2008г., служебное удостоверение

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Метакон», г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 19 от 26.09.2008г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 20.11.008 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.11.2008г. до 10-00 часов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Метакон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2005-2006г.г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 19 от 26.09.2008г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 469546,11 руб. (в том числе за неуплату НДС - 123515,20 руб., за неуплату налога на прибыль - 346030,91 руб.), по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1300 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленных по результатам проверки: налога на прибыль - 1832718,92 руб., НДС - 1213434,92 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет - 516552,86 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Метакон», не согласившись с данным решением в части, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области № 19 от 26.09.2008г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 469546,11 руб., доначисления налога на прибыль - 1832718,92 руб., налога на добавленную стоимость 1213434,92 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 6644,55 руб., пени по НДС в сумме 496588,31 руб.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности налоговых вычетов в размере 1344444,92 руб.(1090846,85 руб. - 2005год.; 253598,07 руб. - 2006год) по контрагентам ООО «Томичка», ООО «Некст», ООО «Кузнецк-СВ», ООО «Нойл». В связи с чем заявителю доначислен НДС в размере 1213434,92 руб. (с учетом уменьшения налога к возмещению 131010 руб.), начислены пени в сумме 496588,31 руб. и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 123515,20 руб. за неполную уплату НДС в размере 617579,93 руб.( с учетом переплаты и невозможности привлечения в соответствии со ст.113 НК РФ за период с января 2005г. по август 2005г.).

Контролирующим органом не приняты расходы, уменьшающие сумму дохода в размере 7004190,79 руб.(5249736,48 руб. - 2005 год, 1754454,31 руб. - 2006 год) как необоснованные и документально неподтвержденные затраты по контрагентам ООО «Томичка», ООО «Некст», ООО «Кузнецк-СВ», ООО «Нойл», поэтому доначислен налог на прибыль в размере 1681005,79 руб.

Налоговым органом также не приняты расходы в размере 632138,06 руб. (220790,07руб. - 2005год; 422822,61 руб. - 2006г) как документально неподтвержденные затраты на топливо, которым заправлялись легковые и грузовые автомобили на основании договоров аренды, заключенные с физическими лицами. В связи с чес был доначислен налог на прибыль в размере 151713,13 руб.

Всего за проверяемый период заявителю доначислен налог на прибыль в размере 1832718,92 руб., пени в сумме 6644,55 руб., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 346030,91 руб. (246478,47 руб. - 2005 год, 99552,44 руб. - 2006 год), которые начислены с учетом переплаты по данным налоговым периодам.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 1344444,92 руб. и неправомерно предъявлены расходы в размере 7004190,79 руб. за 2005-2006г.г. в связи с тем, что счета-фактуры, подтверждающие оплату НДС по приобретенным у ООО «Томичка» (ИНН 7012005641 КПП 701201001, г. Томск, ул. Ленина, 183), ООО «Некст» (ИНН 7014034323 КПП 701401001, г. Томск, ул. Ракетная, 5), ООО «Кузнецк-СВ» (ИНН 4217005244 КПП 421701001, г.Новокузнецк, ул. Архитекторов, 28-50), ООО «Нойл» (ИНН 5405350062 КПП 540501001, г.Новосибирск, ул. Красноярская, 23) товарам, содержат недостоверные сведения, поскольку организации на налоговом учете по месту регистрации не состоят, информация о них в ЕГРЮЛ отсутствует и представленные документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагенте Общества, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Основанием для непринятия расходов в размере 632138,06 руб. явился вывод налогового органа о документальном не подтверждении затрат по приобретению топлива (ГСМ) в связи с непредставлением путевых листов ,подтверждающих фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования арендованного транспорта..

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты обществом представлены следующие документы: договоры поставки № КСВ-03/15Н от 15.03.2002г., № КСВ-18/06Н от 01.01.2005г., счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, карточки учета материалов, векселя, договоры выдачи простого векселя, акты приема-передачи векселей, доверенности (по сделкам с ООО «Кузнецк-СВ»), счета-фактуры, приходные ордера и квитанции к ним, чеки, карточки учета материалов (по сделкам с ООО «Томичка»), счета-фактуры, приходный ордер, чек, карточка учета материалов (по сделке с ООО «Некст»); договор поставки № 41 от 25.01.2006г., счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, карточка учета материалов, векселя акты приема-передачи векселей, договоры выдачи векселей (ООО «Нойл»); счета-фактуры, договоры аренды, кассовые чеки, приходные ордера, карточка учета материалов, доказательства списания топлива (по расходам на приобретение и использование ГСМ в производственной деятельности).

По мнению заявителя, обществом представлены все документы, подтверждающие реальность сделок. Неверное указание покупателя и ИНН не является основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками .

Общество также полагает, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ему было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя.

По мнению представителя заявителя у налогового органа не было оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ ввиду отсутствия вины общества.

Утверждение налогового органа, что для включения в расходы сумм, затраченных на покупку ГСМ для арендованного транспорта, необходимо наличие путевых листов, не основано на законе. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Понесенные расходы подтверждены налогоплательщиком первичными документами. Налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенные заявителем ГСМ использовались им не в производственных целях.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения арбитражными судами налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры, подтверждающие оплату НДС по приобретенным у ООО «Томичка», ООО «Некст», ООО «Кузнецк-СВ», ООО «Нойл» товарам, содержат недостоверные сведения, поскольку организации на налоговом учете по месту регистрации не состоят, информация о них в ЕГРЮЛ отсутствует.

В ходе проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО «Томичка» ИНН 7012005641/ КПП 701201001 не состоит на налоговом учете, ИНН 7012005641 налогоплательщикам не присваивался и является фиктивным, а также в ЕГРН и ЕГРЮЛ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. не значится, улица Ленина в г. Томске отсутствует, а по проспекту Ленина, номер 183 не значится.

ООО «Метакон» осуществляло расчет с ООО «Томичка» за приобретенные товары на основании выставленных счетов-фактур наличными денежными средствами с предоставлением от ООО «Томичка» кассовых чеков на ККТ № 9906170811, который на учете в налоговом органе не значится. Договор на поставку товара от ООО «Томичка» налоговому органу представлен не был.

ООО «Некст» ИНН 7014034323 КПП 701401001, г. Томск, ул. Ракетная, 5 согласно данным ИФНС России по Томскому району Томской области не состоит и никогда не состояло на учете в инспекции, а также не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и ЕГРН за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. С данным ИНН значится организация ООО «Карусуль-Опт».

Согласно данным, полученным в ходе проверки ООО «Кузнецк-СВ» ИНН 4217005244 КПП 421701001, г. Новокузнецк, ул. Архитекторов, 28-50 в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано и на налоговом учете не состояло.

Межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области представила протокол осмотра (обследования) в котором зафиксировано, что по адресу г. Новокузнецк, ул. Архитекторов, 28-50 находится квартира в 9-ти этажном панельном жилом доме. В квартире по адресу г. Новокузнецк, ул. Архитекторов, 28-50 проживает семья Верташек. Также Межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кузнецк-СВ», ИНН 4218005244 / КПП 421801001, адрес: г.Новокузнецк, пр-кт. Архитекторов, 28-50. Наименование организации ООО «Кузнецк-СВ», ИНН 4218005244 является идентичным организации ООО «Кузнецк-СВ», ИНН 4217005244. ИНН и КПП организаций различаются в одной цифре. Адреса различаются в том, что в первом случае - пр-кт. Архитекторов, 28-50, а во втором - ул. Архитекторов, 28-50.

ООО «Кузнецк-СВ» ИНН 4218005244 было снято с учета в инспекции 17.12.2002г. в связи с ликвидацией по решению суда.

Согласно ответу Новокузнецкого ОСБ 2363 Сибирского банка Сбербанка РФ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. расчетный счет № 40702810326170103165 не принадлежит ООО «Кузнецк-СВ» ИНН 4217005244.

По мнению налогового органа организация ООО «Кузнецк-СВ» ни с ИНН 4218005244, ни с ИНН 4217005244 не могла иметь каких либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Метакон» в 2005-2006г.г., так как, в данный период времени ни та ни другая организация не существовала.

Согласно данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО «Нойл» ИНН 5405350062 КПП 540501001, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 23. не состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, а также данное юридическое лицо не состоит и не состояло на учете в ЕГРЮЛ и ЕГРН Инспекции в период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Из положений статей 169, 171 - 172 НК РФ следует, что условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и их принятие на учет в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Невыполнение налогоплательщиком одного из условий применения права на налоговые вычеты вследствие предъявления счетов-фактур, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения, является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к таким товарам.

В силу указанных норм НК РФ налоговые вычеты связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом установлено, что в результате проведения встречной проверки налоговым органом выявлено отсутствие контрагентов Общества в Федеральной базе ЕГРЮЛ, а также то, что они не состоят на налоговом учете, следовательно, Обществом представлены для подтверждения понесенных расходов счета-фактуры от несуществующих поставщиков.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено присвоение каждому налогоплательщику единого по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 11 НК РФ). Понятие юридического лица и его правоспособности приведено в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ). Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Указание поставщиками ООО «Томичка», ООО «Некст», ООО «Кузнецк-СВ», ООО «Нойл» в счетах-фактурах несуществующего идентификационного номера свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика - покупателя правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О признал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что счета-фактуры, оформленные «Томичка», ООО «Некст», ООО «Кузнецк-СВ», ООО «Нойл», не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о данных поставщиках отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков и они не состоят на налоговом учете и указанный ИНН никому не принадлежит, т.е. ИНН является несуществующим.

Суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерности заявленного обществом вычета в размере 1344444,92 руб., в том числе за 2005год - 1090846,85 руб. и за 2006 год в размере 253598,07 руб. Начисление пени также правомерно.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе наименования организации, составившей данный документ.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что расходы в размере 7004190,79руб. (5249736,48 руб., - 2005 год, 1754454,31 руб. - 2006 год) по контрагентам ООО «Томичка», ООО «Некст», ООО «Кузнецк-СВ», ООО «Нойл» документально не подтверждены, поэтому доначисление налога на прибыль в размере 1681005,79 руб. и пени в соответствующих размерах правомерно.

Представленные заявителем документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагенте Общества, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В рассматриваемом случае затраты налогоплательщика не могут быть документально подтверждены, поскольку документы исходят от несуществующих юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, а также от юридического лица, который не состоит на налоговом учете и его ИНН является несуществующим.

Поставщики товара (организации) должны иметь статус юридического лица, которое в соответствии со ст. 48,49 Гражданского кодекса Российской Федерации считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица только с момента государственной регистрации.

В связи с этим расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организаций, не прошедших государственную регистрацию, являются документально не подтвержденными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью. Выданные такой организацией первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности.

Норма пункта 49 статьи 270 НК РФ, не учитываемых в целях налогообложения относит расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, суд считает, что оплата (контрагентам ООО «Томичка», ООО «Некст») происходила путем передачи наличных денежных средств неустановленным организациям, что также является доказательством реального отсутствия вышеназванных поставщиков как хозяйствующих субъектов.

С целью проверки факта оплаты ООО «Кузнецк-СВ», ООО «Нойл» в 2005-2006гг. за реализованные товары (работы, услуги) векселями налоговым органом направлен запрос в Ленинск-Кузнецкое ОСБ 2364 Сибирского Банка Сбербанка РФ с целью получения сведений о векселеприбретателях и последующих держателей векселей (получателей денежных средств от погашения векселя) в количестве 32 штук, переданных ООО «Метакон» (согласно представленным налогоплательщиком актов приемки-передачи ценных бумаг) следующим организациям: ООО «Кузнецк-СВ» - 28 векселей переданных ООО «Метакон» в лице Распопова В. В., принял векселя Меньшиков Ю. Г. (паспорт IV ОМ № 555790, выдан ОВД г. Новокузнецка, 28 апреля 1991 г.)(по данным указанным в актах приемки-передачи векселей и доверенностей на получение векселей); ООО «Нойл» - 4 векселя переданных ООО «Метакон» в лице Распопова В. В., принял векселя Ковалев Э. Г. (по данным указанным в актах приемки-передачи векселей).

Согласно сообщению Ленинск-Кузнецкого ОСБ 2364 векселя, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Метакон» были оплачены отделениями Сбербанка России физическим и юридическим лицам, а также предпринимателям без образования юридического лица (ПБОЮЛ). Лица, указанные в актах приема-передачи векселей и в прилагаемых к ним доверенностях, представляющие интересы организаций ООО «Кузнецк-СВ» и ООО «Нойл» не являлись получателями денежных средств от погашения указанных в запросе векселей.

Суд отмечает, что в данной схеме расчетов отсутствует экономическая обоснованность.

Ссылка налогоплательщика на то, что товары приобретены и оплачены, не влияет на правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку документы, представленные в обоснование их подтверждения являются недостоверными.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при заключении сделок с ООО «Томичка», ООО «Некст», ООО «Кузнецк-СВ», ООО «Нойл», не предприняло должных мер для выяснения надлежащей регистрации данных лиц, поскольку в соответствии со ст.26 Федерального закона N 129-ФЗ все зарегистрированные юридические лица до 01.07.2002 должны были пройти перерегистрацию, в связи с чем правоспособность юридического лица подтверждается свидетельством, выданным уполномоченным регистрирующим органом после указанной даты.

Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена повышенная ответственность за совершение этого же деяния умышленно.

Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В рассматриваемом деле суд отмечает, что в действиях общества имелась неосторожная форма вины Общества, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

Отсутствие недобросовестности Общества принято во внимание судом, однако данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в представляемых в налоговый орган документах.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности и начисление соответствующих размеров штрафа правомерно.

Налоговым органом также не приняты расходы в размере 632138,06 руб. (220790,07руб. - 2005год; 422822,61 руб. - 2006г.) как документально неподтвержденные затраты на топливо, которым заправлялись легковые и грузовые автомобили на основании договоров аренды, заключенные с физическими лицами. В связи с чес был доначислен налог на прибыль в размере 151713,13 руб.

Суд соглашается с выводом налогового органа и считает, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов в размере 632138,06 руб. по приобретению топлива (ГСМ) не подтверждают фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования арендованного транспорта, исходя из следующего.

При оценке обоснованности отнесения конкретных затрат налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суд должен проанализировать следующие обстоятельства: являются ли указанные расходы обоснованными (экономически оправданными); подтверждены ли расходы документально; произведены ли расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (целевая направленность расходов).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, которые используются в основной деятельности организации, относятся к материальным расходам.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78.

В соответствии с разъяснениями Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 организация вправе разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на оплату горюче-смазочных материалов.

Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, являющийся обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Нормы списания ГСМ должны соответствовать Нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Минтрансом РФ от 29.04.2003 (РЗ 112 194-0366-03) .

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Для признания расходов на ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только кассовых чеков, но и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина, свидетельствующий о фактической работе автомобиля на цели производственной деятельности.

Расходы по ГСМ списывались обществом в бухгалтерском учете по фактической закупке. Судом установлено, что путевых листов обществом не представлено по требованию налогового органа в связи с их отсутствием.

Довод заявителя, что путевые листы не должны представляться и достаточно подтверждения несения фактических затрат по приобретению ГСМ, подлежат отклонению.

Чеки на приобретение ГСМ являются документами, подтверждающими факт их оплаты. Однако этими чеками не подтверждается факт использования ГСМ для определенного автомобиля в предпринимательских целях.

Документов, позволяющих определить объем израсходованных ГСМ и производственную направленность понесенных затрат (сведения, в частности, пробег за отчетный период (км); нормативный расход бензина; количество бензина в баке на начало месяца; фактический расход бензина; количество бензина на конец месяца; объем заправленного бензина; отчет о расходовании топлива при эксплуатации транспортных средств; форму заявки на транспортные средства; товарно-транспортных накладные, которые при перевозке товаров являются единственным документом, служащим для оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета не представлено.

Также отнесение на расходы затрат на ГСМ по фактической закупке, а не списание их по установленным нормативам не является доказательством экономической оправданности данных затрат.

Кроме того, заявитель приобрел топливо у несуществующей организации ООО «Некст» и следовательно затрата в размере 50847,46 руб. не соответствуют требования ст.252 НК РФ.

Согласно договорам аренды легковых и грузовых автотранспортных средств Арендодатели обязуются предоставить в аренду автомобили без арендной платы, а Арендатор обязуется заправлять ГСМ за счет собственных средств.

Понесенные обществом расходы на приобретение топлива предусмотрены вместо арендной платы.

Суд считает данные затраты противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606, 614, 632 ГК РФ), поскольку арендная плата данными договорами не установлена, а расходы на оплату топлива несет арендатор согласно договорам аренды транспортных средств с экипажем помимо уплаты арендной платы.

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают экономическую оправданность затрат на ГСМ в общей сумме 632138,06 руб. Доначисление налога на прибыль, пени и налоговых санкций по данному эпизоду правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Госпошлина взысканию с налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Метакон», г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 19 от 26.09.2008г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 469546,11 руб., доначисления налога на прибыль - 1832718,92 руб., налога на добавленную стоимость 1213434,92 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 6644,55 руб., пени по НДС в сумме 496588,31 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.А.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12960/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 27 ноября 2008

Поиск в тексте