• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2008 года  Дело N А27-1303/2008

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2008 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судьей Мишиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маскаленко Ирины Викторовны, г. Мариинск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

о признании недействительными требования от 08.01.2007 № 1309, решения от 04.12.2007 № 1021 и о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: н/я

от налогового органа: Заляйс И.В. - госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 18.02.2008 № 16-03-36/01462)

Установил:

Индивидуальный предприниматель Маскаленко Ирина Викторовна, г. Мариинск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск о признании недействительными требования налогового органа от 08.11.2007 № 1309 и решения инспекции от 04.12.2007 № 1021, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав в суде (изложено в редакции заявления об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил.

Поскольку возражений против рассмотрения спора в отсутствие заявителя от предпринимателя до начала судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие налогоплательщика (статья 156 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое требование об уплате пени выставлено инспекцией за пределами сроков, установленных статьей 70 НК РФ. Считает, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания задолженности по пене, поскольку указанное требование является повторным по отношению к ранее выставленному требованию от 04.03.2005 № 13618 на уплату того же налога. С учетом изложенного полагает, что решение инспекции от 04.12.2007 № 1021, принятое в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования от 08.11.2007 № 1309, также не соответствует закону.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что процедура вынесения решения от 04.12.2007 № 1021 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Кемеровской области соблюдена. По мнению представителя инспекции, налоговым законодательством не установлен срок для взыскания пеней. Полагает, что требование об уплате налога от 08.11.2007 № 1309 не противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах (подробно возражения изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1309 по состоянию на 08.11.2007, в соответствии с которым предпринимателю Маскаленко И.В. было предложено в срок до 29.11.2007 уплатить 3716, 69 руб. пени по налогу на доходы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, начисленные за неуплату налога в размере 3319 руб. по сроку уплаты 15.07.2004 и в размере 18053 руб. по сроку уплаты 15.07.2005.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 1309 в установленный срок налоговым органом принято решение от 04.12.2007 № 1021 о взыскании пени в сумме 3716, 69 руб. за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Не согласившись с указанными требованием и решением, предприниматель Маскаленко И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Статьями 52, 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговый базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.

Исходя из норм права, установленных статьями 31 и 32 НК РФ, налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом, но при этом обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, а именно - в период возникновения у заявителя обязанности уплатить имеющуюся недоимку по налогу) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате. Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Согласно статье 70 НК РФ (в действовавшей в период возникновения спорных правоотношений редакции) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При неисполнении налогоплательщиком требования налоговый орган вправе в порядке статьи 46 НК РФ взыскать с него сумму налога и пеней в бесспорном порядке. Взыскание налога и пеней может быть осуществлено налоговым органом в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 2 названной статьи указано, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Статьей 48 НК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе взыскать с налогоплательщика задолженность по налогам и пеням.

При определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням необходимо учитывать в совокупности сроки, установленные статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению в отношении организаций в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункты 6, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом, что оспариваемым требованием от 08.11.2007 № 1309 заявителю предложены к уплате пени, начисленные в связи с неуплатой задолженности по налогу на доходы за 2003 год по сроку уплаты 15.07.2005 в размере 3319 руб. и за 2004 год по сроку уплаты 15.07.2005 задолженности по налогу на доходы в размере 18053 руб.

При этом требование № 1309, неисполнение которого послужило основанием для принятия инспекцией решения от 04.12.2007 № 1021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставлено предпринимателю только в ноябре 2007 года.

Учитывая положения статей 70, 46 и 48 НК РФ, а также совокупность сроков, установленных этими статьями, суд считает, что налоговым органом не соблюден предельный срок взыскания задолженности по пеням.

Суд не принимает довод инспекции о том, что срок для уплаты пеней Налоговым кодексом РФ не установлен.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) положения указанной статьи применяются и при взыскании пеней.

Таким образом, согласно нормам статей 46, 75 НК РФ, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Следовательно, направив предпринимателю Маскаленко И.В. требование № 1309 об уплате пени по налогу на доходы за 2003, 2004г.г. в общей сумме 3716, 69 руб., налоговый орган допустил нарушение установленного действующим в спорный период законодательством о налогах и сборах предельного срока для взыскания указанной пени.

Кроме того, в части взыскания пени в сумме 298, 71 руб. суд соглашается с доводом заявителя о повторности выставления требования № 1309 на суммы задолженности по пене, которые ранее уже были включены в другие требования, а именно - в требование от 04.03.2005 № 13618.

Как следует из материалов дела, предъявленные к уплате требованием от 08.11.2007 № 1309 пени в сумме 3716, 69 руб. были начислены предпринимателю за неуплату в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок налога на доходы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 3319 руб., доначисленного налогоплательщику решением инспекции от 25.02.2005 № 251 и в размере 18053 руб., доначисленного решением от 01.07.2005 № 1092.

При этом доначисленная решением от 25.02.2005 сумма налога была предложена налогоплательщику к уплате требованием от 04.03.2005 № 13618 одновременно с доначисленной этим же решением на указанную сумму недоимки суммой пени - 298, 71 руб. (период начисления пени - с 16.07.2004 по 04.03.2005), что не отрицается налоговым органом.

Во исполнение определения суда от 26.02.2008 инспекцией в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлен письменный расчет пени по оспариваемому требованию от 08.11.2007 № 1309, из которого усматривается, что предложенная к уплате предпринимателю Маскаленко И.В.данным требованием сумма пени начислена, в том числе, и на задолженность по налогу на доходы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 3319 руб. за период с 16.07.2004 по 08.11.2007.

Следовательно, требование от 08.11.2007 № 1309 в части пени в размере 298, 71 руб., начисленной за период с 16.07.2004 по 04.03.2005, выставлено налоговым органом повторно на одну и ту же сумму.

В силу статьи 71 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в судебное заседание доказательств изменения обязанности налогоплательщика по уплате налоговой задолженности после направления в адрес предпринимателя требования об уплате налога № 13618 по состоянию на 04.03.2005.

Следовательно, оспариваемое требование в указанной части незаконно, поскольку неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Вместе с тем, в части взыскания пени в сумме 3417, 98 руб. (3716, 69 руб. - 298, 71 руб.) суд считает ссылку заявителя на повторность выставления оспариваемого требования несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, заявителем в материалы дела не представлено. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, с учетом установленных судом при рассмотрении довода налогоплательщика о нарушении налоговым органом пресекательного срока для взыскания пени обстоятельств, оспариваемое требование инспекции в данной части также не соответствует закону.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку требование об уплате налога от 08.11.2007 № 1309 противоречит нормам действующего в спорный период налогового законодательства, вынесенное за неисполнение указанного требования в установленный срок решение налогового органа от 04.12.2007 № 1021 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика также является незаконным.

В части заявления о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде документально подтверждены. При этом расходы в размере 200 руб. понесены в размерах, установленных действующим законодательством и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу плательщика, а расходы в размере 500 руб. с учетом принятого судом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату предпринимателю Маскаленко И.В. как излишне уплаченные.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных требований в части возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению заявления в размере 5000 руб., в том числе договор поручения на оказание юридической помощи от 11.12.2007 № 1-АС-2007, квитанцию от 11.12.2007 серии АД № 867939, акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридической помощи, суд приходит к выводу том, что заявитель документально подтвердил фактическое несение расходов, предъявленных ко взысканию.

Довод налогового органа о чрезмерности заявленных к взысканию расходов судом не принимается как бездоказательный.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако соответствующих доказательств налоговым органом, представитель которого в судебном заседании сослался на чрезмерность заявленных предпринимателем расходов, в материалы дела не представлено, не смотря на то, что определением от 26.02.2008 суд предлагал инспекции документально подтвердить заявленную правовую позицию в указанной части.

Ссылка представителя инспекции на превышение заявленной ко взысканию суммы расходов над суммой, взыскиваемой по оспариваемым заявителем ненормативным правовым актам налогового органа, судом не принимается как несостоятельная и нормативно не обоснованная.

При этом суд также учитывает, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования нематериального характера, в связи с чем сумма, взыскиваемая по оспариваемым требованию и решению, правового значения для определения величины судебных расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с защитой своего нарушенного права в суде, не имеет.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования предпринимателя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Маскаленко Ирины Викторовны, г. Мариинск удовлетворить.

Признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск от 08.11.2007 № 1309 и решение инспекции от 04.12.2007 № 1021.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск в пользу индивидуального предпринимателя Маскаленко Ирины Викторовны, г. Мариинск судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом в размере 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маскаленко Ирине Викторовне, г. Мариинск из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Мишина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1303/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 04 марта 2008

Поиск в тексте