• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2008 года  Дело N А27-13041/2008

резолютивная часть решения оглашена 27.10.2008г.

полный текст решения изготовлен 28.10.2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК», г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску, г. Киселевск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

представителя заявителя Тверикина К.В. ( юрисконсульта по доверенности от 11.02.2008г., паспорт);

представителей ИФНС: Кузнецова А.Н. ( специалиста 1 категории по дов. от 01.09.2006г., сл. удостоверение); Павлова В.Ф. ( глав. госналогинспектора юр. отдела по доверенности от 14.07.2006г., сл. удостоверение)

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» просит отменить постановление инспекции Федеральной налоговой инспекции по г. Киселевску № 162 от 02.10.2008г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на нарушение налоговой инспекцией срока составления протокола, установленного ст.28.5 КоАП РФ; на то, что не была взята объяснительная с директора супермаркета ни в момент составления акта, нив последующие два дня; что в момент составления акта директором все-таки были найдены документы на алкогольную продукцию и представлены проверяющим, но проверяющие отказались данные сведения в акт, ссылаясь на то, что акт уже составлен и вносить в него изменения они не намерены, предложили директору принести документы на следующий день, что и было выполнено.

Ссылаются также на отсутствие вины юридического лица, полагая, что за непредставление документов на алкогольную продукцию должно нести должностное лицо.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованием не согласились, доводы заявителя считают необоснованными, административное правонарушение доказанным. Причиной задержки составления протокола послужила необходимость извещения о времени и месте законного представителя юридического лица для реализации им своих прав; нарушение срока составления протокола не нарушило законных прав и интересов Общества и не повлияло на законность и обоснованность постановления. При представлении 18.09.2008г. документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции директор магазина Кудряшова Т.Г. не представила доверенность, и, значит, была не полномочна принимать участие в составлении протокола об административном правонарушении.26.09.2008г. протокол был составлен с участием Кудряшовой Т.Г., представившей доверенность от 03.09.2008г. Не представление документов при проверке подтверждается пояснениями Репьевой Л.В. и Кудряшовой Т.Г.

Наличие вины юридического лица не подвергается сомнениям, товаровед может быть привлечен к административной ответственности дополнительно.

Отвечая на вопросы суда, представитель налоговой инспекции пояснил, что проверяющий придя в магазин, указывает на какую-либо алкогольную продукцию и предлагает представить на нее документы. Осмотр помещения и документов не проводился, так как у налоговой инспекции нет права проводить обыск, кроме того, это физически не возможно в связи с большим количеством документов на алкогольную продукцию в магазине. Согласно п.139 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь в торговой точке товаротранспортную накладную и копию справки к ТТН и предъявлять их по первому требованию контролирующего органа, что сделано не было, хотя времени было предоставлено достаточно - 4 часа.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании поручения « 181 от 17.09.2008г. проведена проверка в магазине «Кора», принадлежащего ООО «Кора-ТК» по вопросам соблюдения исполнения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11. 1995г.

По результатам проверки составлены акт проверки № 19 от 17.09.2008г., протокол об административном правонарушении № 150 от 26.09.2008г., а 02.10.2008г. вынесено постановление № 162, которым на ООО «Кора-ТК» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется административное правонарушение, выразившееся в осуществлении Обществом 17.09.2008г. в супермаркете «Кора-4» розничной продажи алкогольной продукции 8 наименований без сертификатов соответствия и копии справок к ТТН и ГТД, без товаротранспортных накладных, документы были представлены только 18.09.2008г., что расценено как нарушение п.1 ст.10.2, п.2 ст.16, п.1 ст.26 Закона № 171-ФЗ, п.12. и п.139 Правил продажи отдельных видов товаров.

Судом не приняты доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ срока. Срок составления протокола, предусмотренный ч.1 ст.28.5 КоАП РФ , не является пресекательным, и само по себе его нарушение не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, составление протокола 26.09.2009г. было вызвано обеспечением законному представителю гарантий, установленных ст.28.2 КоАП РФ.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что законному представителю Общества - директору супермаркета Кудряшовой Т.Г. не была предоставлена возможность дать представить возражения на акт проверки, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, акт проверки был представлен директору супермаркета Кудряшовой Т.Г., подписан ею, замечаний по содержанию акта у нее не имелось, что отражено в акте.

Данный факт, а также объяснения Репьевой и Кудряшовой опровергают также доводы заявителя о том, что документы были найдены еще при составлении акта, но это было проигнорировано проверяющим.

Однако суд, оценив материалы административного дела, признал, что оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного 3 ст.14.16 КоАП РФ составляют нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных составом, установленным ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, т.е. тех запретов и ограничений, которые установлены правилами розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащимися в Федеральном Законе № 171-ФЗ от 22.11.1995г. , иных законах и нормативных правовых актах.

Согласно п.2 ст.16 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона.

Обязательность наличия сопроводительных документов, сертификатов соответствия в каждой торговой точке вытекает из требований п.12 и п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.

Пункт 12 Правил устанавливает обязанность продавца доводить до сведения покупателя при продаже товара информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом соответствия, его копией, заверенной держателем сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров; товаросопроводительным документом, содержащим по каждому наименованию товара сведения о сертификатах соответствия или о декларации соответствия.

Согласно п.139 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции от 08.02.2006г.), продавец ( под которым понимается организация, осуществляющая розничную торговлю) обязан иметь следующие сопроводительные документы: товаротранспортную накладную; копию справки к ТТН на отечественную алкогольную продукцию, копию справки к ГТД на импортную алкогольную продукцию.

Соответственно, отсутствие какого-либо документа непосредственно в торговой точке, при фактическом его наличии у юридического лица, свидетельствует о нарушении п.12 и п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, и является основанием для привлечения лица по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ

Вместе с тем, суд находит, что в материалах административного производства отсутствуют достоверные доказательства отсутствия в магазине документов.

Судом отклонены доводы представителя налоговой инспекции о том, что документы не были представлены товароведом магазина проверяющим, хотя п.139 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность по первому требованию представлять контролирующему органу документы, как не обоснованные и не соответствующие пункту 139 Правил.

Пункт 139 Правил продажи не содержит обязанности продавца представлять по первому требованию товаротранспортную накладную и копии справок к ТТН и ГТД контролирующему органу, а обязывает продавца иметь данные документы в торговой точке.

Не содержит обязанности продавца представить документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, по первому требованию контролирующего и п.12 Правил.

Ответственность за нарушение п.12 Правил по части 3 ст. 14.16. КоАП РФ может наступать в случае, если нарушено право потребителя, которому не представлен один из документов, предусмотренный пунктом 12 Правил.

Обязанность доказывания нарушения юридическим лицом требований указанных норм и отсутствия в торговой точке документов, лежит на налоговом органе в силу ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ.

Соответственно, налоговая инспекция, вменяя Обществу нарушение п.п. 12 и 139 Правил продажи, ст.ст. 10.2, 16 Закона № 171-ФЗ, обязана доказать отсутствие сертификата соответствия и документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, непосредственно в магазине, а также, что непредставление документов в момент проверки связано с не обеспечением юридическим лицом соответствующих документов при поставке алкогольной продукции в магазин. Вменяя нарушение п.12 Правил доказать нарушение прав конкретного потребителя на получение информации о соответствии алкогольной продукции установленным требованиям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами наличия события правонарушения и виновности лица в его совершении являются любые фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом, объяснениях законного представителя юридического лица, показаниях свидетелей и иных документах.

В материалах дела отсутствуют данные о нарушении Обществом прав какого-либо потребителя на получение информации о соответствии продаваемой продукции установленным требованиям, а также о фактическим отсутствии документов в магазине.

Как следует из объяснений Репьевой Л.В. и Кудряшовой Т.Г. документы не были представлены в момент проверки из-за большого объема документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данный факт налоговым органом не отрицается.

Данные доводы налоговой инспекцией не проверены и не опровергнуты. Налоговый орган не убедился, находясь в торговой точке во время проверки, что данные документы в торговой точке действительно отсутствовали. В материалах административного дела отсутствуют протоколы осмотра помещения магазина и находящихся в нем документов, иные документы, подтверждающие проверку налоговой инспекцией имеющихся документов и отсутствие необходимых документов на перечисленную в протоколе об административном правонарушении алкогольную продукцию.

Судом отклонены доводы представителя налоговой инспекции об отсутствии у них права проводить обыск в магазине, а также о физической невозможности проверить все документы в силу их значительного объема, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Право осуществлять осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, и находящихся там вещей и документов установлено статьей 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, пояснения представителя налоговой инспекции о физической невозможности проверить все документы из-за их большого количества подтверждает доводы товароведа и директора о причинах непредставления документов в момент проверки.

Судом не приняты доводы представителя налоговой инспекции о том, что вина юридического лица заключается в том, что не обеспечено хранение документов таким образом, чтобы на любую продукцию можно было сразу найти документы, поскольку юридическому лицу вменяется отсутствие документов в магазине. Что и подлежит доказыванию. Ненадлежащее хранение документов не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств, суд считает, что налоговый орган не доказал в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ факт отсутствия сертификатов соответствия , товаротранспортных накладных и справок к ТТН и ГТД на алкогольную продукцию, непосредственно в магазине, а также вину юридического лица в непредставлении документов непосредственно в момент проверки.

Наличие документов в магазине подтверждено и тем, что все документы были представлены на следующий же день, что налоговой инспекцией не отрицается.

Поскольку документы имелись, легальность оборота алкогольной продукции подтверждена, само по себе представление этих документов не в момент проверки, а на следующий день, не влечет за собой существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В силу ст.2.9 КоАП РФ оснований для наложения административного штрафа в размере 30000 руб. в данном случае не имелось.

Не содержат протокол об административном правонарушении и иные документы и сведений об установлении в соответствии со ст.ст.1.5, 2.1., 26.1 КоАП РФ вины юридического лица.

Кроме того, суд находит, что налоговой инспекцией были допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность дать объяснения по существу правонарушения, замечания на протокол, вручена копия протокола.

Согласно п.4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя, если имеются сведения о надлежащем его уведомлении. В таком случае копия протокола ему направляется по почте в трехдневный срок.

Законными представителями юридического лица в силу ст.25.4 КоАП РФ признаются его руководитель и иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. данный перечень является закрытым.

Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его должностное положение.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ к участию в деле об административном правонарушении может быть допущен и иной представитель ( защитник), но данное лицо должно иметь доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол составлен с участием директора магазина Кудряшовой Т.Г. , не являющейся законным представителем юридического лица, и не имеющей полномочий на участие в данном конкретном административном деле, ей же вручена копия протокола. Доверенность от 03.09.2008г. является общей.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении законного представителя, налоговый орган обязан был направить копию протокола законному представителю юридического лица в трехдневный срок. Однако, данная обязанность налоговым органом не исполнена. Копия протокола не была направлена законному представителю Общества, находящему в значительной удаленности от г. Киселевска, где обнаружено административное правонарушение, в другом городе. Не было направлено в его адрес и определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Определение было также вручено лицу, не обладающему соответственными полномочиями на участие в данном деле об административном правонарушении.

Доказательств, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Указанные нарушения являются существенными, нарушающими права и обязанности заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указывает, что в силу ст.211 АПК РФ суд принимает решение либо о признании решения административного органа незаконным и отмене его полностью или в части, либо об отказе в удовлетворении требования. Однако указанная норма не предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае признания постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску № 162 от 02.10.2008г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В части прекращения производства по делу требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-13041/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 октября 2008

Поиск в тексте