АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года Дело N А27-14650/2010
Резолютивная часть решения объявлена «01» декабря 2010г.
Полный текст решения изготовлен «08» декабря 2010г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Макаровой Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Клименковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМПК -сервис», г.Кемерово
к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - детский дом «Островок», Кемеровская область, г.Топки
о взыскании 13614 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Наумкина И.П., представитель, доверенность №24 от 14.08.2010гг, паспорт
от ответчика - не явился
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - детский дом «Островок», Кемеровская область, г.Топки о взыскании 4681 руб. 83 коп., в том числе, 3100 руб. задолженности по оплате по договору об оказании услуг по ремонту от 09.12.2009г. №269-А, 1581 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2009г. по 10.11.2010г. (размер исковых требований с учетом изменения).
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (почтовое уведомление № 650000 3104100 0), явку представителя не обеспечил.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга в полном объем заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1581 руб. 83 коп., что составляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2009г. по 10.11.2010г.
Ходатайство судом удовлетворено.
В соответствии с письменным отзывом на иск от 25.10.2010г. №94 ответчик подтверждает факт ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате выполненных работ, просит суд отказать в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств областного бюджета; неисполнение ответчиком обязательств по оплате вызвано отсутствием такого фиксирования.
Приведенные в письменном отзыве доводы ответчиком документально не подтверждены, несмотря на то, что в соответствии с определениями суда от 21.10.2010г., от 10.11.2010г. ему предлагалось представить отзыв на иск и документы, обосновывающие его возражения.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:
09.12.2009г. между ООО «КМПК-сервис» (исполнитель) и МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - детский дом «Островок» (заказчик) заключен договор №269-А, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности произвести ремонт автобуса заказчика (ПАЗ 32053, двигатель №51000245, кузов №50000774, цвет бело-зеленый, 2005 года выпуска), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из п.4.1, 4.4 договора от 09.12.2009г. №269-А стоимость ремонта составляет 26515 руб. (без НДС), устанавливается только за ремонт и использованные в входе его проведения расходные материалы.
Пунктом 4.2 договора от 09.12.2009г. №269-А предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в следующем порядке: 30% от стоимости - путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или оплатой наличными в кассу предприятия в день проведения ремонта, а окончательный расчет - в течение 5-и дней после подписания акта сдачи-приемки.
Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором от 09.12.2009г. №269-А, были выполнены истцом в соответствии с согласованным с ответчиком заказ-нарядом от 09.12.2009г. №641 и приняты последним без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №2059 от 09.12.2009г.
Общая стоимость выполненных работ составила 26515 руб.
Ответчик произвел их оплату в полном объеме, но с нарушением предусмотренного договором срока:
7415 руб. - по платежному поручению от 16.06.2010г. №108;
7000 руб. - по платежному поручению от 01.10.2010г. №984;
9000 руб. - по платежному поручению от 27.10.2010г. №31;
3100 руб. - по платежному поручению от 29.11.2010г. №450
Истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления иска в размере 7,75%, однако, проценты подлежат перерасчету в связи с уточнением начальной даты периода их начисления с учетом срока для окончательного расчета за выполненные работы, предусмотренного п.4.2 договора от 09.12.2009г. №269-А, а также количества дней просрочки с учетом произведенной оплаты.
Поскольку работы были приняты 09.12.2009г., то последним днем срока оплаты согласно п.4.2 договора от 09.12.2009г. №269-А следует считать 14.12.2009г., следовательно, просрочка наступила с 15.12.2009г.
Суд отмечает, что истцом при определении периодов просрочки до осуществления ответчиком соответствующей частичной оплаты, необоснованно включены дени фактической оплаты.
В результате произведенного судом следующего перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009г. по 10.11.2010г. составили 1536 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика:
- за период с15.12.2009г. по 15.06.2010г. (180 дней):
26515 руб. х 7,75% : 360 х 180 = 1027 руб. 46 коп.
16.06.2010г. - оплата в сумме 7415 руб.
- за период с 16.06.2010г. по 30.09.2010г. (105 дней):
19100 руб. 7,75% : 360 х 105 = 431 руб. 74 коп.
01.10.2010г. - оплата в сумме 7000 руб.
- за период с 01.10.2010г. по 26.10.2010г. (26 дней):
12100 руб. 7,75% : 360 х 26 = 67 руб. 73 коп.
27.10.2010г. - оплата в сумме 9000 руб.
- за период с 27.10.2010г. по 10.11.2010г. (15 дней):
3100 руб. х 7,75% : 360 х 15 = 10 руб.
Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности, не может быть применена к ответчику ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства (ненадлежащее исполнение обязанности вызвано отсутствием финансирования из средств областного бюджета), судом не принят во внимание как документально не подтвержденный.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассматриваемого иска суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
В остальной части исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, учитывая, что размер указанной государственной пошлины составляет 2000 руб. (с учетом минимального размера государственной пошлины, установленного п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то расходы по ее уплате подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
Руководствуясь ч.2 ст.49, ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - детский дом «Островок», Кемеровская область, г.Топки в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМПК -сервис», г.Кемерово 1536 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Н. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
